Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Scud/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

Ing. V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., V. O. právne zastúpený: I.. Július Jánošík,
advokát, Klincová 35, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 86, 810 05 Bratislava 15, proti odporcovi: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX X. zo dňa 08.03.2016 zrušuje podľa
§ 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č.: 460 914 2280 0 zo dňa 08.03.2016 odporca podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) v znení neskorších predpisov a podľa §
259 ods. 1 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003
Z. z.“) v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku. Výrok
rozhodnutia odôvodnil odporca tým, že podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo
dňa 10.12.2013 na určenie sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok bola

zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 53 rokov. Podľa uvedeného potvrdenia navrhovateľ
získal dobu služobného pomeru od 01.09.1963 do 28.02.1995, t.j. 11 504 dní, t.j. 31 rokov a 189 dní.
Podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.
128 po určení sumy starobného dôchodku za všetky reálne získané doby poistenia je potrebné určiť
sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu vykonávanému v služobnom pomere iba za
celé kalendárne roky, nepresahujúce získanú dobu služobného pomeru. Na základe uvedeného bola
navrhovateľovi pre určenie sumy starobného dôchodku zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu

31 rokov.
Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 včas opravný prostriedok
zo dňa 07.04.2016, v ktorom namietal správnosť uvedeného rozhodnutia. Uviedol, že odporca
sa nezaoberal dôvodmi, na základe ktorých navrhovateľ žiadal o prehodnotenie výšky starobného
dôchodku, nevysporiadal sa s argumentmi uvedenými v žiadosti. Odporca vôbec neodôvodnil, prečo
sa neriadil zásadou zachovania získaných práv v sociálnom poistení, nerešpektoval skutočnosť,
že zaradením navrhovateľa v I. kategórii funkcií a súčasne výkonom funkcie osobitného stupňa

nebezpečenstva mu vznikol nárok započítať túto dobu do doby zamestnania. Vzhľadom na to, že
napadnuté rozhodnutie odporcu je podľa navrhovateľa neúplné a nepreskúmateľné, je potrebné ho
zrušiť.Odporca k vyjadreniu zo dňa 20.05.2016 pripojil rozhodnutie odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa
17.05.2016, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods.
1 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa 04.01.2016 o zvýšenie

sumy starobného dôchodku. Odporca vo vyjadrení navrhol obidve rozhodnutia ako vecne správne
potvrdiť. Odporca vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečeniazískaldobuslužobnéhopomeru31rokova189dní.Podľaustanovenízákonač.100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 po určení sumy starobného dôchodku
za všetky reálne získané doby poistenia je potrebné určiť sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu

zamestnaniu vykonávanému v služobnom pomere iba za celé kalendárne roky, nepresahujúce získanú
dobu služobného pomeru. Odporca uviedol, že vychádzajúc z ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. a čl.
33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ktoré sa týkajú hodnotenia doby poistenia na vznik nároku na dávku v starobe
a určenie jej sumy, je možné na nárok na starobný dôchodok hodnotiť zamestnanie vykonávané v
služobnom pomere, ktoré je obdobím dôchodkového poistenia. Žiadne ustanovenie zákona o sociálnom
poistení ani zákona o sociálnom zabezpečení neumožňuje na sumu starobného dôchodku hodnotiť doby

zamestnania alebo doby poistenia vo väčšom rozsahu, ako boli reálne získané. Navrhovateľovi bola pre
určenie sumy starobného dôchodku zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 31 rokov. Odporca
malzato,ženároknavrhovateľanazvýšeniesumystarobnéhodôchodkubolposúdenýsprávnevsúlade
s platnými právnymi predpismi.
Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 31.08.2018 uviedol totožné námietky ako v opravnom prostriedku

podanom proti rozhodnutiu odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 a uviedol, že trvá na
podanom opravnom prostriedku.
Odporca vo vyjadrení zo dňa 19.12.2018 uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 20.05.2016,
nakoľko navrhovateľ nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by obsahovali nové rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na predmet sporu. Odporca žiadal, aby správny súd napadnuté

rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 spolu so zmenovým rozhodnutím č.: XXX XXX
XXXX X zo dňa 17.05.2016 ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) podané návrhy prejednal a
rozhodol podľa § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne

a vecne príslušný súd a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa
ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Dospel k záveru,
že opravnému prostriedku je treba priznať úspech pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a pre

nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia, tak ako z obsahu predloženého spisu vyplýva
vedúce k nepresvedčivosti napadnutého rozhodnutia, keď inak neprináleží súdu dopĺňať dôvody
absentujúce v rozhodnutí za správny orgán. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte
námietoknavrhovateľavkorešpondenciisadministratívnymspisom,akobolsúduodporcompredložený,
dospelkzáveru,žeopravnémuprostriedkunavrhovateľajepotrebnévyhovieťzdôvodunanedostatočne

vykonané dokazovanie splnenia všetkých zákonných podmienok a nezrozumiteľnosť rozhodnutia.
Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti

neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 250q ods. 3 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Podľa § 250j ods. 2 O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie

konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní, alebo sa dávka vypláca
v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu
z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu
jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou
z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu
(ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom

2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy
dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory
v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,
peňažnejnáhradealebopodporevnezamestnanostiužboloprávoplatnerozhodnuté,sarozhodnepodľa
predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.
Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný

najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo
e) 60 rokov.
Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej

služby sa do doby zamestnania potrebnej na nárok na starobný dôchodok nezapočítava profesionálna
služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak
policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol priznaný invalidný výsluhový
dôchodok.
Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku

ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená, nepresahuje druhú dávku.
Ako z opravného prostriedku navrhovateľa, vyjadrení a rozhodnutia odporcu vyplynulo, sporné vo

vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu bolo medzi účastníkmi obdobie doby služobného pomeru
pre určenie výšky starobného dôchodku, o ktorom období navrhovateľ tvrdil, že zhodnotená doba
služby má byť 53 rokov, vrátane 22 rokov zvýhodneného zápočtu, a o ktorom odporca tvrdil, že doba
služobného pomeru navrhovateľa trvala od 01.09.1963 do 28.02.1995, čo je 31 rokov a 189 dní, ktorá
bola navrhovateľovi zhodnotená pre určenie sumy starobného dôchodku.

Z administratívneho spisu odporcu mal súd za preukázané, že odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 23.01.2014 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods.
1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi od 21.06.2010
starobný dôchodok v sume 1 362,40 eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1

písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Po
zákonom priznaných zvýšeniach bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 1 452,80 eura
mesačne. Obsahom administratívneho spisu je potvrdenie o dĺžke výkonu vojenskej činnej služby zo
dňa 28.02.1995, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ konal základnú vojenskú službu od 01.09.1963 do

31.08.1965, t.j. 2 roky, ďalšiu vojenskú službu od 01.09.1965 do 31.07.1966, t.j. 11 mesiacov a službu
vojaka z povolania od 01.08.1966 do 28.02.1995, t.j. 28 rokov a 7 mesiacov. Zvýhodnený zápočet je
24 rokov, 9 mesiacov a 2 dni. Celkom 56 rokov, 3 mesiace a 2 dni. Navrhovateľ bol prepustený dňom
28.02.1995 zo služobného pomeru vojaka z povolania na vlastnú žiadosť. Podľa oznámenia údajov na
účely konania o dôchodkovej dávke č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, ktoré vydal Vojenský

úradsociálnehozabezpečenia,Špitálska22,81274Bratislava,navrhovateľovibolpriznanýpríspevokza
službu/výsluhovýpríspevok,ktorýsapovažujezavýsluhovýdôchodok.Kudňu21.06.2010bolvyplácaný
v sume 701,07 eura mesačne. Nárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola zhodnotená doba
služobného pomeru od 01.09.1963 do 28.02.1995. Na určenie sumy priznanej dávky bola zhodnotenádoba služobného pomeru v rozsahu 53 rokov. Doba služobného pomeru zaradená do I. a II. kategórie
funkcií bola získaná za základnú vojenskú službu od 01.09.1963 do 31.08.1965, ďalšiu vojenskú
službu od 01.09.1965 do 31.07.1966 a službu vojaka z povolania od 01.08.1966 do 28.02.1995.

Zvýhodnená započítateľná doba od 01.10.1966 do 31.08.1974, od 01.09.1976 do 31.12.1977, od
18.08.1978 do 02.07.1990 a od 01.01.1991 do 31.12.1991. Navrhovateľ podal žiadosť o prehodnotenie
výšky starobného dôchodku zo dňa X4.01.2016. Odporca rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa
08.03.2016 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 a
§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľa o

zvýšenie sumy starobného dôchodku. Zmenovým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 17.05.2016
odporca podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 a §
112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa 04.01.2016 o zvýšenie sumy
starobného dôchodku.
Odporca v konaní nevykonal relevantné dokazovanie, ktoré by viedlo k záverom prezentovaným v
napadnutom rozhodnutí, nezohľadnil námietku navrhovateľa týkajúcu sa doby služobného pomeru,

rozdiel a nezrovnalosti v uvedených dobách služobného pomeru navrhovateľovi v rozhodnutí nevysvetlil.
V potvrdení o dĺžke výkonu vojenskej činnej služby zo dňa 28.02.1995 je uvedené, že navrhovateľ konal
základnúvojenskúslužbuod01.09.1963do31.08.1965,t.j.2roky,ďalšiuvojenskúslužbuod01.09.1965
do 31.07.1966, t.j. 11 mesiacov a službu vojaka z povolania od 01.08.1966 do 28.02.1995, t.j. 28 rokov
a 7 mesiacov. Zvýhodnený zápočet je 24 rokov, 9 mesiacov a 2 dni. Celkom 56 rokov, 3 mesiace a 2

dni. Podľa oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
10.12.2013, ktoré vydal Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, Špitálska 22, 812 74 Bratislava pre
nárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru
od 01.09.1963 do 28.02.1995, t.j. 31 rokov 189 dní a na určenie sumy priznanej dávky bola zhodnotená
doba služobného pomeru v rozsahu 53 rokov. Na základe uvedeného je napadnuté rozhodnutie pre

nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné, a preto správny súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie
odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude úlohou odporcu, ako príslušného zákonom ustanoveného orgánu, znovu posúdiť
prípad navrhovateľa, a/ vykonať náležité dokazovanie splnenia všetkých zákonných podmienok a
zohľadniť námietku navrhovateľa týkajúcu sa doby služobného pomeru, tento rozdiel a nezrovnalosti

v uvedených dobách služobného pomeru navrhovateľovi vysvetliť a takisto prešetriť a odstrániť
nezrovnalosti v uvádzaných dobách služobného pomeru navrhovateľa, b/ následne vydať nové
rozhodnutie. Nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti uvedenými v §
47 ods. 3 Správneho poriadku dostatočne a preskúmateľne odôvodniť pri súčasnej aplikácii záverov
správneho súdu, riadne a komplexne sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa k podkladu

nového rozhodnutia.
S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 8Sžf/17/2010 úlohou správnych súdov pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť, a to najmä, pokiaľ
ide o riadne zistenie skutkového stavu veci.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Správny súd priznal navrhovateľovi podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. náhradu trov
konania vo výške 100 %, predstavujúce odmenu advokáta.
Podľa § 151 ods. 7 druhá veta O.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie vo veci samej nie je prípustné. (§ 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.)
Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).