Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200560
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200560.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174,
so sídlom Rovniankova 1667/14, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad
Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ K. W., K. XXX/XX, XXX XX A.
Ľ., 2/ M. O., P. G.. X, XXX XX O., 3/ Cyklokoalícia, Partizánska 2, 811 03 Bratislava, 4/ TKB Building,
s.r.o., Vysoká 8, 811 06 Bratislava, 5/ M. M., V. A. XX, XXX XX O., v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2020/036143-002 zo dňa 12.02.2020, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.04.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) dňa 20.04.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenie

rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2020/036143-002 zo dňa 12.02.2020 (ďalej len ,,napadnuté
rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, odboru starostlivosti
o životné prostredie č. OU-PK-OSZP-2019/009800 zo dňa 27.11.2019 (ďalej len ,,prvostupňové
rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bolo rozhodnuté o posudzovaní zmeny navrhovanej činnosti
„Zóna Sever III. - Rozália - zmena“, že tá sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu
predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konkrétne, aby
správny súd „priznal podávanej správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitý výkon alebo právne

následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 28.07.2020, doručenom
Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.07.2020. Predložil správnemu súdu admini-stratívny spis, vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a vo vzťahu k návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s ním nesúhlasí.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozilazávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napad-nutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhod-nutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku

správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že

výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhod-nutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP a ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10.Dôvodompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevzmysleust.§185písm.a)SSPjenaplnenie

niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapra-viteľného následku. Hrozba týchto následkov
musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie

uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon
(SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.
Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou
- ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil. Uviedol len toľko, že okamžitý výkon alebo
právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, hrozia závaž-nou ujmou na

životnom prostredí. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odklad-ného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) §
185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť ajkonkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti,
že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy
právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.

Strohá žiadosť o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia zo
strany žalobcu nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu.

11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť
závažnú ujmu (v danom prípade na životnom prostredí), hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť

abstraktný.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžado-vaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.