Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809201130
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5809201130.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci žalobcu: Z.,

poľnohospodárske družstvo, O., N.: XX XXX XXX, právne zastúpeného: T.. N. L., advokát so sídlom Z.
č. XXX, proti žalovanému: D. spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo, O. námestie č. XXX, O., N.: XX
XXX XXX, právne zastúpeného: Y.. Y. P., advokát so sídlom B., V. námestie č. XXX, v konaní o určenie
vlastníctva k pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške určenej v samostatnom

uznesení po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 3. 2009, v znení uznesenia č. k.
XC/XX/XXXX-XXX z 10. 4. 2012, ktorým bola pripustená zmena žalobného návrhu žiadal, aby súd určil,
že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV XXXX k. ú. O., parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape, ako C-KN parc. č. XX/XX trvalé trávne porasty o výmere 203 m2, C-
KN parc. č. XX/XX trvale trávne porasty o výmere 166 m2, C-KN parc. č. XX/XX trvale trávne porasty o
výmere 216 m2, C-KN parc. č. XX/XX trvale trávne porasty o výmere 84 m2, C-KN parc. č. XX/XX trvalé
trávne porasty o výmere 15 m2, C-KN parc. č. XX/XX trvale trávne porasty o výmere 5 m2 a C-KN parc.

č. XX/XX trvalé trávne porasty o výmere 78 m2. Zároveň je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobný návrh odôvodil, že žalovaný je zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. O. ako výlučný vlastník pod B1 v celosti, na základe rozhodnutia č. Z XXXX/XX/R
XXX/X-X/XXXX-XX/XX/ a žalobca považuje tento zápis za nezákonný, na strane žalovaného absentuje
náležitý titul, ktorý by mohol viesť k získaniu jeho vlastníctva k sporným pozemkom. Zároveň poukázal
na zákon č. 2/1958 Zb, ktorým bol zrušený právny predchodca žalobcu - Bývalí urbárnici obce O.,
pričom v prípade pasienkových nehnuteľností podľa § 1 ods. 1 zákona č. 81/1949 Zb., prechádzalo

vlastníctvo k majetku uvedenému v § 2 zákona na jednotné roľnícke družstva, zriadené podľa zákona č.
69/1949 Zb. a to dňom jeho vzniku. Prechod vlastníctva podľa § 2 písm. a/ až d/ uvedeného zákona sa
týkal spoločných nehnuteľností bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov,
ktoré upravoval zákonný článok X/1913, t.j. spoločných nehnuteľností, pasienkových spoločenstiev
zriadených podľa zákonného článku X/1913 ako aj príslušenstva týchto nehnuteľností. Súčasne s
prechodom vlastníctva uvedeného v § 2 zákona na Y. zanikli urbáre, komposesoráty a podobné právne
útvary, na ktoré sa vzťahoval zákonný článok X/XXXX. Na základe vyššie citovanej úpravy došlo

k prechodu vlastníctva k majetku definovanému v § 2 zákona č. 81/1949 Zb. a zo zákona sa pre
nadobudnutie vlastníctva k predmetnému majetku nevyžadoval následný zápis do pozemkovej knihy. Ak
§ 3 ods. 4 uvedeného zákona predpokladal zápis vlastníctva do pozemkovej knihy, tento zápis mal len
deklaratórny charakter. Žalobca poukázal na skutočnosť, že bývalé Y. v O. vzniklo podľa zákona 69/1949Zb., zápisom do podnikového registra býv. Ľudového súdu v Žiline z XX.X.XXXX podľa ustanovujúceho
valného zhromaždenia zo dňa XX. 2. XXXX, ktorý deň bol zároveň dňom jeho vzniku. Žalobca na
základe vyššie uvedenej právnej úpravy získal vlastníctvo k sporným pozemkom a súčasne zápis

žalovaného na LV XXXX k. ú. O. nemá oporu v platnej právnej úprave. Žalobca v ďalšom poukázal, že
vlastníctvo pôvodného urbárskeho majetku, či už lesného alebo pasienkového charakteru je prípustné
lenvindividuálnejforme.Zákonč.181/1995Z.z.opozemkovýchspoločenstváchuvádza,žepozemkové
spoločenstvo združuje vlastníkov podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Naliehavý právny záujem na
určení vlastníctva odôvodnil tým, že žalovaný je namiesto neho zapísaný na LV XXXX k.ú O. ako vlastník

sporného pozemku a bez požadovaného určenia je právne postavenie žalobcu ako vlastníka zjavne
neisté a nemôže realizovať svoje vlastnícke práva.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa XX. XX. XXXX, že pkn. parcela č. XXX
zapísaná v PK č. 1, pre k. ú. O. je v časti B zapísaná v prospech Bývalých urbárskych spolumajiteľov
obce O.. V PK č. 1, pre k. ú. O. neexistuje žiadny zápis v zmysle zákona č. 81/1949 Zb. Žalovaný bol

zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú. O., na základe nájomných zmlúv zmluvy medzi D. spolumajiteľmi,
pozemkové spoločenstvo O. ako prenajímateľom a T. O. ako nájomcom, predmetom nájmu ktorého
sú C-KN parc. č. XX/XX trvalé trávne porasty o výmere 206 m2 a č. XX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 203 m2, na základe nájomnej zmluvy medzi Urbárskymi spolumajiteľmi, pozemkové
spoločenstvo O. ako prenajímateľom a Y. R. ako nájomcom, predmetom nájmu, ktorého je C-KN parc.

č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 239 m2, C-KN parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 34 m2
vytvorená na základe GP č. XX/XXXX. Zápis žalovaného na LV č. XXXX, k. ú. O. je zákonný, je len
deklaráciou jeho vlastníctva v PK č. 1, pre k. ú. O.. Súhlasia s tvrdením žalobcu ohľadom zrušenia
útvaru- Bývalých urbárskych spolumajiteľov obce O. zákonom č. 2/1958 Zb., táto skutočnosť je uvedená
aj v samotnej PK č. 1, pre k.ú. O., ale nesúhlasia s tvrdením žalobcu, že v prípade pasienkových

nehnuteľností podľa § 1 ods. 1 zákona č. 81/1949 Zb., prechádzalo vlastníctvo k majetku uvedenému v
§ 2 zákona na jednotné roľnícke družstvá zriadené podľa zákona č. 69/1949 Zb., z dôvodu pochybnosti
o legitímnosti zriadenia právneho predchodcu žalobcu s poukazom na § 1 ods. 1 zák. č. 69/1949 Sb.
ako aj v nadväznosti na ust. § 1 ods. 1 zák. č. 81/1949 Zb. Podľa § 4 zák. č. 69/1949 Sb. v každej
obci sa založí len jedno jednotné družstvo a ministerstvo pôdohospodárstva môže po vypočutí ústrednej

rady družstiev povoliť výnimku. Podľa § 5 ods. 2 zákona skončenie potrebných prípravných prác oznámi
prípravný výbor Ústrednej rade družstiev (jej okresnému orgánu) a požiada ju o schválenie ustanovenia
jednotného družstva; dňom udelenia tohto schválenia je jednotné družstvo ustanovené. Podľa § 6 ods.
1 v obci kde je jedno družstvo, vykonávajúce niektorú činnosť, uvedenú v ust. § 2 ods. 1 pretvorí sa
toto družstvo na jednotné družstvo spôsobom uvedeným v § 5. Dôkazom je výmer č. XXX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX, v ktorom je uvedený spôsob vzniku žalobcu a nie je podľa ust. zákona č. XX/XXXX Sb.
Z uvedených skutočností vyplýva, že vznik družstva t.j. právneho predchodcu žalobcu, nemá oporu v
zákoneč.69/1949Sb.Ktvrdeniužalobcu,žeprechodvlastníctvapodľa§2písm.a)ažd)zákonasatýkal
spoločných nehnuteľností bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré
upravoval zákonný článok X/1913, t.j. spoločných nehnuteľností pasienkových spoločenstiev zriadených

podľa zákonného článku X/XXXX ako aj príslušenstva týchto nehnuteľností. Súčasne s prechodom
vlastníctva uvedeného v § 2 zákona na Y., zanikli urbáre, komposesoráty a podobné právne útvary,
na ktoré sa vzťahov zákonný článok X/XXXX. Na základe vyššie citovanej právnej úpravy, došlo podľa
vyjadrenia žalobcu k prechodu vlastníctva k majetku definovanému v § 2 zákona č. XX/XXXX Zb. zo
zákona, teda pre nadobudnutie vlastníctva k predmetnému majetku sa nevyžadoval následný zápis

do PK a titulom zákona č. XX/XXXX Zb. nadobudol vlastnícke právo k sporným pozemkom a zápis
žalovaného nemá oporu v platnej právnej úprave. Žalovaný s vyššie uvedenými tvrdeniami žalobcu
nesúhlasí. Žalobca sa nikdy nemohol stať vlastníkom sporných nehnuteľností, nakoľko na nehnuteľnosti,
vrátane pkn. parc. č. XXX, zapísanej v PK č. 1, pre k.ú. O. sa nevzťahoval zákonný článok X/XXXX,
keďže o tomto zákonnom článku neexistuje žiadny zápis v PK, teda tieto nehnuteľnosti nemohli byť

prevzaté legitímne ani zákonom č. XX/XXXX Zb., nakoľko sú vážne pochybnosti o zákonnom vzniku
právneho predchodcu žalobcu v zmysle zákona č. 69/1949 Zb. V zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949
Zb. je uvedené, že okresný súd zapíše vlastníctvo a iné práva k nehnuteľnému majetku uvedenému v § 2
na jednotné družstvo na jeho návrh, bez tiarch, s odvolaním sa na tento zákon. Z uvedeného vyplýva, že
ak by vlastnícke právo k pasienkom bolo prevzaté právnym predchodcom žalobcu, tak táto skutočnosť

by bola v PK č. 1, pre k.ú. O. zaznamenaná. Ak došlo k nejakému prevzatiu nehnuteľností právnym
predchodcom žalobcu, tak sa jednalo len o prevzatie do jeho užívania, nie do vlastníctva vzhľadom
na § 24 Zákona č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách, v zmysle ktorého došlo ex lege k
obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov dňom 01.10.1959. Tento záver je zahrnutý ajv náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II.ÚS XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je
celkom jasne objasnená skutočnosť týkajúca sa vlastníctva žalovaného: "na základe uvedeného vznikali
združovaním vlastníkov niekdajších urbárskych pozemkov urbárske spoločenstvá (lesné, pasienkové),

ktorých základnými znakmi bolo nedielne spoluvlastníctvo, t.j. nemožnosť vyčlenenia reálnej parcely
zo spoločne spravovaného majetku." Žalovaný je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou,
je oprávnený s majetkom zapísaným v PK č. 1, pre k.ú. O., teda aj s pkn. parcelou č. XXX nakladať
formou hospodárenia, čomu nasvedčujú aj zápisy na LV č. XXXX. Zápis na LV č. XXXX, k.ú. O., je
len deklarovanie vlastníctva jednotlivých podielových spoluvlastníkov, ktorých podiely sú zapísané v ich

jednotlivých pozemkových knihách. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný poukázal na citácie Občianskeho
zákonníka (§ 139 ods. 2, 3), zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (§ 18 ods. 1,
2 písm. b) a d), § 19 ods. 1 a 2,§ 20 ods. 2 a 3), v zmysle ktorých je výbor oprávnený uzatvárať
nájomné zmluvy, tak ako to urobil pri nájomných zmluvách zapísaných do katastra nehnuteľností
na LV č. XXXX, pre k. ú. O.. Žalovaný namietol aktívnu vecnú legitimáciu, ktorá predpokladá, že
žalobca je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, čo podľa jeho názoru nie je preukázané, pričom k

nedostatku procesnoprávnej subjektivity prihliada súd aj bez návrhu v každom štádiu konania, pretože
ide o neodstrániteľnú vadu konania. Keďže procesná legitimácia je predpokladom vecnej legitimácie a
bez nej nemožno vo veci konať a rozhodnúť, je tak nevyhnutné žalobný návrh zamietnuť. Vzhľadom
na vyššie uvedené, nie je daný ani naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníctva. V tomto
konaní žalovaný nemá vecnú ani procesnú legitimáciu, pretože na strane žalovaného v konaní o

určenie vlastníckeho práva by mali stáť jednotliví podieloví spoluvlastníci ako Urbárski spolumajitelia
pozemkového spoločenstva O., pretože vlastnícke resp. spoluvlastnícke právo svedčí v prospech
týchto jednotlivých podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Zápis na LV č. XXXX, k.ú.
O. je len deklaráciou spôsobu hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou Urbárskymi spolumajiteľmi,
pozemkovým spoločenstvom O. v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. a nie deklaráciou vlastníckeho resp.

spoluvlastníckeho práva, pretože toto právo svedčí v prospech jednotlivých podielových spoluvlastníkov
spoločnej nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu
zamietol v plnom rozsahu a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Právnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobe.Knamietanejaktívnejvecnejlegitimáciižalobcua
namietanej absencii naliehavého právneho záujmu predložil LV č. XXXX k.ú. O., na ktorom je zapísaný v
celosti ako vlastník žalobca. S odkazom na ostatné nehnuteľnosti zapísané v listine č. Z XXX/XX uviedol,
že toto vlastníctvo je tvorené všetkými pozemkami pasienkového charakteru, na ktoré sa vzťahoval
zákonný článok X/XXXX. Pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu, práve zápis na LV č. XXXX

k. ú O., na ktorom je zapísaný žalovaný, vytvára rozpor so zápisom na LV č. XXXX a dochádza tak
k nezákonnému stavu, ktorý znižuje hodnovernosť údajov katastra a spôsobuje právnu neistotu na
strane žalobcu a znemožňuje žalobcovi vykonávať k sporným pozemkom vlastnícke právo. Pokiaľ ide
o tvrdenie, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, toto tvrdenie je účelové, pretože práve zápis
na LV č. 3952, na ktorom je zapísaný žalovaný, je dôkazom toho, že tento subjekt má pozíciu vlastníka

sporných nehnuteľností. Len vyslovením, že žalobca je vlastníkom sporných nehnuteľností môže byť
odstránený nezákonný zápis žalovaného na LV č. XXXX. k. ú. O.. Z rozhodnutia NS SR sp. zn. XCdo/
XXX/XXXX vyplýva, že konanie musí vždy prebiehať medzi vlastníkmi resp. podielovými spoluvlastníkmi
zapísanými na LV, lebo určujúci výrok rozsudku má právne účinky iba vo vzťahu k účastníkom konania a
nie voči iným tzv. tretím osobám. Žalobca sa domáha určenia vlastníctva výlučne len voči žalovanému,

pretože na LV č. XXXX k. ú. O. je zapísaný výlučne žalovaný a nie iné fyzické alebo právnické osoby.
Zápis žalovaného ako pozemkového spoločenstva na LV č. XXXX k. ú. O. je nezákonný, listiny na
základe ktorých bol zápis vykonaný nie sú žiadnym relevantným dôkazom, prílohou záznamovej listiny
sú len nájomné zmluvy, resp. rozhodnutie týkajúce sa užívacieho vzťahu, nie sú tam pripojené žiadne
listiny, ktoré by dokazovali vznik vlastníckeho práva žalovaného.

4.Právnyzástupcažalovaného savyjadril,žeúčinnosťouzákonač.49/1959Zb.ojednotnýchroľníckych
družstvách došlo k zrušeniu zákona č. 69/1949 Zb. a týmto dňom 1.10.1959 došlo k obnove vlastníckeho
práva, pričom toto tvrdenie podporuje aj právny názor vyslovený v náleze US SR č. II US E./XX - 42
zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom okrem iného je uvedené, že po zrušení zákona 69/1949 Zb., zákonom

č. 49/1959 Zb. došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov alebo ich
právnych nástupcov k pozemkom združeným v družstve, ktoré ich iba obhospodarovalo. Na základe
týchto skutočností, žalovaný nemá aktívnu vecnú legitimáciu a zároveň nemá ani naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Toto tvrdenie podporuje aj právnynázor vyjadrený v rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XC/XXX/XXXX, v ktorom je uvedené,
že odo dňa účinnosti zákona č. 49/1959 Zb. došlo v rámci reštitúcii k obnove vlastníckeho práva
jednotlivým oprávneným osobám, pôvodným vlastníkom príp. ich nástupcom. Keďže žalobca v tomto

konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu a naliehavý právny záujem na určenie vlastníctva preukazuje LV
č. XXXX k. ú. O., žalovaný tvrdí, že tento LV nie je dokladom preukazujúcim vlastnícke právo k PK parc.
č XXX, pretože bol založený na podklade záznamovej listiny registrovanej pod Z XXX/XXXX a z listiny
nevyplýva, že by vlastnícke právo k PK parc. č XXX svedčalo v prospech Y. príp. v prospech žalobcu.
Zápis tejto listiny, resp. vlastníckeho práva v prospech žalobcu na základe tejto listiny bol nesprávny.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a tiež vzhľadom na samotný obsah spisového materiálu,
ktorý tvorí listinu evidovanú pod Z XXX/XXXX, hodnovernosť údajov zapísaných na LV XXXX k. ú. O.
v prospech žalobcu je spochybnená o to viac, že vo vzťahu k takto zapísanému vlastníckemu právu k
nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené na tomto LV sa v súčasnosti vedie konanie o určenie vlastníckeho
práva.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov žalobcu a žalovaného, svedkov,
oboznámil sa s rozsiahlymi listinnými dôkazmi, ako vyjadrením Správy katastra O. zo dňa 8.11.2013,
kópiou pkn. protokolu č.1, kópiou výmeru č. XXX/XXXX zo dňa 20. 2. 1957, kópiou listiny vydanej
Ľudovým súdom v Žiline z XX. 3. XXXX č. N X/XX, Dr XXX, rozhodnutím Odboru poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva rady C. v O. č. L.. XXX/XXXX z 10. 3. 1958, rozhodnutím Odboru

poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady C. v O. č. XXXX/XXXX z 16.6.1958, rozhodnutím
Pozemkového úradu J. W. č. 194-1-X z 24. 1. 1995, kópiou hospodárskej zmluvy z 22.6.1971,
stanoviskom Okresného úradu B., pozemkového a lesného odboru.

6. V predmetnej veci prvostupňový súd rozhodol celkom dvakrát, v oboch prípadoch bolo rozhodnutie

súdu odvolacím súdom zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Rozsudkom sp. zn. XC/XX/
XXXX dňa 10.7.2014 súd vyhovel žalobe žalobcu a určil, že žalobca je výlučným vlastníkom sporných
pozemkov. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX
zo dňa 30.4.2015 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že právne

posúdenie danej veci nepovažuje za postačujúce, je výlučne na žalobcovi, aby na účely úspešného
uplatnenia žalovaného nároku prezentoval konzistentné skutkové tvrdenia, uplatnený nárok nemôže
byť založený na nedostatočnom, či neexistujúcom právnom titule nadobudnutia vlastníckeho práva
na strane žalovaného. Okresný súd pri právnom posúdení veci vychádzal z predpokladu, že išlo o
pasienkové nehnuteľnosti podľa zák. článku X/XXXX, súd kategoricky prijal tvrdenie o pasienkovom

charaktere sporných nehnuteľností, pričom tieto neboli podložené konzistentnými dôkazmi. Odvolací
súd ďalej poukázal na nález Ústavného súdu SR III. ÚS XXX/XXXX-XX z 2.7.2013, predmetom konania
boli pozemky tiež evidované v PK č.1, k. ú. O., na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSž-o-
KS 48/2006, nález Ústavného súdu SR II. ÚS XXX/XXXX z 6.10.2010. V ďalšej časti odvolací súd
poukázal, že aktuálne prebiehajú vo vzťahu k sporným pozemkom aj reštitučné konania (stanovisko

Okresného úradu Námestovo z 20.6.2014 na č.l. 533), ktorých výsledok by mohol eventuálne kolidovať
s výsledkom aktuálneho konania a ponechal na zváženie eventuálne prerušenie konania, ak na
takéto rozhodnutie budú splnené podmienky. Tiež odvolací súd dal do pozornosti potrebu skúmania
statusu žalobcu, ktorý podľa jeho tvrdení je právnym nástupcom Jednotného roľníckeho družstva
O. a ktorý nanovo vznikol podľa zákona č. 162/90 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve. Po

vrátení veci odvolacím súdom prvostupňový súd rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 1.12.2015
rozhodol tak, že žalobu zamietol z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu vzhľadom na
prebiehajúce reštitučné konania, žaloba bola podaná predčasne. Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn.
XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX opätovne zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie s poukazom na potrebu preukázania právneho nástupníctva žalobcu po pôvodnom vlastníkovi

sporných nehnuteľností, poukázal na procesnú zodpovednosť žalobcu a tiež poukázal na rozdielnosť
právneho režimu pôvodných pasienkových a lesných nehnuteľností obhospodarovaných v urbárskych
spoločenstvách, kde postačí len stručne poukázať na výklad vychádzajúci z rozhodnutí Ústavného súdu
SR. Krajský súd opakovane uviedol, že nie je možné priznať nárok len na základe konštatovania
nezákonného zápisu žalovaného v katastri nehnuteľností.

7. Po doručení zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu prvostupňový súd vyzval žalobcu s
poukazom na § 153 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), aby súladne s jeho
povinnosťou uplatniť prostriedky procesného útoku predložil súdu dôkazy, preukazujúce jeho aktívnuvecnú legitimáciu, že je právny nástupcom Jednotného roľníckeho družstva v O.. Žalobca na základe
výzvy súdu predložil zápis Jednotného roľníckeho družstva v O. ( ďalej len JRD v O.) do podnikového
registra z 22. 3. 1957 sp. zn. N X/XX, Dr XXX, z ktorého vyplynulo, že družstvo bolo založené na

ustanovujúcom valnom zhromaždení dňa 15. 2. 1957, deň vzniku 15. 2. XXXX. Zápisnicu z členskej
schôdzky JRD v O., konanej dňa XX.X.XXXX s prezenčnou listinou. Výmer ONV, poľnohospodárskeho
odboru v O. č. XXX/XXXX zo dňa 20. 2. 1957, ktorým schválil podľa § 5 ods. 2 zák. č. 69/49 Zb.
ustanovenie JRD v O.. Odo dňa schválenia je družstvo právoplatne ustanovené a týmto dňom sa
družstvo Spolok bývalých urbarialistov (vyjmúc lesov) so sídlom v O. pretvoruje podľa § 6 ods.

1 zák. č. 69/1949 Zb. v JRD v O.. Rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
rady ONV v O. č. Pôd. XXX/XXXX z 10. 3. 1958, ktorým bolo JRD v O. prikázané prevziať od spolku
bývalých urbarialistov utvorenia Y., všetok spoločný majetok - všetku poľnohospodársku pôdu označenú
v tomto rozhodnutí. Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. Dr XXX-XX z 10.6.1952 o
povolení zmeny v obchodnom registri v odd. Dr vo vložke č. XXX sa povolil zápis na základe uznesenia
členskej schôdze z 14. 12. 1990, ktorá schválila rozdelenie družstva na Poľnohospodárke družstvo so

sídlom v O. /Dr XX/ a Poľnohospodárske družstvo so sídlom v W. V. pod U. /Dr XX/, ktoré sa stali
nástupníkmi rozdeleného družstva a zároveň bolo vymazané Y. v O.e. Uznesenie Okresného súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. Dr XX/S z 19.3.1993, ktorým v obchodnom registri v odd. Dr. vo vložke XX/
S pri Poľnohospodárskom družstve so sídlom v O. bol povolený zápis o výmaze Poľnohospodárskeho
družstva so sídlom v O. a zápise Z., poľnohospodárske družstvo. Pridelenie identifikačného čísla Y. v

O. z 20. 12. 1990 Krajskou správou Slovenského štatistického úradu v X. X.. Zároveň od roku XXXX
boli vedené viaceré súdne konania a správane konania, ktorých účastníkmi konania bolo bývalé Y. O.,
bývalé Y. O. so sídlom v O., bývalé Poľnohospodárke družstvo so sídlom v O. a Z. poľnohospodárke
družstvo O., pričom ani v jednom konaní nebolo spochybnené právne nástupníctvo žalobcu. Na dôkaz
boli predložené rozhodnutia NS SR č. XSž-o- KS XX/XXXX z 13. 10. 2006, rozhodnutie bývalého

Pozemkového úradu Dolný Kubín č. XXX-X-BX/XXXX z 24. 1. 1995, zápisy na LV č. XXXXk.ú.Tvrdošín,
LV č. XXX k.ú. C., LV č. XXX k.ú. C., na ktorých sú zapísané nehnuteľnosti po Bývalých tvrdošínskych
urbárnikoch. Žalobcom predložené listinné dôkazy boli zaslané právnemu zástupcovi žalovaného.

8. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX. X. XXXX. bolo umožnené stranám, opätovne sa

vyjadriť k predmetu sporu, a to s ohľadom na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu. Obe strany sporu
súdu navrhli, aby si vyžiadal súd vzhľadom na skutočnosť, že obe strany sporu súdu navrhli rovnaké
dôkazy, súd doplnil dokazovanie a vyžiadal si listinné dôkazy podľa návrhu strán.

9. Právny zástupca žalobcu uviedol, že bola preukázaná aktívna legimitácia žalobcu na podanom

žalobnom návrhu. Zopakoval svoje tvrdenia, že predložené dôkazy nespochybniteľným spôsobom
preukazujú absenciu nadobúdacieho titulu na strane žalovaného. V konaní bolo presvedčivo
preukázané, že žalobca podľa rozhodnutia odboru pôdohospodárstva a lesného hospodárstva č.
Pôd XXX/XXXX z 10. 3. 1958 bol zaviazaný v zmysle zákona č. 81/1949 Zb. prevziať všetky
pasienkové nehnuteľnosti do vlastníctva Y. v O.. Dôkazom, že došlo k prechodu nehnuteľnosti

pasienkového charakteru na žalobcu je skutočnosť, že v tom čase zriadené Y. O. splnilo všetky
zákonné podmienky uvedené v Zákone 81/1949 Zb. a deklaráciou rozhodnutia C. O. muselo predmetné
pozemky pasienkového charakteru prevziať do vlastníctva. Svedčí o tom aj niekoľko desaťročné
obhospodarovanie takýchto pozemkov, ktoré trvá aj v súčasnosti a zmenu tohto rozhodnutia štátu bolo
možné riešiť jedine prijatím reštitučných zákonov podľa § 5 Zákona 229/1991 Zb. Takýto postup bol

potvrdený aj vo viacerých právoplatných reštitučných konaniach týkajúcich sa nehnuteľností Bývalých
urbarialistov O. a jeho správnosť je potvrdená aj závermi uznesenia NS SR XSž-o-KS XX/XXXX
zo dňa 13. 10. 2006, v ktorom sa konštatuje, že rozhodnutie ONV č. Pôd. XXX/XXXX je záväzným
právnym aktom, pretože ho vydal orgán, ktorý podľa zákona č. XX/XXXX Zb. mal právomoc takto
rozhodovať a takéto rozhodnutie vydať a pokiaľ nedôjde k jeho zrušeniu zákonom alebo príslušným

orgánom, platí bez ohľadu či je zákonné alebo nie je. Aktívna vecná legitimácia žalobcu, jeho podrobné
zdôvodnenie právneho nástupníctva, presvedčivým spôsobom deklarované vznikom Y. v O. 14. XX.
XXXX na ustanovujúcej valnej hromade, ďalšími úradnými listinami vystavenými C. O. a bývalým
Ľudovým súdom v Z., pričom presný opis právneho nástupníctva je zdôvodnený v písomnom vyjadrení
žalobcu zo dňa 10. 10. 2016. Tiež z jednotlivých listinných dôkazov, predovšetkým vo vyjadreniach

OÚ B., pozemkový a lesný odbor je deklarované, že ohľadne odňatých pozemkov si v zákonnej lehote
oprávnené osoby na základe zákona 81/49 Zb. uplatnili reštitučný nárok, že súčasťou tohto reštitučného
nároku je aj PKN parc. XXX zapísaná v protokole č. 1 k. ú. O.. Súčasný zápis žalovaného na LV XXXX
k. ú. O. nemá právne opodstatnenie a bráni vlastníkom, aby sa domáhali vysporiadania ich reštitučnéhonároku v reštitučnom konaní. Žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a pre prípad úspechu si uplatnil
náhradu trov konania.

10. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať
žalovanému nárok na stopercentnú náhradu trov tohto konania. Namietal pravosť a hodnovernosť
všetkých listín, ktoré žalobca predložil v doterajšom konaní. Na listinách, ktoré žalobca predložil a
vydal ich bývalý C. O. v rokoch 1957 a v rokoch 1958 je vyznačená doložka právoplatnosti so
slovenskýmštátnymznakom,pričomSlovenskárepublikavzniklaaždňa1.1.1993,kvyznačeniedoložky

právoplatnosti tak došlo neoprávnene. Zo správy štátneho oblastného archívu a listín, ktoré boli súdu
doručené je zrejmé, že na rozhodnutiach C. O. nie je a nikdy nebola vyznačená doložka právoplatnosti a
už ani nemôže byť, pretože sa nezachovali doručenky z rokov XXXX a XXXX. Tieto rozhodnutia sa nikdy
nestali právoplatnými a nemôžu byť vkladu schopnou a ani záznamovou listinou na vyznačenie zmien
v katastri nehnuteľností. V spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nestačí, keď žalobca
spochybňuje vlastnícke právo žalovaného. Žalobca má dôkazné bremeno, je povinný predložiť súdu

hodnoverné listinné doklady, na základe ktorých sa stal vlastníkom. Poukázal na nálezy ÚS SR sp.
zn. II.ÚS XXX/XX zo dňa 6. XX. E.X a sp. zn. N..ÚS XXX/E. zo dňa 2. 7. 2013, pričom všeobecný
súd je nálezmi viazaný. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 20. 02. 2017 sa netýka predmetu tohto sporu,
žalobca sa vyjadroval k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX . k. ú. O., ide o tzv. hluchý list
vlastníctva. Do pozornosti súdu dávajú vyjadrenie žalobcu zo dňa 10. 10. 2016, kde žalobca tvrdí,

že nie je právnym nástupcom bývalého Y. O., pričom vlastnícke právo si odvodzuje od rozhodnutia
C. O. Pôd č. XXX/XXXX zo dňa 10. 3. 1958, kde je uvedené Y. v O.. Žalovaný tvrdí, že žalobca nie
je právnym nástupcom Y. v O. a nemá tak titul na základe ktorého sa domáha určenia vlastníctva v
tomto konaní. Z transformačného projektu žalobcu, ktorý bol oboznámený je podstatný údaj, kde je
výslovne uvedené, že pozemky vo vlastníctve družstva majú hodnotu 0 Kčs. Je všeobecne známou

skutočnosťou, že každá vec má nejakú hodnotu, ak samotný žalobca ku dňu 28. 4. XXXX, kedy
vykonal súpis svojho majetku pre potreby transformácie uviedol, že jeho pozemky majú hodnotu 0 korún,
znamená to, že v tom čase žiadnu pôdu nevlastnil. Z pripojeného spisu je nespornou skutočnosť, že
žalobcavznikolnaustanovujúcejčlenskejschôdzidňa14.12.1990podľaZákonaopoľnohospodárskom
družstevníctve schválením a prijatím stanov, čo znamená, že žalobca nemal právneho predchodcu, teda

nemal od koho nadobudnúť vlastníctvo v sporným pozemkom. Pozemky, ktoré malo údajne niekedy v
minulosti nadobudnúť Y. v O. sa nemohli stať vlastníctvom žalobcu, pretože žalobca nie je právnym
nástupcom Y. v O.. Tiež Y. v O. pri svojom vzniku v roku 1957 neoprávnene zabrali pozemky, ktoré patrili
žalovanému, ktorý ako to konštatoval Ústavný súd SR nikdy nezanikol. Zároveň súdu predložili fotokópiu
rozsudku Krajského súdu v Žiline XXSp/XX/XXXX zo dňa 27. 1. 2017, ktorým bolo zrušené reštitučné

rozhodnutie OÚ B., pozemkový a lesný odbor zo dňa 11. 11. 2015. Žalobca nie je a nikdy nemôže
byť oprávnenou osobu v reštitučnom konaní, nemá nič s nárokmi oprávnených osôb, uplatnenými v
reštitučnom konaní. Z rozhodnutia odvolacieho súdu je zrejmé, že žalobca je povinný preukázať svoju
aktívnu legitimáciu v tomto konaní a doposiaľ ju nepreukázal. Zákon č. 81/1949 Zb. sa nevzťahoval
na žalovaného, od 11. 3. XXXX platil Zákon č. 2/1958 Zb., z ktorého bolo zrejmé, že s pozemkami

neprechádzalo vlastnícke právo na družstvá, ale iba právo užívania. V roku 1988 neexistoval žalobca
a ani Poľnohospodárske družstvo so sídlom v O., ktorého je žalobca právnym nástupcom. V roku 1988
existovalo JRD v O. a žalobca sám tvrdí, že nie je jeho právnym nástupcom. Je všeobecne známa
skutočnosť, že družstevné užívanie pozemkov, navyše pozemkov v intraviláne, čiže pozemky, ku ktorým
sa žalobca v tomto konaní domáha určenia vlastníctva nezakladalo vlastnícke právo, subjekt, ktorý mal

právo družstevného užívania pozemkov nemohol nikdy vydržať vlastnícke právo k pozemkom, lebo
chýbala dobromyseľnosť. Transformačný projekt Y. O. bol schválený v rozpore so zákonom, pretože
zákon neumožňoval rozdelenie čistého imania družstva 50:50.

11. Súd v zmysle intencii rozhodnutia odvolacieho súdu, na základe námietky vznesenej žalovaným

skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobca si odvodzoval právo nárokovať si vlastnícke
právo k predmetu sporu svojim nástupníctvom po Y. roľníckom družstve v O.. Z. tiež na začiatku
sporu namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie s tvrdením, že na strane žalovaného v konaní
o určenie vlastníckeho práva by mali stáť jednotlivý podieloví spoluvlastníci žalovaného, pretože
vlastníckeresp.spoluvlastníckeprávosvedčívprospechtýchtojednotlivýchpodielovýchspoluvlastníkov

spoločnej nehnuteľností, pričom zápis na liste vlastníctva je len deklaráciou hospodárenia so spoločnou
nehnuteľnosťou. V tomto smere súd uvádza, ako aj vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, že
pasívne legitimovaným môžu byť len osoby, ktorým svedčí zápis vlastníckeho práva na liste vlastníctva,v tomto konkrétnom prípade je predmet sporu zapísaný na LV XXXX, k.ú. O. v celosti na žalovaného,
preto žalovaný je aj pasívne vecne legitimovanou osobou.

12. Pokiaľ ide o vznik Jednotného roľníckeho družstva v O. (ďalej len Y. v O.) súd nemal dôvod
pochybovať o jeho vzniku dňa XX.X.XXXX. V tejto súvislosti súd poukazuje na zápis Y. v O. do
podnikovéhoregistraz22.3.1957sp.zn.NX/XX,DrXXXzktoréhovyplynulo,žedružstvobolozaložené
na ustanovujúcom valnom zhromaždení dňa 15. 2. 1957. Dôkazom je zápisnica z členskej schôdzky Y.
v O., konanej dňa 15.2.1957 spolu s prezenčnou listinou. Vzniku družstva nasvedčuje aj Výmer ONV,

poľnohospodárskeho odboru v O. č. XXX/XXXX zo dňa 20. 2. 1957, ktorým bolo podľa § 5 ods. 2
Zák. č. 69/49 Zb. schválené ustanovenie Y. v O.. V predmetnom výmere je tiež uvedené, že odo dňa
schválenia je družstvo právoplatne ustanovené a týmto dňom sa družstvo Spolok bývalých urbarialistov
(vyjmúc lesov) so sídlom v O. pretvoruje podľa § 6 ods. 1 zák. č. 69/1949 Zb. v Y. v O.. K zmene
názvu družstva Y. v O. na JRD O. so sídlom O. došlo na základe uznesenia Okresného súdu v X. X. z
7.5.1973 na základe členskej schôdze, konanej dňa 23. 2. 1973, na ktorej došlo aj k zlúčeniu JRD T. a

JRD v O. a k zmene členov predstavenstva. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že z pripojeného spisu
je nespornou skutočnosť, že žalobca vznikol na ustanovujúcej členskej schôdzi dňa 14. 12. 1990 podľa
Zákona o poľnohospodárskom družstevníctve schválením a prijatím stanov čo znamená, že žalobca
nemal právneho predchodcu a nemal tak od koho nadobudnúť vlastníctvo k sporným pozemkom, k
uvedenému tvrdeniu súd dáva do pozornosti uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

Dr XXX-XX z XX.X.XXXX, ktorým bola povolená zmena v obchodnom registri v odd. Dr vo vložke č.
XXX, okresný súd povolil zápis na základe uznesenia členskej schôdze z 14. 12. XXXX, ktorá schválila
rozdelenie družstva na PD so sídlom v O. /Dr XX/ a PD so sídlom v W. V. pod U. /Dr 52/, ktoré sa stali
nástupníkmirozdelenéhodružstvaazároveňbolovymazanéY.O.sosídlomO..Kzániku Y.sosídlomO.
došlo k 31. 12. 1990. Zároveň súčasťou pripojeného spisu Okresného súdu Z. je uznesenie na č.l. 2-7 (z

ktorého súd vyhotovil aj fotokópiu), z obsahu ktorého boli zistené právne skutočnosti, tvrdené vo vyššie
označenom uznesení Okresného súdu v Banskej Bystrici z XX. 6. XXXX. Zároveň z tohto uznesenia
vyplynulo, že členská schôdza konaná dňa XX.XX.XXXX schválila zásady pre rozdelenie spoločného
nadobudnutého majetku súčasného družstva pre dve novovznikajúce poľnohospodárske družstvá, pre
PD L. U. W. V. a PD so sídlom v O.. Z týchto listín má súd preukázané, že PD so sídlom v O., vzniklo

ako nástupca rozdeleného družstva Y. O. so sídlom O., ktoré je právnym nástupcom po Y. v O.. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že je nespornou skutočnosť, že žalobca vznikol na ustanovujúcej členskej schôdzi dňa
14. 12. 1990, schválením a prijatím stanov čo znamená, že žalobca nemal právneho predchodcu s týmto
súd celkom nesúhlasí, pretože žalobca síce vznikol na ustanovujúcej členskej schôdzi dňa 14.12.1990,
ustanovujúca členská schôdza sa uskutočnila z dôvodu, že Y. so sídlom v O. rozdelením zaniklo k

31. 12. 1990, a preto bola zvolaná nová ustanovujúca schôdza a družstvo prijalo a schválilo svoje
vlastné stanovy. Následne uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. Dr XX/S z 19.3.1993,
bol v obchodnom registri v odd. Dr. vo vložke XX/S pri PD so sídlom v O. povolený zápis, ktorým
bolo rozhodnuté o výmaze PD so sídlom v O. a bol vykonaný zápis Z., poľnohospodárske družstvo.
O. právnym aktom došlo v zmysle v tom čase platného ust. § 765 Zák. č. 513/1991 Zb., v súlade so

zákonom č. 42/1992 Zb. k premene PD so sídlom v O. na Z., poľnohospodárske družstvo. Súd tak mal
preukázané, že Y. v O. je právnym predchodcom žalobcu.

13. Napriek záveru pod bodom 12. odôvodnenia, že Y. v O. je právnym predchodcom žalobcu však súd
musí konštatovať, že žalobca nepreukázal, že je aktívne vecne legitimovanou osobou na podanie žaloby

o určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetu tohto sporu. Súd to odôvodňuje tým, že žalobca
napriek výzve súdu zo dňa 21.9.2016 na č.l. 795 súdu nepreukázal, akým spôsobom došlo k deleniu
majetku Y. O. k 31. 12. 1990 medzi novovznikajúce poľnohospodárske družstvá, a to pre PD L. U. W.
V. a PD so sídlom v O.. Žalobca súdu nepredložil zásady pre rozdelenie spoločného nadobudnutého
majetku, ktoré boli schválené členskou schôdzou konanou dňa 14.12.1990, ani iný súpis prevzatého

majetku, z uznesenia z ustanovujúcej členskej schôdze z 14. 12. 1990 vyplynulo, členská schôdza
schvaľuje vznik nového družstva od 1. 1. XXXX pod názvom PD so sídlom v O., ktoré bude hospodáriť
na poľ. pôde o výmere 2090,5 ha, opäť žiadne označenie konkrétnych nehnuteľností, pričom žalobca
nesie dôkazné bremeno a nemôže ho prenášať na súd.

14. Pre prípad, že by účastníci konania nezdieľali právne závery, ku ktorým dospel súd pod bodom 12
a 13 tohto rozsudku, súd k meritu veci ešte uvádza, že v súdenej veci sa žalobca domáhal poskytnutie
súdnej ochrany určovacou žalobou podľa § 137 písm. c/ CSP ( pred 1. 7. 2016 § 80 písm. c/ OSP), z
ktorého ustanovenia vyplýva, že určovacou žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Predmetom sporu sú nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX k.ú. O., parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape, ako C-KN parc. č. XX/XX zastavaná plocha o výmere 203 m2, C-KN parc. č. XX/
XX trvale trávne porasty o výmere 166 m2, C-KN parc. č. XX/XX trvale trávne porasty o výmere 216
m2, C-KN parc. č. XX/XX trvale trávne porasty o výmere 84 m2, C-KN parc. č. XX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 15 m2, C-KN parc. č. XX/XX trvale trávne porasty o výmere 5 m2 a C-KN parc.

č. XX/XX trvalé trávne porasty o výmere 78 m2. Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. O. v časti B je k
predmetu sporu zapísaný v celosti žalovaný, a to na základe rozhodnutia č. Z XXXX/XX/R XXX/X-X/
XXXX/-XX/XX. Správa katastra O. v oznámení zo dňa 8.11.2013 potvrdila, že žalované nehnuteľnosti
C-KN parcely č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria, č. 85/28 TTP boli vytvorené z pôvodnej pk parcely
č. XXX zapísanej v pk. prot. č.1 k.ú. O. a C-KN parcely č. XXXX/X ostatné plochy a č. XXXX/X ostatné
plochy boli vytvorené z pôvodnej pk parcely č. XXX zapísanej v pk. prot. č.1 k.ú. O. a sú vedené na

LV XXXX. Z kópie pk prot. č. 1 vyplynulo, že pod radovým č. 33 je vedená parcela č. 737-736 sklad
dreva a kováčska dielňa V časti A sa pod č. I nachádza tiež zápis v maďarskom jazyku v preklade
Spoločný majetok bývalých urbarialistov, preložené v časti A. Majetková podstata I. urbársky majetok
(čl. 221). Z overenej kópie spisového materiálu Správy katastra O. ohľadom zápisu vlastníckeho práva
žalovaného na LV č. XXXX k.ú. O. bolo zistené, že zápis vlastníckeho práva v prospech žalovaného

bol vykonaný záznamom č. Z XXXX/XX, ktorého podkladom bolo rozhodnutie Pozemkového úradu v
Dolnom Kubíne č. R XXX/X-X/XXXX z 2. 9.1994. Súčasťou predloženého spisu je zoznam osôb, ktorý
je aj súčasťou rozhodnutia a GP č. XXX-XXX-XXX-XX z 19. 4. XXXX. Z predložených listín označených
pod bodom 11 odôvodnenia tohto rozsudku vyplynulo, že Y. v O. bolo zapísané do podnikového registra,
založené bolo na ustanovujúcom valnom zhromaždení dňa 15. 2. XXXX, ktorý je zároveň dňom jeho

vzniku. Podľa výmeru C., poľnohospodárskeho odboru v O. č. XXX/XXXX zo dňa 20. 2. 1957, bolo
podľa § 5 ods. 2 Zák. č. 69/49 Zb. schválené ustanovenie Y. v O. a vo výmere sa uvádza, že odo
dňa schválenia je družstvo právoplatne ustanovené a týmto dňom sa družstvo U. bývalých urbarialistov
(vyjmúc lesov) so sídlom v O. pretvoruje podľa § 6 ods. 1 zák. č. 69/1949 Zb. v Y. v O.. Z rozhodnutia
Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady C. v O. č. L.. XXX/XXXX z XX. 3. XXXX

vyplynulo, že na základe utvorenia väčšinového jednotného roľníckeho družstva III. typu v O., ktoré bolo
založené 23. 2. 1958, v zmysle zák. č. 81/1949 Zb. prikazuje JRD v O. prevziať od spolku bývalých
urbarialistov v O., dňom jeho utvorenia, všetok spoločný majetok, lúky, pasienky, cesty, jarky - všetku
poľnohospodársku pôdu, uvedenú v k.ú. O., nachádzajúcu sa v zápisnici č. 1, záp. č. XXX, záp. č.
XXX. Zvlášť sa preberajú okrem tam uvedených nehnuteľností, parc. č. XXX-XXX- kováčska dielňa,...

Z rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v O. č. XXXX/XXXX z
16.6.1958 vyplynulo, že lesné spoločenstvo urbársky majetok urbárov v O. bolo podľa § 1 Zák č. 2/1958
Zb. zrušené. Toto lesné spoločenstvo sa spravovalo ustanoveniami II. dielu zák. č. XIX/1898. Podľa §
2 ods. 2 zák. č. 2/1958 Zb. nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe kat. územia vo vložke --- Y.
prevzalo v zmysle zák. č. 81/1949 Zb. Na uvedené nadväzuje zápisnica z 20. 6. XXXX o odovzdaní

spoločného lesa býv. urbarialistov v O. do obhospodarovania Krajskej správe lesov v Z.. Z rozhodnutia
Pozemkového úradu Dolný W. č. XXX-X-BX/XXXX z XX. 1. XXXX vyplynulo, že podielnici Spoločnosti
urbárskychspolumajiteľovO.siuplatnilinároknavydanienehnuteľností,ktorébolipôvodnýmvlastníkom
odňaté podľa zákona č. XX/XXXX Zb. Z kópie hospodárskej zmluvy z 22.6.1971 vyplynulo, že bola
uzatvorená medzi Y. v O., ako odovzdávajúcou organizáciou a Československým štátom, zastúpeným

T. v O. ako preberajúcou organizáciou, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľností zapísanej v pkn. protokole č. 1, k.ú. O., pod A I, r.č. XX parc. č. XXX,XXX ako kováčska
dielňa v intraviláne, pod B zapísaná na meno býv. spolku urbarialistov v O., ale dňom založenia Y. v O.
patriaca odovzdávajúcej organizácii, a to len časť z pk parciel, ktoré sú v evidencii nehnuteľností písané
pod parc. č. XX vo výmere 9.371 m2, parcelným č. XX vo výmere 36 m2, parc. č. 87 vo výmere 43 m2

a parc. č. 88 vo výmere 47 m2 za účelom výstavby Domu služieb v meste O..

16. Žalobca tvrdil, že vlastnícke právo nadobudol priamo zákonom č. XX/XXXX Zb. o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov. Zároveň poukazoval, na nezákonný a nespôsobilý nadobúdací titul, na základe ktorého bol

na list vlastníctva zapísaný ako vlastník žalovaný. Odvolací súd vo svojich zrušujúcich rozhodnutiach
opakovane uviedol, že nie je možné priznať nárok len na základe konštatovania nezákonného zápisu
žalovaného v katastri nehnuteľností. Pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu.17. Žalovanývpodstatetvrdil,ževýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostijeztituluprávnehonástupníctvapo
pôvodnýchUrbárskychspolumajiteľochO.,zrušenýchzákonomč.2/1958Zb.Namietaltvrdeniežalobcu,
že v prípade pasienkových nehnuteľností prešlo na Y. v O. vlastníctvo zákonom č. 81/1949 Zb. a zároveň

uviedol, že majú vážne pochybnosti o legitímnosti zriadenia právneho predchodcu žalobcu, od ktorého
si odvíja svoje vlastnícke právo k pozemkom žalobca. Žalovaný sa nemohol stať vlastníkom sporných
nehnuteľností, pretože na pkn. parc. č. XXX, zapísanej v PK č.1 sa nikdy nevzťahoval zákonný článok
X/1913, ale na tieto nehnuteľnosti sa vzťahoval zákonný článok XIX/1898. Ak by aj pripustil prevzatie
týchto nehnuteľností, išlo len o prevzatie do jeho užívania, nie do vlastníctva s poukazom na ust. § 24

zákona č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách, v zmysle ktorého došlo ex lege k obnove
individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov dňom X.XX.XXXX. Odvolával sa na nálezy ÚS SR sp.
zn. II.ÚS XXX/XX zo dňa 6. 10. 2010 a sp. zn. III.ÚS XXX/XXXX zo dňa 2. 7. 2013.

18. Ohľadom zisteného skutkového stavu a následnej právnej argumentácie účastníkov tohto konania
súd v zmysle intencii odvolacieho súdu poukazuje na výklad vychádzajúci z rozhodnutí Ústavného súdu

SR. Ústavný súd SR v náleze č. II. ÚS XXX/XXXX zo dňa 6. októbra XXXX konštatoval, že "urbárske
spoločenstvá (lesné, pasienkové) vznikali v období platnosti uhorského práva združovaním vlastníkov
niekdajších urbárskych pozemkov, pričom ich základnými znakmi bolo nedielne spoluvlastníctvo, t.j.
nemožnosť vyčlenenia reálnej parcely zo spoločne spravovaného majetku, rozhodovanie v zhromaždení
spoluvlastníkov tohto spoločného majetku, a to hlasovaním podľa princípu väčšiny hlasov vlastníkov

počítanej podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Pozemkové spoločenstvá (urbáre) spravujúce
pasienkové pozemky podľa zákonného článku X/XXXX boli zrušené zákonom Slovenskej národnej
rady č. 81/1949 Zb. n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov, pričom vlastnícke právo k týmto pozemkom prešlo
ex lege z členov týchto pozemkových spoločenstiev na jednotné roľnícke družstvá, ktoré boli zriadené

zákonom č. 69/1949 Zb. o jednotných roľníckych družstvách a členovia (spoluvlastníci) pasienkových
urbárov sa tak stali iba členmi družstiev. Po zrušení zákona č. 69/1949 Zb., a to zákonom č.
49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách, došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva
niekdajších urbárnikov (alebo ich právnych nástupcov) k pozemkom združeným v družstve, ktoré ich
iba obhospodarovalo. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 49/1959 Zb. vlastníctvo k pozemkom združeným

k spoločnému družstevnému hospodáreniu zostáva zachované. D. spoločenstvá spravujúce spoločné
lesné pozemky boli zrušené zákonom č. 2/1958 Zb., pričom tieto spoločné lesné pozemky boli
odovzdané do obhospodarovania krajským správam lesov, alebo ak ich výmera nepresahovala 50
ha, mohli byť odovzdané do obhospodarovania aj družstvám. V prípade, že súčasťou lesa boli aj
pasienky, tieto boli odovzdané do obhospodarovania družstva, alebo ak toto nebolo v obci zriadené,

tak boli odovzdané do obhospodarovania užívateľom spoločných pasienkov (§ 3 ods. 1 zákona č.
2/1958 Zb.). Subjekt, ktorému bol takto do obhospodarovania odovzdaný les alebo pasienok, ktorý
bol súčasťou lesa, zákonodarca označoval pojmom "obhospodarovateľ", nie vlastník. Vlastnícke právo
k obhospodarovateľom obhospodarovaným pozemkom ostalo zachované individuálnym vlastníkom,
t.j. pôvodným členom urbárskych lesných spoločenstiev. Podľa § 9 zákona č. 2/1958 Zb. odovzdanie

spoločných lesov do obhospodarovania sa nedotýka doterajších vlastníckych pomerov spoločných
lesov. Členovia zrušených útvarov ostávajú spoluvlastníkmi spoločných lesov v pomere podľa svojich
podielov. Pokiaľ spoločné lesy vlastnil zrušený útvar, prechádza vlastníctvo na členov zrušeného útvaru
podľa zásad vyslovených v predchádzajúcom odseku. Ak sa veľkosť podielov jednotlivých členov nedá
zistiť, platí, že sú spoluvlastníkmi každý rovnakým dielom". Podľa názoru Ústavného súdu SR (týkajúci

sa"obnovyvlastníckychvzťahov"ponadobudnutíúčinnostizákonač.49/1959Zb.)skúmaniecharakteru
sporných nehnuteľností by dokonca nemalo v danom prípade význam. Vzhľadom na obsah nálezu
Ústavného súdu SR č. II. ÚS 348/2008 zo dňa 6. októbra 2010, korešpondujúcim s obsahom nálezu
III.ÚS XXX/XXXX zo dňa 2. 7. XXXX súd uvádza, že treba tak prisvedčiť argumentom uvádzaným
žalovaným, čo v konečnom dôsledku znamená, že aj v prípade ak by súd dospel k záveru, že žalobca

je aktívne vecne legitimovaným, súd by žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný
má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.