Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 5, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201492
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s.,

so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, v zastúpení Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1/ Q. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B.B.. C. XX/XX, XXX XX H., štátny občan
SR, 2/ Z. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A..B.. C. XX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, o
zaplatenie 530,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 530,22 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 437,04 € od 31.03.2017 do 22.06.2017, úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 475,44 € od 23.06.2017 do 08.03.2018, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 525,88 € od 09.03.2018 do 11.05.2018, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 530,22 € od 12.05.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaní 1/, 2/ súp o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti,
vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.03.2020 domáhal zaplatenia sumy 530,22 € s príslušenstvom
od žalovaných 1/, 2/, pričom uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti
podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom
Stredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10328/L do spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., (od 01.01.2019 pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika, a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zapísanej

v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10956/L (ďalej len „žalobca“).
Vlastníctvom žalobcu sa tak stala aj pohľadávka uplatňovaná touto žalobou.

2. Žalovaný 1/ je fyzická osoba, ktorá je na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXX vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese: A.. B.. C. XX/XX, XXX XX H., na ktorej bolo zriadené odberné
miesto č. XXXXXXX (ďalej aj „odberné miesto“) a na základe oznámenia Mestského úradu Fiľakovo zo
dňa 01.08.2019 má na uvedenej adrese hlásený trvalý pobyt.

3. Žalovaný 2/ je fyzická osoba, ktorá má na základe oznámenia Mestského úradu Fiľakovo zo dňa
01.08.2019 hlásený trvalý pobyt na adrese: A.. B.. C. XX/XX, XXX XX H., na ktorej bolo zriadené odberné
miesto.4. Žalobca poskytoval V. B., naposledy bytom A.. B.. C. XX/XX, XXX XX H. (ďalej len „odberateľ“)
v zmysle Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o energetike“) dodávku elektriny na odberné miesto. Žalobca sa zaviazal
opakovane dodávať odberateľovi elektrinu, zabezpečiť odberateľovi distribúciu elektriny (ďalej aj
„dodávka elektriny“) a odberateľ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny odmenu. Po smrti
odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny, a preto žalobca naďalej poskytoval dodávky elektriny
na odberné miesto, za čo odberateľovi vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s

platným cenníkom.

5. Nakoľko nedošlo k odhláseniu odberu elektriny ani k prepisu odberu na nového odberateľa -
žalovaných, žalobca vystavil pôvodnému odberateľovi za obdobie od 10.01.2017 do 01.03.2018
nasledovné faktúry za dodávku elektriny:
- Faktúra č. 9171414910 na sumu 439,68 € so splatnosťou 30.03.2017

- Faktúra č. 4132047955 na sumu 38,40 € so splatnosťou 22.06.2017
- Faktúra č. 9181001993 na sumu 50,44 € so splatnosťou 08.03.2018
- Faktúra č. 9182147595 na sumu 4,34 € so splatnosťou 11.05.2018

6. Rozsah poskytnutých služieb je uvedený v jednotlivých faktúrach. Dlžná suma na faktúre č.

9171414910 je k dnešnému dňu vo výške 437,04 €. Dlh spolu k dnešnému dňu predstavuje sumu vo
výške 530,22 €.

7. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že po smrti pôvodného
odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny, ani k zmene odberateľa a elektrina bola na odbernom

mieste aj naďalej odoberaná, došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky
elektriny možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaní získali bez právneho dôvodu.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že obohatenie spočíva v dodávkach elektriny, na ktoré žalovaní nemali
právny nárok a naturálna reštitúcia nie je dobre možná, v zmysle ust. § 458 OZ patrí žalobcovi peňažná

náhrada za dodávky elektriny podľa vystavených faktúr.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri

obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zápisnice o odovzdaní a prevzatí časti podniku, , prílohy
č. 3, vyhlásenia, potvrdení o vykonaní zápisu, oznámenia z Mestského úradu Fiľakovo, faktúr, výpisu z
LV č. XXX, obchodných podmienok, cenníkov a zistil tento skutkový stav:16. Z oznámenia Mestského úradu Fiľakovo (č.l. 25) je zrejmé, že žalovaný Z. B. a Q. B. majú hlásený
trvalý pobyt vo H. na adrese A..B.. C. Č.. XX/XX.

17. Faktúrou č. 9181001993 (VS 5020164037) splatnou dňa 08.03.2018 fakturoval žalobca právnemu
predchodcovi žalovaných 1/, 2/ za dodávku a distribúciu elektriny nedoplatok vo výške 578,92 €.

18. Faktúrou č. 9182147595 (VS 5020164038) splatnou dňa 11.05.2018 fakturoval žalobca právnemu
predchodcovi žalovaných 1/, 2/ za dodávku a distribúciu elektriny nedoplatok vo výške 596,86 €.

19. Faktúrou č. 4132047955 (VS 1500165359) splatnou dňa 22.06.2017 fakturoval žalobca právnemu
predchodcovi žalovaných 1/, 2/ za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer nedoplatok vo výške
38,40 €.

20. Faktúrou č. 9171414910 (VS 5020164036) splatnou dňa 30.03.2017 fakturoval žalobca právnemu

predchodcovi žalovaných 1/, 2/ za dodávku a distribúciu elektriny nedoplatok vo výške 446,88 €.

21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX je zrejmé, že vlastníkom rodinného domu súp. č. XX na pozemku
parc. č. XXXX je Q. B. (žalovaný 1/).

22. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

26. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

27. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Z vykonaného dokazovanie vyplýva, že žalovaný Q. B. je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX, k.ú. a obec Fiľakovo v celosti titulom nadobudnutia bolo dedenie v zmysle Osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 9D 551/2011 zo dňa 21.09.2012. Zároveň na adrese trvalého pobytu, ktorá je zriadená
v predmetnej nehnuteľnosti má žalovaný 1/ hlásený trvalý pobyt, rovnako ako aj žalovaný 2/ tak ako to

vyplýva z potvrdenia Mestského úradu Fiľakovo. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní nerozporovali vyplýva,
že právna predchodkyňa žalovaných V. B., naposledy bytom A.. B.. C. XX/XX, H.Ľ. bola odberateľkou
v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pričom žalobca ako dodávateľ jej poskytoval dodávku
elektriny na predmetné odberné miesto. Po smrti odberateľky nedošlo k odhláseniu odberu elektriny anik zazmluvneniu nových odberateľov, preto naďalej žalobca v období od 10.01.2017 do 01.03.2018 na
toto odberné miesto elektrinu dodával. Dodávka elektriny na odberné miesto pôvodnej odberateľky
V. B. sa vykonávala bez zmluvného základu, nakoľko nebolo preukázané, že by predmetné odberné

miesto bolo „zazmluvnené“, pričom vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný 1/ a k trvalému pobytu sú na
nehnuteľnosti zapísaní žalovaný 1/ spolu so žalovaným 2/. Žalovaní 1/, 2/ nepopierali uvedené tvrdenia
žalobcu, ktoré sú preukázané predloženými listinnými dôkazmi a to výpisom z listu vlastníctva, ako aj
potvrdením Mestského úradu Fiľakovo. Keďže na odbernom mieste dochádzalo k odberu elektrickej
energie a žalovaní nepopierali, resp. neoznačili osobu, ktorá takýto odber realizovala, je zrejmé že

odberom elektrickej energie v mieste ich trvalého pobytu dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu na
ich strane v neprospech žalobcu, ktorý elektrickú energiu dodával. Uvedené bezdôvodné obohatenie
žalovaní 1/, 2/ sú povinní vydať, pričom výška bezdôvodného obohatenie korešponduje trhovej cene,
za ktorú elektrickú energiu žalobca dodával iným zmluvným partnerom za rovnakých podmienok v
súlade s cenníkom. Preto súd priznal žalobcovi právo jednak na zaplatenie istiny 530,22 € titulom ceny
spotrebovanej energie a rovnako aj úroku z omeškania, keďže žalovaní sú v omeškaní so zaplatením

peňažného dlhu s tým, výška úroku z omeškania korešponduje výške úroku zákonom určenej s tým, že
povinnosť vydať bezdôvodného obohatenie vznikla žalovaným splatnosťou faktúr pôvodne zasielaných
odberateľke V. B., nakoľko o týchto faktúrach sa žalovaní museli dozvedieť, tieto neuhradili ani iným
spôsobom zmluvný vzťah so žalobcom nekonvalidovali.

31. Súd zaviazal oboch žalovaných splatiť dlh spoločne a nerozdielne, nakoľko nie je možné určiť ich
podiel na vzniknutom bezdôvodnom obohatení.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.