Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119327774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci sporu žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, , zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr.
Vladimíra Clementisa 10 10, Bratislava, proti žalovanému: Z., o zaplatenie 943,20 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 836,20 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 107 Eur a úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 943,20 Eur od 03.05.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy 943,20 Eur od 05.11.2017
do 02.05.2019 zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho súdu dňa 10.03.2020 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 836,20 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 107 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 943,20 Eur od
05.11.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli zmluvy č. A.XXXXXXX, A., A., A. A. A.. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedeným v
zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška

zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 342 Eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške

107 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 107 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A..
Zmluvná pokuta bola vypočítanú v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 214 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.12.2015 do okamihu porušenia zmluvnejpovinnosti žalovaným (10.11.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov. Žalobca si
uplatňuje zmluvnú pokutu nižšiu v prospech žalovaného. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
cenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátky
spolu v sume 494,20 Eur. Neuhradené splátky v sume 494,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX P. XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 847,20 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 35,30 Eur. Žalovaný

neuhradil 14 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 943,20 Eur. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 05.11.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

3. Ako dôkazy žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A., A., A., A. A. A.,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Pokus o pokonávku zo dňa

XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril.

5. Podľa ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Predmetom konania je zaplatenie sumy 943,20 Eur, jedná sa o drobný spor a na strane žalovaného
je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.09.2020 o 09:45 hod.

Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vykonal dokazovanie pripojenými listinnými dôkazmi, ktorými mal preukázaný tvrdený skutkový
stav.

10. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.12. Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a
dodatku), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

17. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy
v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatku konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 OZ a
ako podnik v zmysle ust. § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle ust. § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa ust. § 43 zák. č. 351/2011 Z.z..
Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatok sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred
pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaníbolopreukázané,ženazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanémuelektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie cenyza poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu
a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry
žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi ním uplatňovanú sumu 342 Eur titulom neuhradených služieb. V konaní bolo tiež preukázané,
že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na žalovaného kúpnou zmluvou koncové
zariadenie.Úhradakúpnejcenykoncovéhozariadeniabolarozčlenenána24mesačnýchsplátok.Keďže
žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil, žalobca v súlade s ustanoveniami dodatku zosplatnil
neuhradenú časť kúpnej ceny vo výške 494,20 Eur. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zosplatnenú kúpnu cenu mobilného
telefónu v celkovej sume 836,20 Eur (342 Eur + 494,20 Eur).

23. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 107 Eur, a to pri výpočte:
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 214 Eur sa vydelí číslom 24 (doba viazanosti dohodnutá podľa čl.
2 bodu 2.3 dodatku), pričom výsledné číslo je 8,91666; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a

počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
(24 - 10 = 14); 8,91666 x 14 = 124,83 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v nižšej výške
v prospech žalovaného, a to 107 Eur z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku
viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že
nárok žalobcu je opodstatnený.

24. Z ust. § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

25. V zmysle citovaného ust. § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť
určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej veci dospel
súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná.
Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i riadne a včasné

platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané služby
nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako
si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 107 Eur. Súd posudzoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty, pričom
dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom

túto povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednania o
zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje
pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od
spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti

alebo bezprostredne pred jej skončením. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a súčasne riadne a včas platiť za poskytnuté
služby, pričom svoju povinnosť porušil 10 mesiacov po uzatvorení dodatku. Súd preto moderačné právo
v zmysle ust. § 545a OZ nevyužil. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v celkovej výške 107 Eur.

26. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 02.05.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 17.05.2019, čím poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach.
Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 836,20 Eur a zmluvnej pokuty 107 Eur, čo je
spolu 943,20 Eur v omeškaní dňa 03.05.2019. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol

žalobcovi nárok požadovať od žalovaného popri plnení istiny vo výške 943,20 Eur i úrok z omeškania,
keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná
úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 943,20 Eur
vo výške 5,00% (0,00% + 5) ročne odo dňa 03.05.2019 do zaplatenia.

27. Nakoľko si žalobca úrok z omeškania uplatnil od 05.11.2017, pričom k omeškaniu došlo až od
03.05.2019, súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania od 05.11.2017 do 02.05.2019 zamietol.28. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná istina, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu, čo

v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).