Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6117220001.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: BFF

Central Europe s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44
414 315, zastúpeného zástupcom smith§smith legal s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 360 341, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 4248/2, 036 01
Martin, IČO: 00 365 327, zastúpenému zástupcom Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o.,
so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, v konaní o zaplatenie 439.675,- Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 439.675,- € s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca - spoločnosť Magellan central Europe s.r.o. Bratislava ( od 1.5.2018
zmena obch. mena na BFF Central Europe s.r.o. ) je veriteľom žalovaného. Na žalobcu boli na
základe Faktoringovej zmluvy č. S/2015/11/160/01 zo dňa 9.11.2015 postúpené pohľadávky v celkovej
výške 439.675,- € s príslušenstvom. Žalovaný im na postúpenie pohľadávok dňa 2.11.2015 udelil

súhlas pôvodnému veriteľovi spoločnosti MIKOMIX, spol. s.r.o. Rosina. Žalovanému bolo postúpenie
pohľadávok riadne oznámené a to oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré bolo žalovanému
doručené 7.12.2015. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.6.2016 dohodu o uznaní záväzku a
splátkovom kalendári č. D/2015/11/60, na základe ktorej žalovaný uznal svoj záväzok v celkovej výške
439.675,- €, čo do dôvodu, aj výšky a zaviazal sa uhradiť ho v splátkach v zmysle splátkového kalendára
uvedeného v dohode. Do času podania žaloby žalovaný záväzok nesplnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania pod sp. zn. 4Up/121/2017 rozhodol
platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že oznámením o postúpení
pohľadávky zo 17.6.2016 MIKOMIX spol. s r.o. oznámil žalovanému, že sa stal opäť veriteľom
pohľadávok vyplývajúcich z faktúr č. 1412112015 a faktúry č. 1411112015 v celkovej výške 439.675,-
€ s príslušenstvom, ktoré mu boli postúpené zo strany žalobcu Magallan central Europe s.r.o. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 2016/06/85 zo dňa 15.6.2016. Nový veriteľ doložil zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.6.2016 a na požiadanie žalovaného predložil aj čestné prehlásenie k zmluve o

postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016, že záväzky vyplývajúce zo zmluvy sú voči postupcovi splnené.
Žalovaný dňa 28.12.2015 uhradil spoločnosti MIKOMIX spol. s r.o. sumu 439.675,- € z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, nakoľko v tom čase spoločnosť MIKOMIX spol. s r.o. ako postupca postúpila pohľadávku
na žalobcu. Na základe tejto skutočnosti mal žalovaný pohľadávku podľa § 451 Občianskeho zákonníkavoči spoločnosti MIKOMIX spol. s r.o. na vrátenie predmetnej sumy ako bezdôvodného obohatenia.
18.6.2016 jednostranným úkonom žalovaný započítal sumu 439.675,- € voči pohľadávke MIKOMIX
spol. s r.o., ktorú nadobudol titulom právneho postúpenia pôvodnej pohľadávky zo spoločnosti Megallan

central Europe s.r.o. späť na spoločnosť MIKOMIX spol. s r.o. Týmto jednostranným právnym úkonom
zanikli pohľadávky pri splnení podmienok ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka.

3. K odporu sa vyjadril žalobca a uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2016/06/85 zo dňa
15.6.2016 bola uzatvorená za podmienok:

a) MIKOMIX spol. s r.o. nadobudne pohľadávky až úplným zaplatením odplaty ( bod 2.4. Zmluvy )
b) Postupca Magellan central Europe s.r.o. oznámi postúpenie pohľadávok priamo žalovanému.
Žalobca uvádza, že nemohlo dôjsť k zániku pohľadávok jednostranným právnym úkonom tak, ako
žalovaný uvádza v odpore. Podmienkou nadobudnutia účinnosti postúpenia pohľadávok v zmysle
ustanovenia bodu 2.4. Zmluvy bola skutočnosť, že dôjde k pripísaniu odplaty za postúpenie pohľadávok
vo výške v zmysle zmluvy, v prospech účtu postupcu. Nakoľko nedošlo v zmysle zmluvy k úhrade

odplaty za postúpenie pohľadávok, tak nadobudnutie pohľadávok nenadobudlo účinnosť a postupník
od uvedenej zmluvy dňa 23.6.2016 odstúpil. V zmysle vyššie uvedeného sa teda spoločnosť MIKOMIX
spol. s r.o. nestala vlastníkom pohľadávok, ktoré mala zo zmluvy nadobudnúť a nemohlo tak dôjsť k
platnému započítaniu pohľadávok so žalovaným a následnému zániku týchto pohľadávok. Právnym
predpokladom započítania je existencia vzájomných pohľadávok, ktoré sú spôsobilé na započítanie

a vzájomne sa kryjú. K zániku pohľadávky dochádza okamihom ich stretnutia. Spoločnosť MIKOMIX
spol. s r.o. nikdy nenadobudla pohľadávky zo zmluvy a nemohla tak byť splnená základná požiadavka
započítania a to vzájomnosť. Tiež žalobca poukázal na skutočnosť, že nemohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávok na základe zmluvy a to nielen z dôvodu, že postúpenie pohľadávok nenadobudlo v zmysle
zmluvy právoplatnosť a od zmluvy riadne odstúpil, ale aj z dôvodu, že Zmluva o dielo č. Z201527207 Z zo

dňa 8.10.2015 a Zmluva o dielo č. Z201528695 Z zo dňa 15.10.2015, na základe ktorých boli vystavené
faktúry č. 1412112015 a faktúra č. 1411112015 obsahujú zákaz. cesie a žalobca súhlas na postúpenie
na spoločnosť MIKOMIX spol. s r.o. nedostal. Zo strany spoločnosti MIKOMIX spol. s r.o. ako postupníka
došlo ku konaniu, ktoré malo žalovaného uviesť do omylu a to tvrdeniami a čestnými prehláseniami o
tom, že záväzky vyplývajúce zo zmluvy sú splnené napriek tomu, že tieto záväzky splnené neboli.

4. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že pokiaľ žalobca argumentuje,
že podmienkou nadobudnutia účinnosti postúpenia pohľadávok bola úhrada postúpených pohľadávok
zo strany postupníka spoločnosti MIKOMIX spol. s r.o., tak žalovaný nezdieľa rovnaký právny názor
a to vzhľadom k tomu, že oznámením o postúpení pohľadávky zo 17.6.2016 MIKOMIX spol. s r.o.

oznámila, že stala opäť veriteľom pohľadávok v celkovej sume 439.675,- € s príslušenstvom, ktoré mu
boli postúpené zo strany Magellan Central Europe s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
2016/06/85 zo dňa 15.6.2016. Z hľadiska právnej akceptácie oznámenia postupníkom a nie postupcom
doložil MIKOMIX spol. s r.o. zmluvu o postúpení pohľadávky a na žiadosť žalovaného doložil aj čestné
vyhlásenie, že záväzky vyplývajúce zo zmluvy voči postupcovi sú plnené. Žalovaný zdôraznil, že sám

žalobca uvádza, že 23.6.2016 odstúpil od zmluvy o postúpení pohľadávok a sám tým vlastne potvrdzuje,
že predmetná zmluva bola platná. Ďalej žalovaný poukazuje, že žalobca v rámci upomínacieho konania
uviedol, ako dôkaz a základ tvrdeného nároku na údajnú písomnú dohodu a na splátkovom kalendári
č. D/2015/11/160 a žalovaný nemá vedomosť, žeby so žalobcom 24.6.2016, ani v inom termíne takúto
dohodu a z nej vyplývajúci peňažný nárok žalobcu uzavrel. Uvedená skutočnosť je aj predmetom

trestného konania KR PZ v Žiline pod ČVS: KRP-30/2-VYS-ZA-2017. 7.12.2016 žalobca žalovanému
zaslal žiadosť o odsúhlasenie salda postúpených pohľadávok. Žalovaný žalobcovi oznámil 9.12.2016,
že faktoringová zmluva pod uvedených číslom sa v evidencii nenachádza. Ďalej žalovaný 3.11.2015
v súvislosti so súhlasom na postúpenie pohľadávky konkrétnemu nadobúdateľovi písomne požiadal
pôvodného postupcu spoločnosť MIKOMIX spol. s r.o., aby v prípade reálneho prevedenia pohľadávok

titulom zmluvy o postúpení pohľadávky, do tejto zakomponoval povinnosť nadobúdateľa postupníka na
požiadanie súhlasu žalovaného, na prevod predmetných pohľadávok v prípade ich ďalších postúpení.
Žalovaný uviedol tiež, že naopak tvrdí, že zmluva o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom
MIKOMIX spol. s r.o. a nadobúdateľom Magellan Central Europe s.r.o. zo dňa 9.11.2015 je absolútne
neplatným právnym úkonom, nakoľko v zmysle obsahu tejto zmluvy nie je obsiahnutá podmienka dlžníka

tak, ako vyplýva z doloženého dôkazu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a
prečítaním listín, ktoré boli do spisu pripojené a rozhodol tak, že:I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 439.675 € spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 273.429 € od 21.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 166.246 € od 21.12.2015 do zaplatenia do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.
Okresný súd poukázal na podanú žalobu na zaplatenie ceny diela v sume 439.675,- Eur s
príslušenstvom. Zmluva o dielo bola uzavretá medzi pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o., ktorý
dielo realizoval ako zhotoviteľ a objednávateľom diela, ktorým bol žalovaný. Na základe Faktoringovej
zmluvy č. F 2015/11/160 zo dňa 9.11.2015, čl. IV, bod 4.5. došlo k postúpeniu pohľadávky - ceny

diela z MIKOMIX, spol. s r.o. na Magellan Central Europe s.r.o.. Tomuto postúpeniu predchádzal
súhlas žalovaného ako dlžníka, ktorý dňa 2.11.2015 udelil súhlas s postúpením, pričom táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporná. Dňa 3.12.2015 postupca MIKOMIX, spol. s r.o. oznámil žalovanému
ako dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky na nového veriteľa, a to Magellan Central Europe
s.r.o. a napriek tomuto oznámeniu žalovaný dňa 28.12.2015, teda po oznámení bez akéhokoľvek

relevantného dôvodu plnil MIKOMIX, spol. s r.o. napriek tomu, že v tom čase už vlastníkom pohľadávky
bola Magellan Central Europe s.r.o.. To, že žalovaný mal 28.12.2015 plniť Magellan Central Europe
s.r.o. a nie MIKOMIX, spol. s r.o. okresný súd ustálil práve z toho dôvodu, že Faktoringovú zmluvu č.
F 2015/11/160 zo dňa 9.11.2015, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky, okresný súd vyhodnotil ako
platnú, pretože mala všetky predpísané náležitosti, bola uzavretá písomnou formou, bolo oznámené

dlžníkovi, že došlo k postúpeniu, existoval potrebný súhlas dlžníka, ktorý bol vyžadovaný pôvodnou
zmluvou o dielo, a teda táto zmluva bola vyhodnotená ako platná. Pokiaľ aj po udelení prvého súhlasu
dlžníka dňa 2.11.2015 existovala požiadavka zhotoviteľa diela - veriteľa MIKOMIX, spol. s r.o., aby každá
ďalšia zmluva o postúpení bola opatrená súhlasom od dlžníka s postúpením, tak v danom prípade
vzhľadomnaformuláciutejtopožiadavky,ktorásavpísomnejpodobenachádzavspise,akoajvzhľadom

k tomu, že k tejto požiadavke došlo až potom, ako súhlas bol prvý krát udelený dňa 2.11.2015, nešlo
o podmienku rozväzovaciu podľa ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Len v prípade, že by išlo
o podmienku rozväzovaciu, potom by bolo možné dovodiť neplatnosť Faktoringovej zmluvy zo dňa
9.11.2015, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky. Pokiaľ vo Faktoringovej zmluve zo dňa 9.11.2015 bolo
namietané nedodržanie ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak okresný súd bol názoru,

že zákon v tomto prípade má na mysli dohodu veriteľa s dlžníkom o tom, že bude žiadaný súhlas s
postúpením. Táto dohoda v danom prípade existovala, pretože medzi pôvodným veriteľom MIKOMIX,
spol. s r.o. a žalovaným dohoda bola rešpektovaná a súhlas s postúpením bol udelený dňa 2.11.2015.
Okresnýsúdzdôraznil,žetakátodohodamusíexistovaťmedziveriteľomadlžníkom,avšaktým,žedošlo
k postúpeniu pohľadávky na základe Faktoringovej zmluvy zo dňa 9.11.2015, tak už novým veriteľom

sa stala spoločnosť Magellan Central Europe s.r.o. a takáto dohoda v zmysle ustanovenia § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Magellan Central Europe s.r.o. a žalovaným, ktorá by sa
vzťahovala na druhú Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016, takáto dohoda neexistovala.
Okresný súd vyhodnotil Faktoringovú zmluvu zo dňa 9.11.2015, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok
ako platnú a pokiaľ išlo o druhú Zmluvu o postúpení zo dňa 15.6.2016, tých istých pohľadávok,

túto okresný súd vyhodnotil tiež ako platnú, pretože súhlas žalovaného ako dlžníka sa vzhľadom na
ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevyžadoval, lebo toto ustanovenie predpokladá
dohodu veriteľa, ktorým v rozhodnom období pri druhom postúpení pohľadávky bola spoločnosť
Magellan Central Europe s.r.o. s dlžníkom žalovaným. Napriek tomu, že druhá Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.6.2016 bola vyhodnotená okresným súdom ako platná, tak podľa názoru súdu

nenadobudla účinnosť, čo okresný súd zdôraznil, že účinnosť a platnosť sú dva rozdielne pojmy.
Vzhľadomktomu,ženebolazaplatenáodplatazapostúpeniepohľadávky,takakotovyplynulozozmluvy
o postúpení pohľadávky, nedošlo k účinnému prevodu pohľadávky spätne zo spoločnosti Magellan
Central Europe s.r.o. znovu na spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o., teda MIKOMIX, spol. s r.o. na základe
druhej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa.15.6.2016, ktorou malo dôjsť k spätnému prevodu tejto

pohľadávky, tak túto pohľadávku nenadobudol, a preto žalovaný ako dlžník nemohol voči MIKOMIX,
spol. s r.o. učiniť započítací úkon, lebo v rozhodnom období neexistovali pohľadávky spôsobilé na
započítanie, a teda aj započítací úkon zo strany žalovaného okresný súd vyhodnotil ako neplatný.
Započítaním pohľadávka žalovaného ako dlžníka nezanikla, vzhľadom na vyhodnotenie druhej Zmluvyo postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016 ako neúčinnej s tým, že veriteľom naďalej bola spoločnosť
Magellan Central Europe s.r.o., ktorej mal žalovaný ako dlžník plniť a ak MIKOMIX, spol. s r.o. oznámil
dňa 17.6.2016 dlžníkovi, že má všetky záväzky voči Magellan Central Europe s.r.o. splnené, uviedol

tým dlžníka, a to žalovaného do omylu a voči nemu si môže uplatniť dlžník nárok titulom bezdôvodného
obohatenia, prípadne nárok na náhradu škody. Na zdôraznenie okresný súd uviedol, že pokiaľ ide
o druhú Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016 práve vzhľadom k tomu, že spoločnosť
MIKOMIX,spol.sr.o.nezaplatilaodplatuzapostúpenúpohľadávkuspoločnostiMagellanCentralEurope
s.r.o., tak spoločnosť Magellan Central Europe s.r.o. ako postupca od zmluvy odstúpil a až následne

došlo žalovaným ako dlžníkom k uznaniu záväzku voči Magellan Central Europe s.r.o.. Uznanie záväzku
okresný súd vyhodnotil vzhľadom na uvedené závery ako podporný dôkaz. Pokiaľ išlo o uznanie, išlo o
vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v čase uznania trvá a bolo dôkazné bremeno na žalovanom, aby
túto domnienku vyvrátil, avšak žalovaný žiaden dôkaz neprodukoval. Vzhľadom k týmto zhodnoteniam
a záverom okresný súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu istiny, úrokov z omeškania,
ktoré boli uplatnené v súlade so zákonom, a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1

Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Podľa záverov okresného súdu žalobcovi vzniklo právo aj na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust. § 2 Nariadenia Vlády SR
č.21/2013 Z.z..

6. Proti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom

zástupcu v podaní zo dňa 28.12.2018. Ako odvolacie dôvody žalovaný poukázal na ust. § 365 ods.
1 písm. f), h) CSP. Žalovaný mal za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil výrok rozhodnutia, s
poukazom na ust. § 186 ods. 2 CSP. Žalovaný okresnému súdu namietal absolútnu neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky, a to Faktoringovej zmluvy medzi pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s.r.o.
a nadobúdateľom pohľadávky Magellan Central Europe s.r.o. č. F/2015/11/160 zo dňa 09.11.2015

podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.08.2017 potvrdil, že mal vedomosť, že nemohlo
dôjsť k postúpeniu pohľadávok na základe aj následnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.06.2016 medzi Magellan Central Europe s.r.o. a MIKOMIX, spol. s.r.o., pretože zmluva neobsahovala
zákaz ďalšieho postúpenia bez súhlasu žalobcu (správne malo byť žalovaného) a žalobca súhlas na

postúpenie nedostal.
Žalobca potvrdil okresnému súdu, že mal vedomosť o podmienke (potrebe) vyžiadať si od žalovaného
súhlas na postúpenie pohľadávky, pokiaľ ju postupoval spätne na spoločnosť MIKOMIX spol. s.r.o., teda
je logicky nerozporovateľné, že tento súhlas a táto vedomosť mohla byť prenesená len z povinnosti,
ktorá s vedomosťou žalobcu mala byť zakomponovaná do Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi

postupcom MIKOMIX, spol. s.r.o. a postupníkom Magellan Central Europe s.r.o. zo dňa 09.11.2015,
č. F/2015/11/160. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu, teda skutočnosť, že nedal súhlas na postúpenie
pohľadávok nerozporoval a v plnom rozsahu s týmto tvrdením žalobcu sa stotožnil.
Podľa žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, k nesprávnym skutkovým zisteniam
za aplikácie ust. § 186 ods. 2 CSP, pretože okresný súd zo zhodných tvrdení sporových strán nevyvodil

hodnotiacizáverpreskúmanieabsolútnejneplatnostiZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa09.11.2015
(faktoringovej zmluvy) v zmysle ust. § 39 pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný ďalej namietal, že legitímne očakával to, že spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu. Žalovaný poukázal na ustálený právny názor, že ak pôvodný
veriteľ, a to prvý postupca podmienky udeleného súhlasu nedodrží a postupník neprevezme záväzok, že

pohľadávku nepostúpi inej osobe bez súhlasu dlžníka, má to za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda preto, že súhlas na to, aby
pohľadávka bola postúpená bez ďalšieho bezpodmienečne nebol daný.
Žalovaný nesúhlasil ani so závermi okresného súdu o platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,
a to Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015 tak, ako to skonštatoval okresný súd v odseku 29.

odôvodnenia napadnutého rozsudku. Podľa žalovaného Faktoringová zmluva č. F 2015/11/160 zo dňa
09.11.2015 neobsahuje požiadavku žalovaného na udelenie súhlasu podľa dohody medzi MIKOMIX,
spol. s.r.o. ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe Dohody zo dňa 02.11.2015
medzi rovnakými účastníkmi v súvislosti s udeleným súhlasom žalovaného na postúpenie predmetnej
pohľadávky pôvodnému veriteľovi MIKOMIX, spol. s.r.o., pričom v rozsahu dokazovania okresný súd

mal preukázané svedeckou výpoveďou L. U., a to konateľa pôvodného veriteľa, že o tejto podmienke
žalobcu informoval, ako aj tú skutočnosť, že žalobca predmetnú Dohodu zo dňa 09.11.2015 vypracoval
sám. Súhlas s postúpením pohľadávky zo dňa 02.11.2015 neobsahuje bezpodmienečný súhlas, tak ako
to požadoval žalobca v bode 1.4. Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015, a to i vzhľadom k tomu,že súčasne s udeleným súhlasom v rovnaký deň 02.11.2015 bola uzavretá písomnou formou dohoda
medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s.r.o. o podmienke v súvislosti s udelenými
súhlasmi na postúpenie predmetnej pohľadávky. Žalovaný poukázal na dohodu medzi MIKOMIX, spol.

s.r.o., pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorá bola obsiahnutá v zápise zo stretnutia
konaného dňa 02.11.2015, bod 4., z ktorej obsahu možno vyvodiť záver ...„V súvislosti s udelenými
súhlasmi zo dňa 02.11.2015 s postúpením pohľadávky vo výške 166.246,- Eur s DPH na nového veriteľa
Magellan Slovakia s.r.o., so sídlom Zochova 5, 813 11 Bratislava, IČO: 44 414 315 a pohľadávky
vo výške 273.429,- Eur s DPH na nového veriteľa Magellan Slovakia s.r.o. so sídlom Zochova 5,

Bratislava Vás týmto žiadame aby ste v prípade reálneho prevedenia pohľadávok titulom zmluvy
o postúpení pohľadávky do tejto zakomponovali povinnosť nadobúdateľa (postupníka) o požiadanie
súhlasu žalovaného na prevod predmetných pohľadávok v prípade ich ďalšieho postúpenia rovnako,
ako to bolo zakomponované ako podmienka v Zmluve o dielo Z201527207 zo dňa 08.10.2015 a v
Zmluve o dielo Z201528695Z zo dňa 15.10.2015.“ Žalovaný vytýkal okresnému súdu, že dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, kedy okresný súd dohodu medzi pôvodným veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom nevyhodnotil ako dohodu uzavretú súčasne so súhlasom na postúpenie pohľadávky (ešte
pred uzatvorením Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015), teda súčasne so súhlasom na postúpenie
pohľadávky zo dňa 02.11.2015, ale okresný súd konštatoval vo svojich skutkových záveroch, že nešlo o
podmienku rozväzovaciu podľa ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom poukázal na dôkaz zo
dňa03.11.2015sodkazomnaformuláciupožiadavkyžalovaného,ktorásavpísomnejpodobenachádza

v spise a podľa záverov okresného súdu k tejto požiadavke došlo až potom 03.11.2015, ako došlo k
postúpeniu pohľadávky, čo však bolo v priamom rozpore s dôkazom, na ktorý poukazoval žalovaný, a
to dôkaz dohody obsiahnutý v zápise zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015.
Žalovaný mal za to, že okresný súd dospel podľa ust. § 191 CSP k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalovaný rozporoval skutkové závery okresného súdu, ktoré poukázali na dôkaz zo dňa 03.11.2015,

ktorý podľa názoru okresného súdu má preukazovať požiadavku podmienky žalovaného ako dlžníka,
na zakotvenie podmienky súhlasu až nasledujúci deň po udelení súhlasu žalovaného na postúpenie
pohľadávky. Odkaz okresného súdu na dôkaz zo dňa 03.11.2015 však nie je dôkazom primárnym,
teda Dohodou uzavretou medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom zo dňa 02.11.2015, ale sekundárnym
a tým je námietka žalovaného dôvodná. Okresný súd nesprávne hodnotil vykonané dôkazy, a to

Dohodu zo dňa 02.11.2015 tým, že žalovaný až následne po uzavretí Dohody zo dňa 02.11.2015 len
akceptovalpožiadavkupôvodnéhoveriteľazakomponovanúvdohode,abyvzmysleprimárnehodôkazu,
teda Dohody zo dňa 02.11.2015 doručil pôvodnému veriteľovi avízo o uzavretej dohode iba z dôvodu
formálnej evidencie, ale určite nie z dôvodu nadobudnutia účinnosti Dohody zo dňa 02.11.2015.
Žalovaný v odvolaní zdôraznil, že primárnym dôkazom medzi žalovaným a pôvodným veriteľom je

Dohoda samotná zo dňa 02.11.2015 a žiadosť, na ktorú okresný súd poukazuje, len administratívnou
požiadavkou účastníka už uzavretej dohody, teda pôvodného veriteľa MIKOMIX, spol. s.r.o., aby na
základe uzavretej Dohody zo dňa 02.11.2015 mal aj formálne doručenú žiadosť žalovaného. Teda
formálnym doručením žiadosti o plnení povinnosti z už uzavretej Dohody zo dňa 02.11.2015 nenastali
účinky Dohody zo dňa 02.11.2015, ale efektivita tohto právneho úkonu, uzavretá Dohoda zo dňa

02.11.2015 bola účinná a zaväzovala pôvodného veriteľa dňom 02.11.2015, teda v deň jej uzatvorenia
písomnou formou a vyjadrenia súhlasu oboch účastníkov tak, ako vyplynulo z jej obsahu.
Žalovaný ďalej v rozsahu vykonávaných dôkazov, ktorý postup hodnotil v rozpore s ust. § 187 ods. 1, 2 a
§ 191 CSP uviedol, že okresný súd sa nevysporiadal s dôkazom, a to výsluchom svedka pána Jaroslava
Michaloviča, štatutárneho orgánu a spoločníka spoločnosti MIKOMIX, spol. s.r.o., na pojednávaní

konanom dňa 06.09.2018, z ktorej výpovede vyplynulo, že požiadavka zo strany žalovaného bola taká,
že vždy ten kto pohľadávku postupoval voči žalovanému, toto muselo vyžadovať súhlas od žalovaného.
Keď MIKOMIX, spol. s.r.o. postupoval pohľadávku voči nemocnici na žalobcu, tak tento svedok ústne
informoval, „že keby ju chcel Magellan postúpiť ďalej, musí mať súhlas žalovaného“. Táto svedecká
výpoveď podľa žalovaného ak nebola vyhodnotená, tak jej obsah je v rozpore so skutkovými závermi

okresného súdu, ktoré sa viažu na záver platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, Faktoringovej zmluvy
zo dňa 09.11.2015. Svedok pán Jaroslav Michalovič na pojednávaní konanom dňa 06.09.2018 rovnako
potvrdil, že zmluvy o postúpení pohľadávok medzi MIKOMIX, spol. s r.o. a žalobcom vypracovával vždy
žalobca.
Žalovaný nesúhlasil ani so závermi okresného súdu, ktoré uviedol okresný súd v časti odôvodnenia

rozsudku v odseku 29., strana 9, posledný odstavec, pretože žalovaný neuznal svoj záväzok 439.675,-
Eur voči žalobcovi tak, ako to vyjadril okresný súd. Pokiaľ išlo o Dohodu o uznaní záväzku a splátkovom
kalendári č. D/2015/11/160 zo dňa 24.06.2016, ktorý dôkaz okresný súd vyhodnotil ako podporný
dôkaz, tak nepochybne ide o dôkaz fiktívny, sfalšovaný, so sfalšovaným podpisom riaditeľa Fakultnejnemocnice v Martine. Žalovaný preto namietol v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP aj to, že tento
dôkaz nemá spôsobilosť byť ani podporným dôkazom tak, ako ho hodnotil okresný súd. Žalovaný
poukázal aj na trestné stíhanie, a to trestný spis KR PZ Žilina ČVS: KRP-30/2-VYS-ZA-2017, z ktorého

okresný súd mohol verifikovať, že v prebiehajúcom trestnom konaní orgány činné v trestnom konaní
vyšetrujú trestnú zodpovednosť z listín a z právnych úkonov, ktoré žalobca uzavrel s pôvodným
veriteľom, so spoločnosťou MIKOMIX, spol. s.r.o., ktoré sa následne ukázali ako fiktívne, či sfalšované.
Žalovaný argumentoval nespôsobilosťou takejto listiny byť ani len podporným dôkazom o uznaní
záväzku žalovaného voči spoločnosti Magellan Central Europe s.r.o., keď fiktívna sfalšovaná dohoda sa

nenachádza ani v centrálnom registri zmlúv v zmysle zákona č. 546/2010 Z.z. v znení neskorších zmien
a doplnkov a ust. § 47a Občianskeho zákonníka.
Žalovaný uviedol, že síce udelil súhlas na postúpenie pohľadávky postupcovi, a to pôvodnému veriteľovi
- spoločnosti MIKOMIX, spol. s.r.o., avšak nemal vedomosť o obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi postupcom - spoločnosťou MIKOMIX, spol. s r.o. a postupníkom - spoločnosťou Magellan Central
Europe s.r.o, a teda nemal možnosť verifikovať jej neplatnosť podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka

pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uhradil pohľadávky za vykonané práce
postupcovi- spoločnostiMIKOMIX,spol.s.r.o.,nazákladevystavenýchfaktúrzodňa20.11.2015vsume
439.675,- Eur a až následne získal informáciu, že v evidencii došlej pošty sa nachádzal list o oznámení
o postúpení pohľadávky na spoločnosť Magellan Central Europe s.r.o.. Zdôraznil žalovaný, že opäť bez
vedomosti o obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky, či inej obdobnej zmluvy, ktorej obsah by mohol

byť právne posúdený z hľadiska platnosti či neplatnosti. Žalovaný mal za to, že spoločnosť MIKOMIX,
spol. s r.o. by mala získané bezdôvodné obohatenie so žalovaným usporiadať. Spoločnosť MIKOMIX,
spol.sr.o.podľadôkazovvykonanýchpredokresnýmsúdomčiastočnesamostatnedoložilažalovanému
niekoľko právnych úkonov, vrátane vyhlásenia o splnení záväzku. Jednalo sa o dôkazy ako Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 17.06.2016 na spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o., kde žalovanému

spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o. oznámila, že sa opäť stala veriteľom pohľadávok vyplývajúcich z
faktúry č. 1412112015 na sumu vo výške 273.429,- Eur a faktúry č. 1411112015 na sumu vo výške
166.246,- Eur, teda v celkovej výške 439.675,- Eur aj s príslušenstvom, ktoré jej boli postúpené ako
postupníkovi zo strany žalobcu. Súčasne spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o. doložila v súlade s ust. §
526 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj dôkaz o pravdivosti tohto oznámenia, a to Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 2016/06/85 zo dňa 15.06.2016 a na odstránenie eventuálnych pochybností žalovanému a
na požiadanie žalovaného, bolo doložené, neskôr ako sa ukázalo aj nepravdivé, čestné prehlásenie, že
záväzky vyplývajúce zo zmluvy sú voči postupcovi spoločnosti Magellan Central Europe s.r.o. splnené.
Z dôvodu, že žalovaný v tom časovom momente evidoval rovnakú sumu vo výške 439.675,- Eur, tak
dňa 18.06.2016 jednostranným právnym úkonom túto pohľadávku započítal. Žalovaný poukázal na to,

že ďalšími argumentmi spochybnil právnu stabilitu zápočtu, avšak vzhľadom na absolútnu neplatnosť
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.11.2015, a to Faktoringovej zmluvy, je právne stabilná úhrada
záväzkov žalovaného ako dlžníka, voči veriteľovi MIKOMIX, spol. s r.o.. Žalovaný si túto nestabilitu
svojho zápočtu vyvolal tým, že sa stotožnil s názorom žalobcu, že nebol daný súhlas žalovaného
ako dlžníka na postúpenie pohľadávky žalobcu späť na MIKOMIX, spol. s r.o., z dôvodu absolútnej

neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.06.2016. Žalovaný zdôraznil, že Zmluva o
postúpení uzavretá medzi spoločnosťou MIKOMIX, spol. s r.o. ako postupcom a Magellan Central
Europe s.r.o. ako postupníkom zo dňa 09.11.2015 je absolútne neplatný právny úkon, v rozsahu ktorej
odvolacej námietky žalovaný poukázal na ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, a to námietku nesprávneho
právneho posúdenia veci v spojení s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, § 525 ods. 2, § 36 ods. 1, 2,

§ 34 a § 40 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný v odvolaní zdôraznil, že Dohoda o postúpení pohľadávky zo dňa 09.11.2015 (faktoringová
zmluva medzi MIKOMIX, spol. s r.o. ako postupcom a Magellan Central Europe s.r.o. ako postupníkom)
je uzatvorená v rozpore s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a je absolútne neplatná v zmysle ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka, tak ako to vyplynulo z vykonaných dôkazov a aj z rozhodnutí najvyšších

súdnych autorít, napr. z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. R46/2009, Rc27/2007. Žalovaný
poukázal na dôkazy v spise, a to súhlas s postúpením pohľadávky zo dňa 02.11.2015 v spojení s
Dohodou medzi žalovaným ako dlžníkom a MIKOMIX spol. s.r.o. ako pôvodným veriteľom, ktorá bola
v rovnaký deň 02.11.2015, z ktorej obsahu bola jasná, určitá a platne zrejmá dohoda medzi veriteľom
a dlžníkom v súlade s ust. § 34 Občianskeho zákonníka, ktorá je po formálnej stránke v súlade s ust.

§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zdôraznil, že existuje len súhlas zo dňa 02.11.2015 v
spojení s Dohodou o udelení súhlasu zo dňa 02.11.2015, preto mu nie je zrejmé, ako okresný súd ustálil
argumentoudeleníprvéhosúhlasu,akinýsúhlasneexistuje.PodľažalovanéhoDohodamedziveriteľom
a dlžníkom zo dňa 02.11.2015, uzavretá v súvislosti s podpísaním súhlasu s postúpením pohľadávky,spĺňa obsahové aj formálne predpoklady pre aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka, § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka, čo podľa žalovaného je naplnením hypotézy ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
Žalovaný namietal to, že k požiadavke, ktorá sa týkala podmienky ďalšieho súhlasu došlo až potom,

ako bol súhlas prvýkrát udelený. Žalovaný odkázal na Dohodu medzi veriteľom a dlžníkom zo dňa
02.11.2015,ktorásúčasnespĺňavšetkynáležitostikust.§35Občianskehozákonníkaakust.§36ods.2
Občianskeho zákonníka, a to tak z hľadiska určitosti, zrozumiteľnosti, ako aj časovej efektivity právneho
účinku ku dňu 02.11.2015. Úkon Dohody zo dňa 02.11.2015 je úkonom medzi žalovaným ako dlžníkom
a veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. a je platným právnym úkonom, ktorý spĺňa všetky atribúty v zmysle

ust. § 37 Občianskeho zákonníka po obsahovej stránke a formálnej stránke, ako aj atribúty podľa ust. §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S poukázaním na ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka argument
okresného súdu, ktorý poukazuje na dôkaz zo dňa 03.11.2015 nie je možné považovať za zmenu
uzavretej Dohody medzi žalovaným ako dlžníkom a MIKOMIX, spol. s r.o. ako pôvodným veriteľom zo
dňa 02.11.2015. Dôkaz zo dňa 03.11.2015 preto okresným súdom nebolo možné hodnotiť z pohľadu
ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako podmienku dlžníka podanú až po udelení súhlasu následne

na druhý deň.
Žalovaný v ďalšej časti svojho odvolania poukázal na ods. 29. odôvodnenia rozsudku okresného súdu.
Vo vzťahu k nemu v rámci dokazovania, ani z obsahu spisu, či zápisníc z pojednávania nie je možné
identifikovať dôkaz, ktorý cituje okresný súd, a to písomnú požiadavku zhotoviteľa diela MIKOMIX, spol.
s r.o., ktorá by sa nachádzala v spise. Žalovaný má vedomosť o vlastnej podmienke zo dňa 02.11.2015

ako dlžníka udeľujúceho súhlas, ako aj o jasnej, zrozumiteľnej a určitej akceptácii a súhlase pôvodného
veriteľa MIKOMIX, spol. s r.o., ktorá po formálnej stránke bola doložená okresnému súdu ako dôkaz,
dohoda medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom, preukazujúci platný právny úkon podľa ust. § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

K časti odseku 29. odôvodnenia napadnutého rozsudku žalovaný uviedol, že sa prikláňa k praxi
najvyššíchsúdnychautorít,atoževrámciprostriedkovprocesnejobranysadomáhalochranypodľa§39
Občianskeho zákonníka z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky (Faktoringovej
zmluvy zo dňa 09.11.2015) s tým, že okresný súd v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP mal vyvodiť,
že z absolútne neplatného právneho úkonu, a to zo Zmluvy zo dňa 09.11.2015 nemôžu vzniknúť žiadne

právne účinky, to znamená, že ani následná Zmluva o postúpení pohľadávky zo žalobcu ako postupcu
späť na pôvodného veriteľa zo dňa 15.06.2016 nemohla by byť platným právnym úkonom.
Žalovaný v odvolaní poukázal aj na polemiku, a to vzhľadom k argumentom okresného súdu, teda ak by
aj dlžník uzavrel so svojim pôvodným veriteľom dohodu o podmienke udelenia súhlasu na postúpenie
pohľadávky a podmienil by ju akceptáciou veriteľa, že aj nový veriteľ prevezme zmluvne povinnosť

požiadať o súhlas na ďalšie postúpenie dlžníka a postupca v rozpore s takto uzavretou dohodou s
postupníkom pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok, na ktorú sa táto dohoda (podmienka) viaže,
túto podmienku nesplní, malo by sa jednať o platný právny úkon, ktorý by nemal byť v rozpore s ust.
§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Takýto platný (neplatný) právny úkon napriek objektívnej existencii platného právneho úkonu dohody

medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom by dlžník nemohol rozporovať jej neplatnosť vzhľadom k tomu,
že dlžník nie je už účastníkom takej dohody o postúpení a až do doby prípadného vymáhania takej
pohľadávky dlžník nemá ani možnosť sa oboznámiť s jej obsahom. Podľa žalovaného ak postúpenie
závisí od súhlasu dlžníka, tak tento súhlas musí mať každý ďalší veriteľ, na ktorého sa pohľadávka
postupuje. Žalovaný navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť, žalobu zamietnuť podľa ust. § 388

CSP, alternatívne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP.

7. K doručenému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného
a mal za to, že rozsudok je zákonný a správny. Podľa žalobcu okresný súd riadne vyhodnotil vykonané
dôkazy, dospel k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného súdu vychádza zo správneho

právneho posúdenia veci. Žalobca nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k jednotlivým dôvodom
odvolania žalovaného, pretože ide o sústavné opakovanie účelových tvrdení, ktoré boli predmetom
dokazovania a zhodnocovania okresným súdom. Došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu
na základe Faktoringovej zmluvy č. F 2015/11/160, ktorá je platná a účinná, a preto žalovaný má byť
zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobca žiadal, aby bol rozsudok

okresného súdu potvrdený ako vecne správny.

8. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd rozsudok Okresného súdu Martin zrušil a vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že: Podstatouodvolacieho konania bolo vyhodnotiť, či žalobca je veriteľom uplatnenej pohľadávky, ak žalovaný sa
bránil tým, že postúpenie pohľadávok na žalobcu bolo v rozpore s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak toto postúpenie odporovalo dohode medzi dlžníkom, a to žalovaným a pôvodným

veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o.. Žalovaný sa bránil neplatnosťou Zmluvy o postúpení pohľadávok,
resp. Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015, keďže táto podľa žalovaného odporovala Dohode medzi
žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. zo dňa 02.11.2015, čo žalovaný
v odvolaní zdôrazňoval, že išlo o dohodu ako dôkaz, ktorá predstavovala primárny dôkaz, ktorú podľa
žalovaného súd prvej inštancie skutkovo a právne nevyhodnotil. Podľa obrany žalovaného práve táto

dohoda medzi žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o., a to Dohoda zo
dňa 02.11.2015 vyžadovala, že na každé platné aj ďalšie postúpenie sa vyžaduje súhlas žalovaného
ako dlžníka.
Ďalej Krajský súd v Žiline uviedol, že má za to, že súdom prvej inštancie boli predčasne prijaté závery,
ak nebol kladený dôraz na Dohodu zo dňa 02.11.2015 uzavretú medzi žalovaným ako dlžníkom a
pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o., pokiaľ táto dohoda medzi žalovaným ako dlžníkom a

veriteľom, ktorým v tom čase bol MIKOMIX, spol. s r.o. vyjadrovala podmienky postúpenia, naviac, ktorá
dohoda predchádzala žiadosti zo dňa 03.11.2015, ktorá žiadosť sa nachádza na č.l. 86 spisu a ktorá
bola adresovaná žalovaným pôvodnému veriteľovi MIKOMIX, spol. s r.o.. Okresný súd v rámci nového
konania opätovne vyhodnotí obranu žalovaného v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
vo vzťahu k uzavretej Dohode medzi žalovaným a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. zo dňa

02.11.2015, ktorá sa nachádza na č.l. 118 spisu, vo väzbe k Faktoringovej zmluve, t.j. či Dohoda
medzi žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. zo dňa 02.11.2015 bola
inkorporovaná do Faktoringovej zmluvy, resp. Zmluvy o postúpení, ak podľa Dohody zo dňa 02.11.2015
pre právnu stabilitu žalovaného ako dlžníka malo byť zahrnuté, že na akékoľvek postúpenie pohľadávok
sa vyžaduje splnenie povinnosti nadobúdateľa (postupníka) požiadať o udelenie súhlasu žalovaného

na prevod pohľadávok v prípade (ďalších) postúpení, tak ako to bolo zakomponované ako podmienka
v Zmluve o dielo č. Z201527207_Z zo dňa 08.10.2015 a v Zmluve o dielo č. Z201528695_Z zo dňa
15.10.2015. Dohoda zo dňa 02.11.2015, ktorá sa nachádza na č.l. 118 spisu bude vyhodnocovaná
okresným súdom, keďže táto dohoda sa stala súčasťou uzavretých zmlúv o dielo a zhotoviteľ t.j.
pôvodný veriteľ MIKOMIX, spol. s r.o. súhlasil s bodom 4. tejto dohody, ktorá bola prijatá v rámci zápisu

zo stretnutia konaného dňa 02.11.2015 a ktorá bola uzavretá za dodávateľa a za zhotoviteľa v nej
uvedenými osobami. V rámci nového konania je potrebné, aby okresný súd sa zaoberal uvedenou
dohodou, túto vyhodnotil v kontexte vykonaných dôkazov vo väzbe k obsahu Faktoringovej zmluvy,
a to Zmluvy o postúpení, t.j. či táto dohoda o podmienkach postúpenia pohľadávok uzavretá medzi
žalovaným ako dlžníkom a veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o., ktorý bol v tom čase veriteľom, bola zahrnutá

do Faktoringovej zmluvy. V zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie nie je možné,
ak by odporovalo dohode s dlžníkom a dohoda medzi žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom
MIKOMIX, spol. s r.o. tu bola. Ide o Dohodu zo dňa 02.11.2015, ktorá sa nachádza na č.l. 118 spisu, ako
súčasť zmluvného vzťahu medzi žalovaným ako dlžníkom a MIKOMIX, spol. s r.o. ako veriteľom.
Okresný súd prijal predčasné závery pokiaľ sa s touto dohodou nezaoberal s vyhodnotením cez ust. §

525 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo väzbe k vykonaným dôkazom, ak z doterajšieho dôkazného stavu
nevyplýva, že by táto dohoda bola zahrnutá do Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015, uzavretej medzi
žalobcom a MIKOMIX, spol. s r.o.. V rámci nového konania súd prvej inštancie sa bude zaoberať touto
dohodou, t.j. Dohodou zo dňa 02.11.2015, ako aj, či Faktoringová zmluva, resp. postúpenie pohľadávok
zo dňa 09.11.2015 odporuje tejto dohode, ktorú uzavrel žalovaný ako dlžník s pôvodným veriteľom

MIKOMIX, spol. s r.o. a po tomto vyhodnotení za aplikácie ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
okresný súd zhodnotí, či Faktoringová zmluva, resp. Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi
žalobcom a MIKOMIX, spol. s r.o. dňa 09.11.2015 môže mať súdnu ochranu alebo nie. Krajský súd
dodáva, že v zmysle Dohody zo dňa 02.11.2015 sa zaviazaním súhlasu od dlžníka mal stať každý
nadobúdateľ, resp. každý ďalší veriteľ postúpenej pohľadávky, resp. každé postúpenie, prípadne každé

ďalšie postúpenie a nakladanie s pohľadávkami bolo viazané na súhlas žalovaného ako dlžníka. Súd
prvej inštancie preto zhodnotí, či Faktoringová zmluva zo dňa 09.11.2015 odporovala Dohode medzi
dlžníkom a veriteľom zo dňa 02.11.2015, ak táto dohoda sa mala stať súčasťou Faktoringovej zmluvy.

9. V zmysle intencií uznesenia Krajského súdu v Žiline, okresný súd, ako prvoinštančný súd opätovne

nariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievsmerenaznačenomkrajskýmsúdom.Opätovne
dal priestor na vyjadrenie právnym zástupcom strán sporu a prečítal listiny a to Zápis zo stretnutia
konaného dňa 2.11.2015 a faktoringovú zmluvu.10. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj
štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzatváraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich obsahom
je uspokojovanie verejných potrieb, a to aj keď nespĺňajú podmienky odsekov 3 a 4.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

16. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré
už nastali, pominú.

19. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku,
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

22. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci so zameraním sa

na skutočnosti uvádzané v uznesení krajského súdu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

23. Z dohody zo dňa 2.11.2015 súd zistil, že táto dohoda medzi žalovaným ako dlžníkom a veriteľom,
ktorým v tom čase bol MIKOMIX spol. s r.o. vyjadrovala podmienky postúpenia, z ktorých relevantný je

bod IV., vyplývajúci z tejto dohody, ktorý sa premietol do zápisu zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015
a vyplýva z neho, že v súvislosti s udelenými súhlasmi zo dňa 2.11.2015 s postúpením pohľadávky vo
výške 166.246,- € s DPH na nového veriteľa Megallan Slovakia s.r.o., so sídlom Zochova 5, Bratislava,
IČO: 44 414 315 a pohľadávky vo výške 273.429,- € s DPH na nového veriteľa Megallan Slovakia s.r.o.,so sídlom Zochova 5, Bratislava, IČO: 44 414 315. Dlžník žiada, aby v prípade reálneho prevedenia
pohľadávok titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky do tejto zakomponovali povinnosť nadobúdateľa
(postupníka) o žiadanie súhlasu UNM na prevod predmetných pohľadávok v prípade ich ďalších

postúpení, rovnako ako to bolo zakomponované, ako podmienka v Zmluve o dielo Z201527207 zo dňa
8.10.2015 a Zmluve o dielo Z201528695 zo dňa 15.10.2015. V zápise zo stretnutia sa ďalej uvádza, že
zhotoviteľ súhlasí s podmienkou objednávateľa podľa bodu IV, a rovnako požaduje z dôvodu formálnej
evidencie v rámci spoločnosti aj jej formálne písomné doručenie. V súvislosti s požiadavkou na formálne
doručenie následne dňa 3.11.2015 UNM adresovala spoločnosti MIKOMIX spol. s r.o. žiadosť, aby v

prípadereálnehoprevedeniapohľadávoktitulomZmluvyopostúpenípohľadávkydotejtozakomponovali
povinnosť nadobúdateľa (postupníka) o požiadanie súhlasu UNM na prevod predmetných pohľadávok.
V prípade ich ďalších postúpení, rovnako ako to bolo zakomponované ako podmienka v Zmluve o dielo
Z201527207 zo dňa 8.10.2015 a Zmluve o dielo Z201528695Z zo dňa 5.10.2015. Následne sa súd
opätovne oboznámil s faktoringovou zmluvou a zistil, že vyššie uvedená dohoda, ktorá sa prejavila
v zápise zo dňa 2.11.2015 nebola inkorporovaná do faktoringovej zmluvy, resp. zmluvy o postúpení

pohľadávok.Žiadneďalšiedôkazynebolistranamisporunavrhnutéatedasúdvychádzalzostavukčasu
rozhodovania a poukazuje, že v zmysle ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie
nie je možné, ak odporovalo k dohode s dlžníkom , v danom prípade so žalovaným. Okresný súd
zhodnotil, že faktoringová zmluva zo dňa 9.11.2015 odporovala dohode s dlžníkom a veriteľom zo dňa
2.11.2015, keďže práve táto dohoda zo dňa 2.11.2015 sa mala stať súčasťou faktoringovej zmluvy,

resp. zmluvy o postúpení pohľadávky a bolo preukázané, že jej súčasťou sa nestala. Preto súd danú
faktoringovú zmluvu ako zmluvu o postúpení pohľadávky vyhodnotil ako neplatnú a žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.