Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209151
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8116209151.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobkyne: P. O., A.. XX.XX.XXXX,

W. X. XXXX/XX, XXX XX F.Š., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300035819
zo dňa 15.2.2011 v čl. 6 a to: „RPMN za úver 67,53 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70 %,
priemernáRPMNzaúver44,57%,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu56,09%,ročná
úroková sadzba revolvingu 68,77 %,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300035819
zo dňa 15.2.2011 v čl. 8 v bode 8.1 v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je
záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladusplatnostisplátokúveruvovýške222,95EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnosti

odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 135,12 EUR v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8300035819 zo dňa 15.2.2011 v čl. 14.1 v znení: „V prípade omeškania dlžníka (Spoludlžníka 1,

Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo je časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 %
p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky
úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13 ods. 13.1 písm. a/ tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými
všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžníka 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t.j. 23,725 % p.a.),“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300035819 zo
dňa 15.2.2011 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % , pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2016 domáhala určenia, že ustanovenie
čl. 8 bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300035819 zo dňa 15.2.2011, ustanovenie čl. 14

bod 14.1 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300035819 zo dňa
15.2.2011, ustanovenie čl. 6 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300035819 zo dňa 15.2.2011 sú ako
neprijateľné zmluvnej podmienky neplatné. Ďalej sa domáhala, že úver zo Zmluvy o revolvingovom
úvere je bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 15.2.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č.

8300035819, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Na základe tejto Zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške
1.500,- €, pričom reálne jej bol poskytnutý úver vo výške 1.388,53 €. Má za to, že Zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a z toho dôvodu sa touto žalobou domáha ich určenia.

3. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku Zmluvy považuje ustanovenie týkajúce sa tzv. Dohody o

poskytovaní služieb ukotvenú v ustanovení článku 8 Zmluvy, čo pokladá za nástroj veriteľa, ako od nej
získať bezdôvodne financie navyše, keďže na základe tejto dohody si veriteľ chce nárokovať na ďalšie
financie odo nej, a to napr. pri požiadaní o odklad splátok, kde výška odplaty sa pohybuje pri odklade
splátok úveru vo výške 222,95 € a pri odklade splátok revolvingu je odplata vo výške 135,12 €. K týmto
„službám“ uviedla, že jej ani len nebola daná možnosť túto dohodu nepodpísať, a preto má za to, že

veriteľ týmto krokom sledoval to, že si môže vyčísliť nezmyselné poplatky, aby sa obohatil. Považujem
ustanovenia týkajúce sa Dohody o poskytnutí služby v článku 8 bod 8.1 Zmluvy, za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a v rozpore s dobrými mravmi. Má za to, že vyššie uvedené ustanovenie týkajúce sa Dohody
o poskytovaní služieb, je neplatné.

4. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku Zmluvy považuje aj ustanovenia podľa článku 14 bod 14.1
zmluvných dojednaní uvedenej Zmluvy upravujúce nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvné dojednania (tzv.
úverové podmienky, resp. všeobecné obchodné podmienky) majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v
každej zmluve prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť k
tomu, aby do nich v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme zmluvný

partner skryl pre spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá, že môžu
jeho pozornosti uniknúť.

5. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku Zmluvy pokladá aj ustanovenia článku 6. v zmysle ktorých
je predpokladaná RPMN za úver 67,53 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN za

úver 44,57 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,77 %. Tieto úrokové sadzby pokladá za v rozpore s dobrými mravmi, a to aj špecificky v
kontexte ďalších zmluvných podmienok, keď je riadne platenie splátok zabezpečené dvojitou sankciu,
a to v zmysle všeobecných zmluvných podmienok, jednak zmluvnou pokutou a jednak úrokom z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ďalej možnou náhradou škody.

6. Naliehavý právny záujem odvodila najmä s poukazom na rozsudok NS SR, sp.zn. 1 MCdo 1/2009,
v ktorom sa konštatuje to, že spotrebiteľ, ktorý uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere musí mať
vyriešenú otázku aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade
čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty.

7. Zmluva podľa žalobkyne neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z. a to údaje o výške, počte a termínoch splátky istiny úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Do dnešného dňa žalovanému

zaplatila požičanú sumu 1.388,53 € a aj ďalšie financie nad rámec tejto sumy, spolu 2.162,75 €. Žalovaný
neustále od nej žiada ďalšie financie.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.9. Žalovaný uviedol, že úverová zmluva, kam patrí aj Zmluva uzavretá medzi účastníkmi, sa
riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré neupravuje Obchodný zákonník,
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské

vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zák. č. 102/2014 Z.z. a účinné od 1.4.2015.
Na uzavretú Zmluvu sa preto môžu použiť len tie predpisy z Občianskeho zákonníka, ktoré v roku
2011 osobitne upravili otázky neregulované Obchodným zákonníkom. Prednostné použitie Občianskeho
zákonníka v zmysle označeného ustanovenia (§ 52 ods. 2 posledná veta) je teda prípustné len pre
vzťahy založené po jeho účinnosti. Na vyššie uvedené poukázal z dôvodu, kedy a) ustanovenia § 39a

Občianskeho zákonníka je nepoužiteľné na uzavretú úverovú zmluvu (o.i. ide o ustanovenie účinné od
1.6.2014), b) ustanovenie § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. uvedený v návrhu je nepoužiteľný na
úverovú zmluvu (o.i. ide o ustanovenie účinné od 23.12.2015), c) posudzovanie výšky úrokov vo vzťahu
k platnosti úverovej zmluvy je potrebné s ohľadom na ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka.

10. Výška úrokov a jej vzťah k posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy sa tak riadi ustanovením § 53

ods. 6 Občianskeho zákonníka (pokiaľ ide o výšku úrokov) a ustanovením § 502 ods. 2 Obchodného
zákonníka (čo do vzťahu výšky úrokov k platnosti úverovej zmluvy). Odplata, ktorá je regulovaná v
zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa
(teda okrem úroku aj prípadne ďalšie poplatky, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých,
ktoré nie sú povinné a teda predpokladom pre získanie úveru). Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotu

priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená.
Obvyklou odplatou, vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom
trhu (nie na bankovom trhu) je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR.
Tá bola v rozhodnom období v hodnote 44,57 %. Dohodnutá odplata v Zmluve neprevyšovala priemernú
a obvyklú odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom. Ak by konajúci súd dospel na základe

zákonného postupu k správnemu záveru o rozpore výšky úrokovej sadzby, potom by mal určiť aká časť
je v súlade a aká v rozpore.

11. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu týkajúcimi sa sankcií za porušenie zmluvných povinností a ich
tvrdenému rozporu s dobrými mravmi podotýkame, že rozpor s dobrými mravmi je logicky vylúčený,

ak určité konanie je zákonom aprobované. Výška sankcií za porušenie zmluvných povinností je v
súlade s ustanovením § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednaniu zmluvnej pokuty pre prípad
porušenia povinnosti platiť riadne a včas a následnému uplatňovaniu tohto nároku spolu s úrokom
z omeškania nebráni žiadne zákonné obmedzenie. Zákonodarca právne aproboval a predpokladal
situáciu, že sankcie za omeškanie (t.j. úrok z omeškania, pokuty, penále a podobne) môžu dosiahnuť

trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania, a preto stanovil, že od dosiahnutia danej hranice
(teda keď súčet všetkých sankcií bude rovnaký ako suma poskytnutých peňažných prostriedkov) je
možné uplatniť len zákonný úrok z omeškania. Žalobkyňa svojim podpisom Zmluvy rovnako potvrdila,
že súhlasí nie len s jej obsahom, ale aj s obsahom obchodných podmienok (zmluvných dojednaní), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy. Žalobkyňa mala možnosť zoznámiť sa so znením zmluvných

dojednaní žalovaného a pokiaľ sa tak nestalo pred uzatvorením Zmluvy, nie je možné túto skutočnosť
pripisovať na ťarchu žalovaného.

12. Žalovaný ďalej uviedol, že Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti
splátky (ku ktorému dňu sa platí) a počet splátok, teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona

o spotrebiteľských úveroch. Nad rámec toho obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky (vo vyššie
spomenutom Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, resp. Splátkový kalendár). Zmluva je
tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane listiny, a tiež zmluvnými dojednaniami
nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej listiny. Zároveň obsah zmluvy tvoria aj prílohy, ktoré sa v
zmysle článku 7., ods. 7.1 zmluvných dojednaní sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Prílohou zmluvy

je aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru) ale je súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ustanovenia článku
7, ods. 7.1 zmluvných dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Údaj o dni
splatnosti poslednej splátky vyplýva z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

13. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi
účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku
uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy,ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok
a podobne. To však nie je tento prípad. Význam osobitného rozpisovania jednotlivých položiek by bolo
vtedy, kedy sa istina a úroky uhrádzajú samostatne (teda v iných termínoch splatnosti, s iným počtom

splátok).

14. Náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o údaj RPMN a o to, na základe čoho a kedy
má byť určený, je formulovaný v smernici Rady 2008/48. Smernica výslovne uvádza, že údaj o RPMN
bude vypočítaný k času uzavretia zmluvy.

15. K tvrdeniu o neprijateľnosti Dohody o poskytnutí služby žalovaný uviedol, že úhrada odplaty -
označovaného ako poplatok - sa nerealizuje v situácii, kedy žalobca službu nezískal. Takáto skutočnosť
nikde v dohode uvádzaná ani nie je. Odplata sa platí za nadobudnutie práva využiť odklad splatnosti
splátok. Podľa Občianskeho zákonníka predmetom právneho vzťahu môže byť aj právo. Zo žiadneho
ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské právne vzťahy a ani tvrdení žalobcu pritom nevyplýva, kedy

by spotrebiteľ nemohol za zakúpenú službu platiť vopred. Žiadny zákon neupravuje právo na odklad
splatnosti splátok. Nie je zrejmé z tvrdení žalobcu, v čom má byť rozpor s dobrými mravmi, ak Dohodu
uzavrel dobrovoľne a o jej obsahu vedel. Rozpor s dobrými mravmi by musel vyplývať z obsahu Dohody,
nie z toho, či žalobca využil alebo ešte nevyužil službu a nároky podľa danej Dohody.

16. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa skutočnej výšky poskytnutého úveru uvádzame, že suma
odpočítaná z výšky poskytnutého úveru zodpovedá odplate za Dohodu o poskytnutí služby v zmysle čl.
8 Zmluvy, pričom ako bolo uvedené vyššie, túto Dohodu žalobca podpísal osobitne, nezávisle na Zmluve
a ak s ňou nesúhlasila, nemusela ju podpísať, tak ako je to uvedené v bode 8.6. Zmluvy.

17. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že z dôvodu úmrtia jej manžela a z dôvodu, že som sa stala
invalidnou dôchodkyňou, pričom môj syn študoval, som sa dostala do dlhovej pasce. Požičané peniaze
som nebola schopná vracať, avšak veritelia ma neustále bombardovali a vyzývali na úhradu dlžnej sumy.

18. Súd vykonal dokazovanie listinami (oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na čl. 7,

zmluva - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere na čl. 8-9, zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. na čl. 10-11,
splátkový kalendár k zmluve o revolvingovej pôžičke na čl. 12-13, stanovisko útvaru dohľadu nad
finančným trhom Národnej banky Slovenska na čl. 27-29, karta klienta na čl. 30-33, výzva oddelenia
správy pohľadávok a exekúcii žalovaného, výzva na vrátenie preplatenej časti dlžnej sumy, odpoveď

na výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, priemernými úrokovými mierami úveru poskytnutých v
eurách rezidentom eurozóny za rok 2011, ako aj štatistikou úrokových mier úverov - nových obchodov,
spracovanou NBS), pričom zistil tento skutkový a právny stav:

19. Strany sporu dňa 15.2.2011 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300035819, na základe

ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500,- €, ktorý sa táto zaviazala zaplatiť v 36
mesačných splátkach po 85,15 €. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa žalovanému uhradiť tak činila
sumu3.065,40€.Ďalejzozmluvyvyplýva,žeposkytnutáčiastkarevolvingučinilalen858,31€.RPMNza
úver činila 67,53 %, ročná úroková sadzba 70 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %. Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú mal dlžník zaplatiť je 2.043,60 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

je 56,09 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,77 %.

20. Na druhej strane zmluvy, ktorá je formulárová, je v bode 8 upravená dohoda o poskytnutí služby,
ktorou sa žalovaný zaväzuje povoliť žalobkyni odklad najviac 3 splátok a žalobkyňa sa zaväzuje zaplatiť
odplatu za poskytnutie služby, a to vo výške 222,95 € za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok

úveru a vo výške 135,12 € za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu. Žalobkyni bola
reálne vyplatená suma 1.388,53 €, čo nebolo medzi stranami sporní, a ktorá zodpovedá rozdielu medzi
dohodnutou výškou úveru (1.500,- €) a odmenou za povolenie odkladu splátok (222,95 €).

21. V čl. 7. Zmluvy je uvedené: Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na

úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto
Žiadosti/Zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. V čl. 8. Zmluvy je uvedené:
„DOHODA O POSKYTNUTÍ SLUŽBY uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“ a v bode 8.1.
je vymedzený predmet tejto dohody ako súčasť predtlačeného formulára len s doplnením sumy poplatkuza odklad maximálne troch splátok úveru vo výške 222,95 €, s doplnením sumy poplatku za odklad
maximálne troch splátok revolvingu vo výške 135,12 €. Tieto sumy sa zaviazala žalobkyňa ako dlžník
zaplatiť za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru (revolvingu).

Samotná možnosť odkladu je pritom viazaná na žiadosť dlžníka. V bode 8.4 veta prvá Zmluvy je
uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto
dohody o poskytnutí služby. V bode 8.4 veta tretia Zmluvy je uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. V bode 8.4 veta druhá
Zmluvy je uvedené, že sa veriteľ a dlžník dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky

Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní
žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)
tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa
článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/ zmluvy.

22. Podľa zistení súdu priemerný ročný úrok z novoposkytovaných spotrebiteľských úverov obchodných

bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov zverejnený Národnou bankou Slovenska pre mesiac február
2011 bol vo výške 10,55 %.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k v čase
uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práv
ak tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25.Podľa§11ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkvčaseuzavretia

zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k v čase
uzavretiazmluvyoúvere,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k v čase
uzavretia zmluvy o úvere, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách

28. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k v čase uzavretia

zmluvy o úvere, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

29. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Súd dospel k záveru, že v tomto prípade bola uzatvorená formulárová spotrebiteľská zmluva
dňa 15.2.2011. Text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym
podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu a ani do obsahu príslušných obchodných podmienok

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný vystupoval ako podnikateľ, ktorý konal v rámci
predmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalobkyňaakospotrebiteľ,ktorýnemápostaveniepodnikateľa.
Na základe toho súd ustálil, že právny vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou revolvingovom
úverejenevyhnutnéposudzovaťpodľazák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že predmetná zmluva je tzv. absolútny obchod. S poukazom

na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník
súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom nepreukázanú skutočnosť, že žalobkyni ako

dlžníkovi bol úver poskytnutý jednorázovo a nevyužil revolving, súd si predmetnú zmluvu vyhodnotil
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a nie revolvingovú zmluvu. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
vyplatil žalobkyni iba sumu 1.388,53 €, ktorú mala uhrádzať v rovnakých splátkach po 85,15 € počas 36
mesiacov, ale neposkytol jej okrem toho aj úverový rámec, teda revolvingový úver.

35. Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi stranami konania
boli údaje o dobe trvania zmluvy, konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ďalej RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania
zmluvy, ako aj adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií

poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho-ktorého úveru.

36. V zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o
výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Táto zmluva obsahuje iba výšku
celkovej splátky bez špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky. Absenciu týchto údajov

zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda dlžník
je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto stavu súd dospel k záveru,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri posudzovaní žaloby v tej časti ,
kde žalobca žiadal, aby súd určil že daný úver je bez úrokov a bez poplatkov, súd vychádzal z toho,že žalobca má na takomto určení daný naliehavý právny záujem s odkazom na § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaspoužitím§137písm.c/CSP.Vovšeobecnostiplatí,žespotrebiteľ
sa môže domáhať ochrany svojho práva proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s

cieľom ochrany proti porušiteľovi na súde. Bez tohto určenia by bola žalobkyňa ako spotrebiteľ v právnej
neistote a nevedel by koľko peňazí má žalovanému ako veriteľovi vrátiť. Súd sa dôkazmi o tom koľko
doteraz žalobkyňa na spornom úvere splatila bližšie nezaoberal, nakoľko tieto nesúviseli s predmetom
konania a nemali žiaden vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

37.Žalobcasažaloboudomáhal,abysúdurčilzaneprijateľnúaneplatnúzmluvnúpodmienkudohodnutú
v ustanovení čl. 6 Zmluvy a to ohľadom RPMN za úver 67,53 %, ročnej úrokovej sadzby úveru
vo výške 70,00 %, priemernej RPMN za úver 44,57 %, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 56,09 %, ročnej úrokovej sadzby revolvingu 68,77 %. Súd posudzoval výšky ročnej úrokovej
sadzby uvádzané v zmluve s ročnými úrokovými sadzbami uvedenými na stránke Národnej banky
Slovenska (ďalej „NBS“) a zistil, že podľa NBS bola vo februári 2011 priemerná ročná úroková sadzba

spotrebiteľského úveru 10,55 %. Súd posudzoval taktiež výšky RPMN (ročnej percentuálnej miery
nákladov) uvádzané v zmluve s výškou RPMN určenou Národnou bankou Slovenska a zistil, že vo
februári 2011 (v čase uzatvorenia zmluvy) bola RPMN podľa NBS vo výške 16,09 %. Už z toho vyplýva
diametrálny rozdiel vo výške úrokovej sadzby (pri úvere, ktorý je predmetom sporu, je takmer 7-násobne
vyššia) a rozdiel vo výške RPMN (pri úvere viac ako 4-násobne vyššia) a žalobca mal podľa zmluvy o

tieto percentuálne sumy zaplatiť viac než by platil, pokiaľ by žalovaný ako veriteľ vychádzal s úrokových
sadzieb NBS záväzných pre banky. Takéto výšky ročných úrokových sadzieb a výšky RPMN považuje
súd za neprimerane vysoké, za značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a v rozpore s § 53 ods. 6 OZ. Preto súd vyhodnotil tieto zmluvné podmienky
za rozporné s dobrými mravmi, neprijateľné a teda i neplatné.

38. Žalobca žiadal vyhlásiť za neprijateľné a neplatné zmluvné podmienky obsiahnuté aj v čl. 8 v bode
8.1 Zmluvy a to, že poplatok za odklad maximálne troch splátok úveru je 222,95 € a že poplatok
za odklad maximálne troch splátok revolvingu je 135,12 €. Zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. 8 v
bode 1 je subsumovaná pod názov „Dohoda o poskytnutí služby“. Z obsahu tohto bodu súd zistil,

že nie je v osobitnej grafickej forme a je len predtlačeným formulárom. Súčasťou predtlačeného
textu bez možnosti zasiahnuť zo strany spotrebiteľa je uvedený záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
službu možnosti odkladu splatnosti splátok úveru (revolvingu) na žiadosť dlžníka a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby možnosti odkladu splatnosti splátok úveru (revolvingu) .
Ďalej je tu v bode 8.4 uvedená splatnosť tejto odplaty (poplatku) za poskytnutie odkladu splatnosti

splátok úveru (revolvingu) dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby a pri revolvingu dňom
poskytnutia revolvingu. Do obsahu dohody sa len dopisovala výška poplatku pri úvere a výška poplatku
pri revolvingu. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemohla ovplyvniť takto koncipovaný obsah dohody,
čo hodnotí ako neprijateľné zmluvné podmienky a teda i za neplatné zmluvné podmienky. Samotné
ustanovenia o určení splatnosti odplaty ku dňu uzavretia dohody či poskytnutí revolvingu považuje

súd aj za rozpor s dobrými mravmi, lebo takúto dohodu o splatnosti sa dlžník vopred vzdal svojho
práva vo finančnom vyobrazení (výšky uvedených poplatkov), pritom ani len ešte nepožiadal o odklad
splatnosti. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas reálne vyčerpaný úver je esenciálnou povinnosťou
dlžníka, na druhej strane výška poplatku je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v
prejednávanom prípade pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4

písm. k) OZ) absolútne neplatná. Nie je zlučiteľné s dobrými mravmi, aby dlžník platil nejaký poplatok a
to v takej vysokej sume za to, že ak v budúcnosti možno požiada o odklad splátok, bude mu to umožnené
veriteľom. Súd takúto platbu poplatku (keďže je splatná s čerpaním úveru, resp. revolvingu) hodnotí ako
vzdanie sa finančných prostriedkov (vzdanie sa práva na takúto sumu) bez toho aby dostal vzájomné
protiplnenienapríkladvpodobe,žebyužpričerpaníúverualeborevolvingudalveriteľsúhlassodkladom

splátok. Súd je tohto názoru, že zaplatiť poplatok 222,95 € hneď pri uzatvorení dohody o poskytnutí
služby bez dostania protiplnenia (ale len poskytnutie služby vo forme „možnosti“) resp. poplatok 135,12
€ pri poskytnutí revolvingu je neprimerane vysoké k skutočnosti, že vtedy dlžník ani len netušil, či vôbec
v budúcnosti bude žiadať o odklad nejakej splátky. Takéto konanie veriteľa súd hodnotí ako nekalú
obchodnú praktiku a preto zmluvnú podmienku uvedenú v čl. 8 v bode 8.1 Zmluvy vyhlásil za neplatnú.

39. Žalobca sa žalobou tiež domáhal, aby súd určil za neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku
dohodnutúajvZmluvnýchdojednaniachZmluvyorevolvingovomúvereč.8300035819 zodňa15.2.2011
v čl. 14.1 obsahujúcu text: „V prípade omeškania dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradousplátky úveru alebo je časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace

stali podľa čl. 13 ods. 13.1 písm. a/ tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka
(Spoludlžníka 1,Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžníka 2) povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“ Z
obsahu predmetného článku vyplýva, že ide o text upravujúci záväzok dlžníka platiť zmluvnú pokutu v
konkrétnej presne špecifikovanej výške. Súd tento text hodnotí ako predtlačený vopred naformulovaný

text bez možnosti, aby mohol do textu, konkrétne výšky zmluvnej pokuty zasiahnuť dlžník. Zmluvná
pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť osobitne individuálne medzi stranami vždy
dohodnutý. Z obsahu tohto textu súdu vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ sa na tvorbe tejto podmienky
nepodieľal, len sa podriadil tejto úprave. Súd dospel k záveru, že výška zmluvnej pokuty bola direktívne
nariadená (bez ohľadu na jej výšku), teda nebola individuálne dohodnutá, čo spôsobuje jej neprijateľnosť
aj neplatnosť, a preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel.

40. Pokiaľ ide o tú časť žaloby , kde sa žalobca domáha vyslovenia/určenia neprijateľných zmluvných
podmienok už súd len dodáva, že po posúdení obsahu tých zmluvných podmienok Zmluvy resp.
Zmluvných dojednaní, ktoré sú predmetom žaloby, dospel k právnemu záveru, práve uzatvorením týchto
podmienok si žalobca ako spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 OZ), čo spôsobilo

neprijateľnosť týchto podmienok a preto ich súd aj s odkazom na rozpor s dobrými mravmi vyhodnotil
ako neplatné.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.