Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6412212087.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: COOP JEDNOTA ŽARNOVICA, spotrebné
družstvo, IČO: 00 169 030, so sídlom Bystrická 44, 966 81 Žarnovica, proti žalovanému: A. J. Secret
Consulting, s.r.o. „v konkurze", IČO: 36 829 382, so sídlom Svetlá 1, 811 02 Bratislava, ktorého správcom
konkurznej podstaty je Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom Jesenná 4, 821 02 Bratislava, o zaplatenie
8.913,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa18.9.2012bolOkresnémusúduŽiarnadHronomdoručenýnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu,
ktorým sa žalobca domáhal od právneho predchodcu žalovaného zaplatenia sumy 8.913,44 Eur s

príslušenstvom titulom neuhradeného nájomného a faktúr za vodu, plyn, elektrickú energiu a servisnú
prehliadku. Zároveň žiadal rozhodnúť o trovách konania.

2. Dňa 10.1.2014 vydal tunajší súd Platobný rozkaz č.k. 7Ro/669/2012-37. Následne bolo vydané
opravné uznesenie č.k. 7Ro/669/2012-61 zo dňa 29.7.2015, ktorým súd opravil označenie žalovaného v
platobnom rozkaze, nakoľko v priebehu konania pôvodný žalovaný, spoločnosť CEREXA, s.r.o., zanikol

a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť CREDIT FINANCE, s.r.o.. Tento právny nástupca bol
zrušený bez likvidácie zlúčením a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť CARREX, s.r.o., ktorá
bola následne tiež zrušená bez likvidácie a zlúčená so spoločnosťou A. J. Secret Consulting, s.r.o., IČO:
36 829 382, so sídlom Svetlá 1, 811 02 Bratislava.

3. Dňa 17.8.2015 bol správcovi žalovaného doručený návrh s prílohami, zmeny žaloby, platobný rozkaz

a opravné uznesenie spolu s výzvou, aby sa vyjadril, či ako správca konkurznej podstaty navrhuje
pokračovať v konaní a či si žalobca prihlásil svoju pohľadávku v konkurznom konaní. Správkyňa
konkurznej podstaty žalovaného podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.8.2015, oznámila súdu, že
nevstupuje do konania a žalobca si neuplatnil svoju pohľadávku formou prihlášky u správcu podľa § 28
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon o konkurze).

4. Podľa § 14 ods. 3 zákona o konkurze, o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona o konkurze, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim

konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.6. Podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať

na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote

má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j zákona o konkurze, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Od 1.1.2020 nadobudlo účinnosť nové znenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze, ktoré upravuje situáciu,
keď súdne konanie bolo prerušené vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Nakoľko 1.8.2013 bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, od tohto momentu došlo zo zákona k prerušeniu súdneho
konania. V zmysle novelizovaného znenia zákona, ktorého právna úprava sa sťahuje aj na konania

začaté pred 1.1.2020, súd vyzval správcu žalovaného a aj samotného žalovaného, aby súdu oznámili, či
podávajú návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, predmetné výzvy prevzal správca dňa 24.7.2020
a žalovaný dňa 9.8.2020. V uvedených výzvach boli aj správca aj úpadca poučení, že je potrebné, aby
súdu v lehote 30 dní oznámili, či súhlasia s pokračovaním v konaní a či podávajú návrh na pokračovanie
v konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona o konkurze.

10. Správca žalovaného doručil dňa 18.8.2020 odpoveď na výzvu súdu, v ktorej súdu oznámil, že v
súčasnosti nedošlo k uspokojeniu pohľadávok, ani k čiastočnému uspokojeniu pohľadávok, konkurzné
konanie naďalej prebieha a veriteľ (žalobca) si neuplatnil svoje právo veriteľa v konkurznom konaní
a ku dnešnému dňu nepodal prihlášku k predmetnej pohľadávke. Správca neuplatňuje návhr na

podanie súdneho konania v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze, nakoľko nedisponuje účtovnou
dokumentáciou úpadcu, konateľ úpadcu je cudzí štátny príslušník a na adrese trvalého pobytu v
Belgicku nepreberá zásielky, tie sú vrátené späť odosielateľovi s poznámkou adresát neznámy na danej
adrese. Správca v súvislosti s podaním prihlášky veriteľa prihliada na dôveryhodnosť účtovnej a právnej
dokumentácie veriteľom prihlásenej pohľadávky.

11. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval, aj keď mu bola riadne doručená.

12. Z podania správcu konkurznej podstaty je zrejmé, že nepodáva a ani nemá v pláne podať návrh
na pokračovanie v prerušenom konaní. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a

ani dlžníkom v zmysle § 47 ods. 4 zákona o konkurze má účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je
stranou v sporovom konaní dlžník, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu, či je
v postavení žalobcu alebo žalovaného. V prípade ak je dlžník v postavení žalovaného, nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby
a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Uvedené vyplýva z účelu

novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze, ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených
súdnychkonaniazdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokdlžníka,ktorýbolvčasevyhláseniakonkurzu
stranou súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného.

13. Ak by tunajší súd aj prisúdil žalobcovi nejaké plnenie voči žalovanému, toto plnenie by bolo možné

uspokojiť len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený. Zo znenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze
ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že novelou predpokladané účinky
späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v
konaní a ani správca nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.14. Vzhľadom na to, že žalovaný - úpadca a ani jeho správca nenavrhli pokračovať v konaní a ani taký
návrh nepodali v súdom stanovenej lehote súd má za to, že v danom prípade došlo priamo zo zákona

k späťvzatiu žaloby, pričom protistrana tento zákonný účinok zmariť nemôže tým, že by so späťvzatím
nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. S ohľadom na túto skutočnosť tunajší súd nevyzýval protistranu
na súhlas so späťvzatím žaloby.

15. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval zavinenie zastavenia konania

podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. K zastaveniu konania došlo z dôvodu zmeny zákonnej
úpravy,ktorádispozičnýúkonspäťvzatiažalobyžalobcomnahradilaúčinkamizákonnéhoustanovenia.S
poukazom na túto skutočnosť nie je pri zastavení konania možné ustáliť odpoveď na otázku procesného
zavinenia so zastavením konania. Účinky späťvzatia nastali v dôsledku zmenenej zákonnej úpravy
riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s

pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže
tie nastali zo zákona. S ohľadom na túto skutočnosť má tunajší súd za preukázané, že došlo k vzniku
dôvodu hodného osobitného zreteľa a súd v zmysle § 257 CSP žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.