Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2006

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/278/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705206897

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2006:5705206897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9C 278/05 - 40

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin rozhodol sudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa : Ing. D. Z.,
bytom M., A.S. č. XX,. právne zastúpený JUDr. M. L., advokátkou v T., H. č. XX. proti odporcom : v rade

l ) Š. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom M., M.J. č. X,. v rade 2 ) Ing. M. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom M., M.J.
č. X v konaní o zaplatenie 100.000,- Sk istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 100.000,- Sk istiny
s 10%-ným úrokom z omeškania ročne od 29.4.2004 do zaplatenia - všetko spolu do 3-och dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 1 je povinná zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania JUDr. M. L. , advokátke v T.
sumu 12.300,- Sk do 3-och dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal sa voči odporcom v rade 1 a 2 aby spoločne
a nerozdielne mu zaplatili žalovanú istinu , ktorú prevzal na základe písomne uzatvorenej zmluvy o

pôžičke zo dňa 17.2.2004. Uvedenú čiastku mali vrátiť navrhovateľovi do 28.4.2004. K záväzku odporcu
v rade 1 pristúpil odporca v rade 2 ako ručiteľ. Keďže odporca v rade 1 si povinnosť voči navrhovateľovi
nesplnil, domáhal sa súdnou cestou svojho práva. Spolu s istinou si uplatnil aj úrok z omeškania, ako
aj náhradu trov konania.

- 2 - 9C 278/05 - 41

Odporcovia v rade 1 a 2 sa na pojednávanie nedostavili, ani svoju neúčasť neospravedlnili a po splnení
zákonných podmienok uvedených v § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v ich neprítomnosti.Súd na základe vykonaného dokazovania a to výsluchom navrhovateľa, po oboznámení sa s listinnými
dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a to zmluvou o pôžičke, vyhlásením ručiteľa , po oboznámení
sa s obsahom odvolania odporcu v rade 2 mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je právne

opodstatnený, preto mu súd v celom rozsahu vyhovel.

V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe písomne
uzatvorenejzmluvyopôžičke,ktorúúčastníciuzatvorilidňa17.2.2004nazákladektorejodporcavrade1
prevzal od navrhovateľa sumu 100.000,- Sk. Zároveň sa zaviazal uvedenú sumu navrhovateľovi vrátiť do

28.4.2004. Ako ručiteľ k tomuto záväzku pristúpil odporca v rade 2 a to na základe písomného vyhlásenia
ručiteľa zo dňa 17.2.2004.

V odvolaní , ktoré podal odporca v rade 2 voči platobnému rozkazu , ktorý súd vydal dňa 26.7.2005 v
podstate nepopieral existenciu záväzku odporcov v rade 1 a 2 voči navrhovateľovi , ale odôvodňoval
len neschopnosť dohodnutého splácania poskytnutej pôžičky navrhovateľovi , čo odôvodňoval jednak

svojou nezamestnanosťou a finančné prostriedky ktoré dostáva odporca v rade 1 nepostačujú na
krytie základných životných potrieb a preto nedošlo k uhradeniu poskytnutej istiny navrhovateľovi. Iné
skutočnosti , ktoré by mali podstatný vplyv na rozhodnutie v merite veci , odporcovia v rade 1 a 2 súdu
neoznámili.

V zmysle § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu , najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval. V zmysle ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky
námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení s prihliadnutím na vykonané dôkazy mal súd

jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľa je právne opodstatnený a zaviazal odporcov v rade 1
a 2 ( dlžníka a ručiteľa na pôžičke ) zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zbierky zákonov
spolu s istinou zaviazal odporcov zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 10% s prihliadnutím na aktuálnu

diskontnú sadzbu uvedenú Národnou bankou Slovenska. Dlh mal byť splatený do 28.4.2004, keďže tak
odporcovia v rade 1 a 2 neučinili , od 29.4.2004 sa dostali do omeškania, preto súd od uvedeného dňa
priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania.

- 3 - 9C 278/05 - 42

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v
konaní úspešný, preto mu súd priznal uplatnenú náhradu trov konania ktorá pozostáva zo zaplateného

súdneho poplatku 5.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony po 3.650,- Sk a 2 krát režijný
paušál po 150,- Sk. Na uvedené trovy súd zaviazal dlžníka t.j. odporcu v rade 1.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15-ich dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach( § 42 ods. 3 ) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Akpovinnosťstanovenátýmtorozhodnutímnebudesplnenádobrovoľne,jemožnépodaťnávrhnavýkon
rozhodnutia.V Martine dňa 16.8.2006

Za správnosť : JUDr. Mária Ilgová v.r.