Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200846
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200846.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v konaní navrhovateľa: U. H., A.. XX.XX.XXXX,
W. Ž. XXX, XXX XX Ž., proti osobe, ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (dcére navrhovateľa): Y.
H., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXXXX/XK, XXX XX W., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej osobe (dcére navrhovateľa) určenú
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/345/2016 -184 zo dňa 19.1.2018, s účinnosťou od

1.3.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2020 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére, ktorá bola naposledy uložená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V

sp.zn. 17P/345/2016-184 zo dňa 19.01.2018 vo výške 70,00 eur mesačne. Dôvodom na podanie návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti je, že osoba, voči ktorej má navrhovateľ uloženú povinnosť platiť
výživné je plnoletá osoba a v júni 2019 ukončila štúdium na strednej škole maturitnou skúškou. V
súčasnosti je zamestnaná a má pravidelný mesačný príjem zo zamestnania a tiež z aktívnej športovej
činnosti. Pretože nastala zmena pomerov a dcéra je schopná sa sama živiť, jeho vyživovacia povinnosť
k nej zanikla. Má za to, že sú naplnené všetky podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť

zrušená.

2. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 17.06.2020 za prítomnosti navrhovateľa v neprítomnosti
plnoletej osoby - dcéry navrhovateľa, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť vo vyjadrení, v ktorom zároveň
uviedla, že súhlasí so zrušením rozsudku o vyživovacej povinnosti a žiada, aby súd zrušil uvedený
rozsudok v jej neprítomnosti nakoľko je časovo zaneprázdnená. V podaní ďalej uviedla, že navrhovateľ

si vyživovaciu povinnosť plnil dobrovoľne do 29.02.2020, o čom ju informoval. V rámci prednesu na
pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu zotrval a žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť s
účinnosťou od 01.03.2020.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k.
17P/345/2016-184 zo dňa 19.01.2018, ktorý bol doložený ako listinný dôkaz do konania zo strany

navrhovateľa. Z rozsudku súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči v tom čase mal. dcére Y.
H., A.. XX.XX.XXXX bola súdom uložená vo výške 70,00 eur mesačne, vždy vopred do 20. dňa v mesiaci
k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2018.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.5. Súd mal za preukázané, že osoba, voči ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (dcéra
navrhovateľa) je plnoletá osoba. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona trvala len do momentu, kým sa dcéra navrhovateľa dennou formou

štúdia pripravovala na svoje budúce povolanie. Podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu, dcéra v júni 2019
ukončila štúdium na strednej škole maturitnou skúškou, je zamestnaná a má pravidelný mesačný príjem.
Tieto skutočnosti dcéra navrhovateľa potvrdila vo svojom vyjadrení k návrhu, kde zároveň uviedla, že
vyživovaciu povinnosť navrhovateľ plnil do 29.02.2020. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd
za to, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére

určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/345/2016-184 zo dňa 19.01.2018 viac netrvá,
nakoľko plnoletá dcéra navrhovateľa je schopná sa sama živiť. Súd preto vyživovaciu povinnosť uloženú
vyššie uvedeným rozsudkom s účinnosťou od 01.03.2020 zrušil. Dátum účinnosti zrušenia výživného
súd určil s prihliadnutím na návrh navrhovateľa vyslovený na pojednávaní.

6. Podľa § § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.