Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119209125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119209125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. IČO: 36613843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:X, nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XXX/X, A., o zaplatenie sumy vo výške 9 455,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.455,08 eur spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 17.12.2018 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 9 455,08 eur spolu s príslušenstvom, pričom svoje podanie odôvodnil tým,
že žalovaný je držiteľ vodič motorového vozidla z. VOLKSWAGEN s EČV: A ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda.

Dňa 16.6.2018 spôsobil žalovaný predmetným vozidlom na mieste Praha, Česko, v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle zn. BMW s EČV: XSBXXXX, ktorého držiteľom v tom čase bola
spoločnosť Solaris Production s.r.o. .( poškodený).
Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. v

platnom znení povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobcaposkytolpoškodenémudňa14.11.2018zpoistnéhogarančnéhofondu poistnéplnenievovýške
277 977,00 Kč (10 873,34 eur), ktorého suma vo výške 36 258,00 Kč (1 418,27 eur) predstavuje poplatok
systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.
Žalobca listom zo dňa 16.11.2018 (resp. 18.3.2019) uplatnil voči žalovanému právo na náhradu
poistného plnenia v celkovej výške 9 455,08 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil interné pravidlá, výpis z
centrálnej evidencie motorových vozidiel, interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení,
záznam o dopravnej nehode - dopravní nehoda, potvrdenie o účasti na dopravnej nehode, záznam odopravnej nehode, vyúčtovanie služby likvidácie, stanovenie výšky skutočnej škody, protokol o ocenení,
vyrozumenie o výsledku šetrenia škodovej udalosti, posudok - kalkulácia č. X

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 25.9.2019 platobný rozkaz č. k. 17C/65/2019-58, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 17C/65/2019-69, zo dňa
28.11.2019, v zmysle § 266 ods. 3 Csp zrušil.

4./ Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd nariadi na prejedanie veci samej pojednávanie.

5./Súd vovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilžalovaný,ktorýmalpredvolanievykázané,a
svoju neúčasť na pojednávaní ne ospravedlnil. Súd preto vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného.

6./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca sa v plnom rozsahu pridržiava písomne

podanej žaloby na ktorej sa po skutkovej stránke od jej podania nič nezmenilo, zastáva názor, že žalobca
uplatnený nárok v konaní riadne preukázal a preto navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle petitu podanej
žaloby a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 9.455,08 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9.455,08 eur od 17.12.2018 a zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaný spôsobil škodu, pričom k predmetnému motorovému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená
nebolo ku dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť
poskytnúť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu a po poskytnutí tohto plnenia
v zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na náhradu takto poskytnutého poistného plnenia
voči osobám, ktoré zodpovedajú za škodu. V tejto súvislosti si dovoľujem poznamenať, že žalovaný bol
nielen držiteľom motorového vozidla ale aj jeho vodičom a za škodu teda zodpovedá jednak v zmysle
§ 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla v zmysle § 420 ods. 1 titulom
porušenia právnej povinnosti.

Žalobca žalovaného opakovane vyzval na náhradu tohto poskytnutého plnenia a to jednak výzvou
z 16.11.2018, ktorého vyzval na úhradu dlžnej sumy do 16.12.2018 a rovnako tak aj výzvou z
18.3.2019. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v konaní v zákonnej výške od 17.12.2018 t.j. odo dňa
nasledujúceho pod ním, kedy márne uplynula žalovanému lehota na dobrovoľné zaplatenie tejto sumy.
Na záver žalobca uviedol, že pre prípad úspechu si uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania, ktorých

vyčíslenie založil do súdneho spisu.

7./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Žalovaný, ktorý je fyzická osoba a držiteľ motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN, EČV: NR-XXXIM,
svojím motorovým vozidlom zavinil dňa 16.6.2018 dopravnú nehodu, v dôsledku čoho vznikla škoda
na motorovom vozidle zn. BMW, EČV: XSBXXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť Solaris Production s.r.o. (poškodený).
Motorové vozidlo žalovaného, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda v tom čase nebolo povinne

zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Na základe tejto skutočnosti žalobcovi vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tohto titulu žalobca poskytol
poškodenému dňa 14.11.2018 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 10 873,34 eur,
z ktorého suma vo výške 1 418,27 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca
nárok neuplatňuje, a celková výška na ktorú si žalobca uplatňuje nárok predstavuje sumu 9 455,08 eur.

9./ Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.10./ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11./ Podľa 420 ods. 2, vyššie cit. zákonného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

12./ Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (§ 442 ods. 3).

13./ Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

14./ Podľa § 24 ods. 2, písmeno b, zák. č. 381/01 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

15./ Podľa § 14 Vyhl. č. 423/1991 Zb., ktorou sa
ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, povinnosť platiť poistné má, kto je v čase vzniku tejto povinnosti zapísaný v

technickom preukaze ako držiteľ motorového vozidla. V ostatných prípadoch má túto povinnosť vlastník
motorového vozidla.

16./ Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

17./ Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody

proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

18./ Podľa § 24 ods. 7 vyššie cit. zák. ustanovenia kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

19./ Podľa § 28 ods. 3 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, práva a povinnosti
S. P., a.s. vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu (S. K. P.). Tieto
práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie S. P., a.s..

20./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

21./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

22./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.23./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
24./ Poistenie zodpovednosti za škodu je tretím základným druhom poistenia upraveným v § 790 písm.
c) , Občianskeho zákonníka. Podobne ako ostatné druhy aj tento druh poistenia vzniká na základe
dobrovoľne uzavretej poistnej zmluvy. V niektorých prípadoch však zákon určitým osobám ukladá
povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu. Takýmto prípadom je i povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď zákon o PZP v §
3 ods. 1 stanovuje tomu, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo
tomu, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch tomu, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom,
uzavrieť poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Uzavretím poistnej zmluvy vzniká poistenému právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho

nahradil podľa poistných podmienok tú vzniknutú škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 OZ).
25./ Totožne stanovuje i zákon o PZP, ktorý v § 4 ods. 4 uvádza, že poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho poskytol poškodenému poistné plnenie....., ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a
zaktorúpoistenýzodpovedá,došlovčasetrvaniapoisteniazodpovednosti,aktentozákonneustanovuje
inak.

26./ Z citovaných ustanovení možno teda jednoznačne vyvodiť, že poistený má v prípade vzniku
poistnej udalosti právo, aby poisťovateľ za neho poškodenému poskytol poistné plnenie v rozsahu, v
akom za škodu zodpovedá poistený škodca, pričom predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť je
preukázanie zodpovednosti poisteného za škodu, ktorá poškodenému vznikla.
27./ V prípade, ak si osoba stanovená v § 3 ods. 1 zákona o PZP nesplní svoju povinnosť uzatvoriť na

motorovévozidlopoistnúzmluvuatýmtomotorovýmvozidlomjespôsobenáškoda,mápoškodenýpodľa
§ 24 ods. 3 zákona o PZP právo uplatniť si nárok na náhradu škody voči kancelárii, a to za rovnakých
podmienok, za akých by si mohol uplatniť tento nárok proti poisťovateľovi, ak by na predmetná vozidlo
bola poistná zmluva riadne uzatvorená.
28./ I v tomto prípade je tak jedným z predpokladov vyplatenia poistného plnenia poškodenému z

garančného fondu kanceláriou skutočnosť, že osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla za škodu vzniknutú poškodenému zodpovedá. Na uvedené potom
nadväzuje i právna úprava regresnej náhrady poskytnutého plnenia z garančného fondu (§ 24 ods. 7
zákona o PZP), ktorá kancelárii umožňuje domáhať sa náhrady tohto plnenia, avšak opätovne len voči
osobe, ktorá za škodu spôsobenú poškodenému prevádzkou motorového vozidla zodpovedá.

29./ Možno teda uzatvoriť, že poistený má v prípade vzniku poistnej udalosti, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, právo, aby kancelária za takúto osobu bez poistenia zodpovednosti
poškodenému poskytla poistné plnenie, a kancelária má následne právo voči tejto osobe bez
poistenia zodpovednosti na regresnú náhradu, pričom predpokladom vzniku povinnosti kancelárie
plniť poškodenému, ako aj predpokladom následného regresného nároku kancelárie je preukázanie

zodpovednosti osoby bez poistenia zodpovednosti za škodu, ktorá poškodenému vznikla .

30./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 9 455,08 eur bol podaný dôvodne, nakoľko z
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise bolo zistené, že žalovaný, ktorý bol v čase vzniku dopranej

nehody držiteľom motorového vozidla, nemal na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla v zmysle zákona č. 381/2001Z.z.
Z tohto titulu žalobca poskytol poškodeným z garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 9
455,08 eur, čo v konaní riadne preukázal výpisom z účtu, čiže došlo tak k tzv. zákonnej cesii podľa §
813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy poisťovateľ vstúpil do práv poškodeného.

Žalobcovi, tak vzniklo právo postihu proti žalovanému dňom, kedy poisťovateľovi refundoval ním
poskytnutéplneniepoškodenému.Keďžetaktopoisťovateľvstúpildoprávpoškodeného,získalprávona
priame plnenie z garančného fondu. Okamihom výplaty predmetných finančných prostriedkov žalobcom
zmluvnej poisťovni poškodeného a poškodenému, sa žalobca stal aktívne legitimovaný v danej veci
titulom práva postihu.

31./ Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, považoval súd žalobu opodstatnenú a
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 9 455,08 eur.32./Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to
požadoval žalobca.

33./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

34./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.