Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 28.

9. 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28. 9. 2020
medzi obvineným U. B., nar. XX. X. XXXX v C. L., trvale bytom M. X. J.C. XXXX/XX, C. L., a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného U. B.

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 3. 6. 2019 asi o 22.30 hod. v apartmánoch STAR v obci Bobrovec č. 405, okres Liptovský Mikuláš,
prišiel k U. B., ktorý sedel pri vchode do apartmánov na stoličke a tohto udrel päsťou minimálne dvakrát
do oblasti hlavy, následne keď sa postavil ho udrel päsťou niekoľkokrát do pravej aj ľavej časti tváre,
čím U. B. spôsobil zlomeninu pravej očnice, zlomeninu pravej sánky čeľuste, zlomeninu nosa, zlomeninu
jarmového oblúku vpravo, zlomeninu sánky vpravo, tržnozhmoždenú ranu v oblasti ľavého oka a otras

mozgu,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 1, § 38 ods. 3, (§ 36 písm. j/, l/), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad správaním

obvineného v skúšobnej dobe vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f/ Tr. zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze

kontaktuspoškodenýmI..U.B.vakejkoľvekforme,vrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickej
komunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa§51ods.4písm.a/Tr.zákona súdukladáobvinenémupovinnosťspočívajúcuvpríkazenepriblížiť
sa k poškodenému I.. U. B. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti trvalého

bydliska poškodeného C. XXX/X, XXX XX Q., a v mieste sídla spoločnosti Freight consulting s. r. o.,
Bancíkova 1/A, 821 03 Bratislava, ktorej je konateľom.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde
v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas

plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému I.. U.
B., nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom C. X, Q., škodu vo výške 7.800,10 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného I.. U. B., nar. XX. XX. XXXX v P.,
trvale bytom C. X, Q., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 26. 3. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvineného U. B., stíhaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2

písm. c/ Tr. zákona.

V rámci prípravy na hlavné pojednávanie súd upozornil strany trestného konania, že skutok, ktorý je
predmetom obžaloby, bude v trestnom konaní právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zákona.

Prokurátor a obvinený na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode o
vine a treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné
pojednávanie prerušené na potrebný čas. Následne prokurátor predložil súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 28. 9. 2020 medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský

Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Jurajom Stankovianskym. Zo spisového materiálu súd zistil, že
obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame
jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný
uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-367/OO-
LM-2019 zo dňa 4. 6. 2019. Skutok bol v konaní o dohode o vine a treste právne kvalifikovaný ako zločin

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky
a 8 mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky

so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. Súčasťou
probačného dohľadu je obmedzenie obvineného spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodeným v
akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo
inými obdobnými prostriedkami a povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti trvalého bydliska poškodeného a v mieste

sídla spoločnosti Freight consulting s. r. o., ktorej je konateľom. Súčasťou dohody o vine a treste je
aj povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodenému vo výške 7.800,10 eur. Obvinený súhlasil s
návrhom prokurátora odkázať poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Samosudca oznámil stranám podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku nasledovné výhrady k dohode o vine a

treste: Za navrhovaný výrok § 51 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona je potrebné doplniť výrok podľa§ 51 ods. 5 Trestného zákona v znení: Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd ukladá obvinenému
povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v
mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas

plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. V navrhovanom výroku o odkázaní poškodeného
so zvyškom nároku na náhradu škody je potrebné uviesť ust. § 288 ods. 2 Trestného poriadku namiesto
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku.

Prokurátor súhlasil s výhradami súdu a navrhol upraviť dohodu o vine a treste v zmysle výhrad súdu.

Obvinený za prítomnosti obhajcu súhlasil s výhradami súdu, ako aj s návrhom prokurátora na úpravu
dohody o vine a treste.

Obvinený U. B. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste v spojení s jej úpravou dohodnutou na hlavnom pojednávaní.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným U. B.Í., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania
obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, predovšetkým výpoveď

poškodeného a znalecký posudok L.. A. C.. Z uvedených dôkazov nepochybne vyplýva, že sa obvinený
dopustil zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona. Výsledky vyšetrovania
nenasvedčujú právnej kvalifikácii skutku aj podľa § 155 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona, t. j. spáchaného
z osobitného motívu - pomsty. Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinený vopred nevedel, voči
komu bude jeho útok smerovať, pred spáchaním skutku nedošlo k osobnému kontaktu medzi obvineným

a poškodeným. Obvinený sa na konanie nepripravoval, po nezhodách s partnerkou sa v inkriminovaný
deň náhle rozhodol, že ju vyhľadá. Konaniu obvineného preto skôr nasvedčuje motív zo žiarlivosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/,
l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním skutku riadny život, k spáchaniu trestného činu sa

priznal,jehospáchanieúprimneoľutoval,priťažujúcaokolnosťzistenánebola.Priprevahepoľahčujúcich
okolností sa horná hranica trestnej sadzby (základná sadzba 4 roky - 10 rokov), podľa ktorej sa trest
ukladal, znižuje o 1/3-inu z 10 rokov na 8 rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste zo 4 rokov na 2 roky a 8 mesiacov,
výkon ktorého sa podmienečne odloží, je úmerný osobe obvineného, ktorý do spáchania skutku viedol

bezúhonný život, jeho postoju k prejednávanému trestnému činu, ako aj okolnostiam, ktoré sprevádzali
spáchanie skutku. So zreteľom na závažnosť trestnej činnosti, spôsob vykonania činu, význam záujmu
chráneného Tr. zákonom, ktorý bol konaním obvineného dotknutý, ako aj spôsobený následok, bola
skúšobná doba vymeraná v polovici trestnej sadzby.Súčasťou probačného dohľadu je tiež obmedzenie obvineného spočívajúce v zákaze kontaktu s
poškodeným v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej

služby, alebo inými obdobnými prostriedkami, povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k
poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti trvalého bydliska
poškodeného a v mieste sídla spoločnosti Freight consulting s. r. o., ktorej je konateľom a jeho
povinnosťstrpieťnadseboukontrolu,vykonávanúprobačnýmamediačnýmúradníkomnasúdevmieste
pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka a to počas plynutia

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Súčasťou dohody o vine a treste je aj povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodenému v sume
7.800,10 eur. So zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný na civilný proces, keďže
v uvedenom rozsahu nedošlo medzi prokurátorom a obvineným k dohode o náhrade škody.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.