Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200515
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119200515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Staré Mesto, v zastúpení JUDr. Pavol Pospecha,
Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: S. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. nám. XX/XX, J.,
o zaplatenie sumy 348,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 348,04 eur spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 24.2.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa 16.1.2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 348,04 eura spolu s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 17.4.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na
základektorejžalobcaakoveriteľposkytolžalovanému úvervovýške 900,-eur.Poskytnutýúverspolus
úrokomsažalovanýzaviazalsplatiťv36mesačnýchsplátkachvovýške31,85eur,vtermínochsplatnosti

dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou
splátky č. 6 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie
o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené
dňa 8.2.2016. K uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok došlo dňa 24.2.2016, kedy bol žalovaný
povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi

predstavuje súčasť neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavuje sumu 348,04 eur.
Žalobca si uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne zo sumy 348,04
eur od 24.2.2016 do zaplatenia, a úrok z omeškania 0,55 % ročne zo sumy 348,04 eur od 24.2.2016 do
zaplatenia, tak, že úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 900 eur, odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 900 eur len 5,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 384,04 eur do zaplatenia. Zároveň žiada náhradu nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 42,17 eur, a trovy konania vo výške poplatku za súdne

konanie 20,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,26 eur.2./ Uznesením č.k. 14Csp/4/2019-33 zo dňa 23.4.2019 súd vyzval žalobcu na doplnenie podania tak,
že špecifikuje petit žaloby, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý
a vykonateľný v časti úroku z omeškania a zmluvnej pokuty.

3./ Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 348,04 eur, vyčíslené zmluvné pokuty spolu vo výške 167,72 eur, ročný úrok z
omeškania vo výške 5 % zo sumy 348,04 eur od 30.4.2019 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených
s mimosúdnym vymáhaním vo výške 42,17 eur a trovy konania.

4./ Dňa 18.6.2020 bolo súdu doručené podanie, v ktorom žalobca oznámil, že netrvá na úhrade zmluvnej
pokuty a náhrade nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 348,04 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
348,04 eur od 24.2.2016 do zaplatenia a trovy konania.

5./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

6./ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolané strany sporu.
Žalobca svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci

jeho prítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázané
splnenie podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ),
preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

7./ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je si vedomý úveru, ktorý mu bol poskytnutý. Dlhé roky žil v

Holandsku, takže nevedel o tom, že má nejaký nedoplatok. O tejto skutočnosti ho neoboznámili žiadnym
emailom, síce mali na neho emailovú adresu. Je ochotný predmetnú sumu uhradiť, avšak vzhľadom
na situáciu COVID 19 sa stal nezamestnaným a je ochotný sumu splácať v 50 eurových mesačných
splátkach. Čiastky uhradil tak, ako bolo vypočítané a predmetnú sumu je ochotný uhradiť. V súčasnej
dobe je evidovaný na úrade práce, ešte nie je rozhodnuté o podpore.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym
zisteniam.

9./ Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu čXX,XX dňa
17.4.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 900,- eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutú sumu splácať v 36 mesačných splátkach po 31,85 eur splatných podľa splátkového
kalendára. Celková suma na úhradu úveru a úrokov predstavuje sumu 1 236,60 eur. RPMN za úver
predstavuje 86,12 %. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 17,77 % a priemerná RPMN za úver

je 34,42 %. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 90 eur. Žalovaný sa dostal so splácaním
dlhu do omeškania. Listom zo dňa 14.1.2016 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 6,7,8. Z karty klienta vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil platby vo výške 798,56 eur.

10./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11./ Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12./ Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13./ Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

15./ Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

16./ Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17./ Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18./ Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 17.4.2015, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy.

19./ V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere, ide
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako

aj ustanovenia osobitného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2
zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina
z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa
názoru súdu však ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd má za to, že je príkry rozpor medzi podmienkami,
ktoré pre odporcov zo zmluvy vyplývajú v prípade, že by išlo o obchodno-právny vzťah, a ak by išlo
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú

obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky
úrokov, zmluvnej pokuty. Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden logický právny záver, prečo by mala
byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný neuzatváral zmluvu ako podnikateľ,
peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Občiansky zákonník má dostatočné množstvo
ustanovení, ktoré v plnej miere mali možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi, konkrétne § 657 a

nasl. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata
vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu
č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah účastníkov posudzoval podľa Občianskeho
zákonníka.20./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože
medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

bola žalovanému poskytnutá suma 900,00 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach
po 31,85 eur.
V rámci uzatvorenej zmluvy žalovaný súhlasil so zmluvnými podmienkami a bol oboznámený so
spôsobom splácania úveru, avšak napriek uvedeným skutočnostiam do dňa podania žaloby uhradil
žalobcovi len splátky vo výške 798,56 eur, pričom z toho 627,31 eur bolo pripočítaných na istinu a 17,25

eur na úrok, čo mal súd preukázané z karty klienta.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek
upozorneniu dlžné splátky nedoplatil, a všetky splátky sa podľa zmluvy stali splatnými dňa 24.2.2016.
Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčasť neuhradených splátok, ktoré boli
zosplatnené a predstavuje sumu 348,04 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej istiny 348,04 eur.

21./ Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

22./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23./Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (ďalej len "nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.") výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24./ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 24.2.2016
do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

25./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,

ktorým sa konanie konči.
Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným :nesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní

úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko mal vo veci
plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.