Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201861
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120201861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: W. O.,

nar.X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, Y., a oprávneného: X. O., nar. X.X.XXXX, bytom V. N. 1, O., o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného W. O., nar. X.X.XXXX voči oprávnenému X. O., nar.
X.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 13P/66/2009-79 zo
dňa 29.10.2009 v spojení s rozsudkom KS v Trnave č.k. 24CoP/47/2010-136 zo dňa 21.7.2010 vo
výške 66 eur, počnúc od 17.6.2019.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ ako povinná osoba sa písomne podaným návrhom na Okresnom súde Nitra zo dňa

7.2.2020 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému, ktorá bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.. 13P/66/2009-79 zo dňa 29.10.2009 vo výške 66 eur.
2./ Podaním doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 10.7.2020 oprávnený oznámil, že
súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti povinného, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Galanta, počnúc od 17.6.2019. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Ako prílohu
predložil pracovnú zmluvu zo dňa 14.6.2019, dohodu č.1 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.6.2019,
dohodu č. 2 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.6.2019.

3./ Oprávnený sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a preto súd predmetnú vec
pojednával a rozhodol v neprítomnosti oprávnenej osoby.
4./ Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. značka 13P/66/2009-79 zo dňa 29.10.2009 v
spojení s rozsudkom KS v Trnave č.k. 24CoP/47/2010-136 zo dňa 21.7.2020, pričom jeho vyživovacia
povinnosť na syna bola zvýšená zo sumy 33,19 eur na sumu 66 eur mesačne, počnúc od 26.3.2009.
Návrh na zrušenie výživného podáva z toho dôvodu, nakoľko sa syn riadne zamestnal, vie kde pracuje,

viem o tom, že pracovný pomer naďalej trvá. So synom sú v kontakte. Nemá vedomosť o tom, že by
mal nedoplatok na výživnom. Syn ukončil štúdium riadnou maturitnou skúškou, ukončil stredné odborné
učilište s maturitou. Syn riadne nastúpil do zamestnania od 17.6.2019.
5./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa návrhom, oznámením
oprávnenej osoby, s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 16P/21/2011 s
rozsudkom č.k. 13P/63/2009-79 zo dňa 29.10.2009, a zistil tento skutkový a právny stav:
Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 13P/66/2009-79, zo dňa 29.10.2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/47/2010-136 zo dňa 21.7.2010, bola určená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči oprávnenej osobe vo výške 66 eur mesačne. Podaním zo dňa 10.7.2020 oprávnený
oznámil, že súhlasí, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť povinného prispievať na jeho výživu, ktorá mu
bola uložená rozsudkom Okresného súdu Galanta, počnúc od 17.6.2019.6./ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.
8./ Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
9./ Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.
10./ Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala

požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov
(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na
sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané
podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie ) a

vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.
11./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa ako povinnej osoby na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorú mal
voči oprávnenému bol podaný dôvodne.
Oprávnený ukončil štúdium riadnou maturitnou skúškou, v súčasnej dobe je zamestnaný, to znamená,

že je schopný sám sa živiť, ako aj uspokojovať svoje životné náklady a zároveň súhlasil s ukončením
vyplácania výživného, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa ako povinnej osoby voči plnoletému synovi zrušil.

12./Podľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žeúčastníci

konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov konania, najmä prihliadnuc
na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.