Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119203445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.ZuzanouBiščákovouvovecinavrhovateľkyQ.P.,G..XX.XX.XXXX,

K. C. X, O., právne zastúpenej Hagyari & Partners, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, proti odporcovi
opatrovníkovi domnelého U. M. E., J. X.X.XXXX, E.U. E., G.. XX.X.XXXX, K. Š. XX, O. v konaní o určenie
otcovstva k maloletej L. P., G.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej v konaní opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. určuje,žeM.E.,G..XX.X.XXXX,J.X.X.XXXXjeotcommaloletejL.P.,G..XX.XX.XXXXpochádzajúcej
z matky Q. P., G.. XX.XX.XXXX.

II. náhradu trov štátu nepriznáva.

III. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala na Okresný Prešov návrh na určenie otcovstva k maloletej L. P. a žiadala, aby
súd určil, že MaP. E., G.. XX.X.XXXX, J. X.X.XXXX je otcom maloletej L. P., G.. X.XX.XXXX. Svoj návrh
odôvodnila tým, že matka sa s domnelým otcom spoznala v čase, keď bola maloletým dieťaťom. Od
1.9.2007 začala matka pracovať v spoločnosti domnelého otca TROLIGA BUS, spol. s.r.o. a od toho roku
sa začali matka a domnelý otec pravidelne stýkať aj intímne. Z toho intímneho vzťahu sa matke narodila

dcéra L. P.. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala matka intímny styk len s domnelým otcom.
Matka žiadala, aby súd určil otcovstvo na základe testov DNA.
2. Opatrovník domnelého otca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že o skutočnostiach uvádzaných
navrhovateľkou nemá vedomosť. V prípade ak nebude jednoznačne preukázané, že maloleté dieťaťa
je potomkom zomrelého domnelého otca žiada návrh zamietnuť.
3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Doplnila, že M. E. poznala najskôr ako
dieťa cez jej rodičov, neskôr sa prvý krát stretli v roku 2001 a intenzívnejšie sa začali stretávať od roku

2007 do jeho smrti. Maloletá L. je jeho dcérou, pretože v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa mala
intímny pomer len s domnelým otcom.
4. Svedkyňa B. P. uviedla, že domnelý otec chodil za maloletou vždy ako mohol. Otcovstvo k maloletej
nechcel priznať z dôvodu jeho plnoletých detí, potom, keď sa to dozvedeli, nebol proti, ale už sa to
nestihlo.
5. Zo znaleckého posudku číslo 10/2020, znalca z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA, RNDr. Ivana
Lehockého, PhD. vyplýva záver, že pravdepodobnosť otcovstva pôvodcu tkanív uložených vo forme

histologických bločkov označených „S-363-18“ (pľúca, srdce), zhotovených k pitve mŕtvoly M. E., G..
XX.X.XXXX, J.. X.X.XXXX na Súdnolekárskom pracovisku ÚDYS v Prešove k L. P., G.. X.XX.XXXX je W
´= 99,99911 % možno konštatovať, že príbuzenský vzťah - otcovstvo pôvodcu tkanív uložených vo forme
histologických bločkov označených „S-363-18“ (pľúca, srdce), zhotovených k pitve mŕtvoly MQ.G. E.,G.. XX.X.XXXX, J.. X.X.XXXX na Súdnolekárskom pracovisku ÚDYS v Prešove k L. P., G.. X.XX.XXXX
bolo prakticky dokázané.
6. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
7. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
8. Súd na základe zisteného skutkového stavu ako aj s prihliadnutím na príslušné ustanovenia zákona

o rodine, určil, že M. E., G.. XX.X.XXXX, J.. X.X.XXXX B. U. M. L. P., G.. X.XX.XXXX O. J. M. Q. P.,
G.. XX.XX.XXXX. Súd tu vychádzal predovšetkým zo zákonných ustanovení ako aj ustálenej právnej
praxe, kde prvoradým dôkazným prostriedkom je výsluch domnelého otca a matky vykonaný pred
procesným súdom a za súčasnej účasti obidvoch. V prípade ak domnelý otec pri takomto výsluchu
svoje otcovstvo neuzná, postupuje sa ďalej formou znaleckého dokazovania a to vykonaním krvnej
skúšky na preukázanie resp. vyvrátenia otcovstva domnelého otca. V danom prípade otcovstvo

nemohlobyťurčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičovzdôvoduúmrtiadomneléhootca,pretosúdvykonala
dokazovanie znaleckým dokazovaním z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA. Zo znaleckého
dokazovania jednoznačne vyplynul záver, že otcovstvo domnelého otca M. E., G.. XX.X.XXXX, J..
X.X.XXXX C. M. L. P., G.. X.XX.XXXX bolo prakticky dokázané.
9. Súd v konaní náhradu trov štátu nepriznal, keďže žiadny účastníkov konania nezavinil potrebu

znaleckého dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci.
10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).