Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613206739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcov: 1.E.

2. L., v právnom zastúpení: AK Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, Bratislava proti žalovanému:
D. o zaplatenie 1.500,-€ s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 1.500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.500,- Eur od 28.02.2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcom náhradu trov
konania vo výške 100% na účet AK Mihalda, Valach, Kišiac, s.r.o.. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 03.06.2013 domáhali voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
1.500,- Eur s príslušenstvom a to úrokov z omeškania a trov konania. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili

tým, že ako zložitelia so žalovaným ako príjemcom a spoločnosťou MEDIATOR, s.r.o. so sídlom
Kostolište 332, IČO: 35 891 360 ako uschovávateľom uzatvorili dňa 09.05.2012 podľa § 51 a § 50a Obč.
zák. Zmluvu o zložení finančnej čiastky (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa ako budúci kupujúci a
žalovaný ako budúci predávajúci zaviazali uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva ku konkrétnym
nehnuteľnostiam. Uvedené bolo dohodnuté v článku III. bod 3.1. Zmluvy.
2. Dňa 17.07.2012 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o zložení finančnej čiastky, ktorým bol zmenený
článok III. bod 3.1. Zmluvy. Účastníci Zmluvy sa zaviazali, že najneskôr do 30 dní od nadobudnutia

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, novovytvorenej parcely č. XXX/XX o výmere 22 m2 uzavrieť zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, na základe ktorej žalovaný
prevedie vlastnícke právo k svojim nehnuteľnostiam v prospech žalobcov a títo zaplatia kúpnu cenu
dohodnutú vo výške 39.500,- €.

2 5C 106/2014

3. Žalobcovia ďalej poukázali na článok IV. bod 4.3. a 4.4. Zmluvy, podľa ktorého žalovaný vyhlásil, že na
predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy a ani práva tretích osôb alebo ťarchy. Žalovaný sa
zároveň zaviazal nezriadiť takéto práva k svojim nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy a ani ich
inak nezaťažiť. Ďalej vyhlásil, že predmetné nehnuteľnosti nie sú predmetom súdneho, správneho, ani
iného konania, ktoré by mohlo obmedziť, alebo inak sťažiť, prípadne úplne vylúčiť prevod vlastníckeho
práva k nim. Žalovaný sa zároveň zaviazal zdržať sa akéhokoľvek správania, ktoré by mohlo mať za
následok takéto konanie.

4. Žalobcovia uviedli, že žalovaný citované vyhlásenia Zmluvy nedodržal. Z výpisu LV č. XXXX, na
ktorom je predmetná nehnuteľnosť evidovaná, je zrejmé, že je na nehnuteľnostiach zriadené exekučné
právo v prospech oprávneného AGROMETAL, s.r.o., M. Čulena 50, Cífer.5. Takýmto zriadením exekučného záložného práva, si žalovaný nesplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zaviazal v čl. IV. bod 4.3. a 4.4. Zmluvy, nakoľko týmto svoje nehnuteľnosti zaťažil právom tretej osoby
a zároveň aj obmedzil a sťažil prevod vlastníckeho práva k nim.

6. Z tohto dôvodu nedošlo v lehote podľa čl. III. bod 3.1. Zmluvy k uzavretiu zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam medzi žalobcami ako kupujúcimi a žalovaným ako
predávajúcim, za čo zodpovedá žalovaný, keďže práve on si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo Zmluvy a zaťažil predmetné nehnuteľnosti právom tretej osoby a tým aj obmedzil a sťažil prevod
vlastníckeho práva k nim.

7. Žalobcovia poukázali na článok V. bod 5.3. Zmluvy, na základe ktorej im vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 1.500,- €. Keďže žalovaný na ich písomnú výzvu prevzatú dňa 27.02.2013
zmluvnú pokutu neuhradil, podali žalobcovia žalobu.
8. Súd o žalobe najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro 163/2013 zo dňa 30.08.2013
9. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v lehote odpor. Nesúhlasil s podaným návrhom, ktorý
považoval za nedôvodný, keďže nie je pravdou, že vzniknuté záložné právo v prospech oprávneného

AGROMETAL s.r.o. by znemožnilo prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Je pravdou,
že záložné právo vzniklo, avšak bez jeho zavinenia, administratívnou chybou.
10. Žalovaný ďalej uviedol, že za účelom zrealizovania dohodnutej kúpy a predaja vyvinul maximálne
možné úsilie. V odpore ďalej uvádzal, aké konkrétne úkony bolo treba zrealizovať so zamýšľanou
kúpou. Problémom sa stala časť pozemku, ktorú si on musel kúpiť od obce, čo však bolo podmienené

schválením Obecného zastupiteľstva. Z tohto dôvodu sa vybavovanie potrebných podkladov pre kúpu
predĺžilo. Keď už bolo zrejmé, že bude možné nehnuteľnosť založiť v prospech hypotekárneho úveru a
bol aj predpoklad, že kúpa a predaj sa úspešne zrealizujú prenechal žalobcom zväzok kľúčov od svojej
nehnuteľnosti s tým, že si môžu na nej začať realizovať svoje drobné stavebné úkony.
11. Žalovaný uviedol, že jeho a ani realitnú kanceláriu žalobcovia nikdy neupozornili na skutočnosť, že

vzniklo exekučné záložné právo viažuce sa na nehnuteľnosť a nikdy túto skutočnosť neuviedli ako dôvod
kvôli, ktorému nechcú uzavrieť zmluvu o prevode.

3 5C 106/2014

12. Žalovaný teda nesúhlasil s tvrdením žalobcov, že k uzavretiu zmluvy o prevode neprišlo z dôvodov,
za ktoré on zodpovedá. Ak by mali žalobcovi skutočne vôľu a záujem o kúpu predmetných nehnuteľností

a jeho alebo realitnú kanceláriu upozornili na existenciu záložného práva, mohol on, alebo realitná
kancelária promptne zabezpečiť výmaz záložného práva a uzatvoreniu zmluvy o prevode by nič
nebránilo.
13. Žalobcovia sa prostredníctvom svojho právneho zastúpenia vyjadrili k dôvodom uvádzaným v
odpore žalovaného. Nesúhlasili s argumentáciou žalovaného, že k zápisu exekučného záložného práva

neprišlo v dôsledku „omylov a chýb“. Poukázali na výpis LV č. XXXX kde ku dňu 31.10.2014 bolo
zapísaných už nie len 1, ale 5 exekučných záznamov vo forme poznámok a tiarch na vykonanie exekúcie
ich predajom. Ďalej uviedli, že žalovaný veľmi dobre vedel, že kúpa nehnuteľnosti sa má financovať
formou hypotekárneho úveru - hypotékou pre mladých, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy žalobcovia
spĺňali vekovú hranicu do 35 rokov. Preto sa žalovaný aj zaviazal, že na predávanej nehnuteľnosti

nebudú žiadne ťarchy, nakoľko na zaťaženú nehnuteľnosť by žiadna banka úver neposkytla. Boli aj
v časovej tiesni, ktorý súvisel s tým, že prekročia vekovú hranicu pre zvýhodnenú hypotéku. Napriek
tomu bolo potrebné neustále riešiť problémy v súvislosti s predávanými nehuteľnosťami, súvisiacimi s
nevysporiadaným vlastníctvom a ďalšími.
14. Pre takéto dôvody Prima banka, a.s. zrušila zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa

19.07.2012. Podľa žalobcov konanie žalovaného jednoznačne smerovalo k tomu, že prevod vlastníctva
bol znemožnený podľa dohodnutých podmienok.
15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a ich právneho zástupcu, oboznámil
sa so Zmluvou o zložení finančnej čiastky uzavretej medzi MEDIATOR s.r.o., Kostolište 332 ako
uschovávateľom a žalobcami v 1. a 2. rade ako zložiteľmi a žalovaným ako príjemcom zo dňa

09.05.2012, s dodatkom k tejto Zmluve zo dňa 17.07.2012, z LV č. XXXX pre k.ú. VL., s výzvou žalobcov
zo dňa 27.02.2013adresovanou žalovanému, s platobným rozkazom súdu č.k. 17 Ro163/2013 zo dňa
30.08.2013, s odporom žalovaného zo dňa 18.06.2014, s písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalobcov zo dňa 20.112014 a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:16. Žalobcovia ako zložitelia s odporcom ako príjemcom a spoločnosťou MEDIATOR s.r.o., uzatvorili
dňa 09.05.2012 Zmluvu o zložení finančnej čiastky, na základe ktorej sa žalobcovia ako budúci
kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci zaviazali uzatvoriť Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam a to stavbe rodinný dom so súp. č. XXX postavený na pozemku par. č.: XXX, pozemku,
ktorý bude geometrickým plánom odčlenený z pôvodnej parcely reg. C par. c.: XXX o výmere 907 m2,
zastavané plochy a nádvoria podľa hraníc, ktoré boli dohodnuté na osobnej obhliadke. Koniec dvora
mala tvoriť kovová bránka, v tejto línii mala byť rozdelená aj stavba stojaca na predmetnom pozemku,
hranicu mala tvoriť priečka oddeľujúca zrekonštruovanú kúpeľňu od zvyšku budovy.

17. Účastníci zmluvy si dohodli ďalšie zmluvné povinnosti vo vyššie citovanom článku čl. IV. bod 4.3. a
4.4.. Tieto ustanovenia zmluvy však žalovaný nedodržal.
18. V článku V. bod 5.3. Zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade, že Zmluva nebude uzatvorená v
dohodnutejdobepodľabodu3.1.zdôvodov,zaktorézodpovedážalovaný(príjemca),najmäakpríjemca
uzavretie zmluvy o prevode odmietne, bude príjemca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3.000,-
€ uschovávateľovi a to nasledovne: 50% z celkovej sumy zmluvnej pokuty bude vyplatených

žalobcom

4 5C 106/2014

a 50% z celkovej sumy zmluvnej pokuty bude vyplatených uschovávateľovi a bude slúžiť ako
paušálne pokrytie nákladov vynaložených na prípravu prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam.
19. Podľa zápisu na LV č. XXXX bolo zapísané exekučné záložné právo v prospech oprávneného
AGROMETAL s.r.o., M. Čulena 50, Cífer, IČO: 31414737.

20. Žalobcovia mali zámer dohodnuté nehnuteľnosti kúpiť prostredníctvom hypotekárneho úveru. Prima
banka, a.s. žalobcom však zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 19.07.2012 zrušila, keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a tiež pretože prekročili
vekovú hranicu pre poskytnutie úveru.
21. Podľa § 43 Obč. zák., účastníci sú povinní dbať, aby pri úprave zmluvných vzťahov odstránili všetko,

čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
22. Podľa § 44 Ods. 1 Obč. zák., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhov na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie, alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
23. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
24. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
25. Podľa § 544 ods. 3 Obč. zák., ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

26. Žalobcovia žalovanému vytkli porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré žalovaný
neobdržal a preto v dohodnutej lehote nemohlo dôjsť k uzavretiu zamýšľanej kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností. Dohodnutou sankciou bola zmluvná pokuta, dohodnutá v súlade s vyššie cit. § 544 Obč.
zák.
27. Podľa názoru súdu medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platnej Zmluvy zo dňa 09.05.2012 a jej

Dodatku zo dňa 17.07.2012. v uvedenej Zmluve si účastníci dohodli podmienky, najmä si dohodli dokedy
bude uzavretá zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom
predaja a kúpy a dohodli si aj ďalšie zmluvné podmienky.
28. Žalovaný vyhlásil (článok IV. bod 4.3. a 4.4. Zmluvy), že na jeho predmetných nehnuteľnostiach
neviaznu žiadne ťarchy, čo sa však ukázalo ako nepravdivé tvrdenie, ktoré znemožnilo v lehote uzavrieť

zmluvu o prevode vlastníctva. Vznikli preto podmienky pre uplatnenie dohodnutej sankcie v článku V.,
bode 5.3. Zmluvy a to k povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu na základe platne uzavretej
zmluvy. Súd bol na základe vykonaného dokazovania toho názoru, že sú splnené podmienky na základe
ktorých vznikla zodpovednosť žalovaného zaplatiť žalobcom dohodnutú zmluvnú pokutu a žalobe preto
vyhovel.

29. Podľa § 157 ods. 1 C.s.p. súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,
spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.30. Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

31. Žalovaný si riadne prevzal predvolanie na pojednávanie. Svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil. S poukazom na vyššie citované ust. § 157 ods. 1 a 180 C.s.p. súd vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného a rozhodol.
32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovia požadovali od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 90 Eur, čo bol súdny

5 5C 106/2014

poplatok zaplatený za žalobu a ďalších trov konania spolu vo výške 615,02 Eur. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe vo výške 1.500,- Eur. Vo veci boli žalobcovi úspešní v celom
rozsahu a vzniklo mu preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 2
C.s.p. o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.6 5C 106/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).