Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220202341
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220202341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, R. P., proti

odporcovi: H. J.B., nar. X.X.XXXX, bytom H. P. XX, T., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca I. J., nar. XX.XX.XXXX, voči synovi H. J.B., nar. X.X.XXXX, naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. P/193/00-63 zo dňa 30.09.2002 sa z r u š u j e s
účinnosťou od 01.07.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 13.05.2020 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k svojmu synovi H. J.. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je plnoletý .

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 17C/152/2006-44 zo dňa 16.11.2006 bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 4.000,- Sk (132,78 eur). Nakoľko vo februári
2020 mal odporca ukončiť štúdium, navrhovateľ má za to, že odporca je schopný sám sa živiť a
vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený dňa 28.5.2020 nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom listín
založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

4. Odporca je synom navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi bola určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. P/193/00-63 zo dňa 30.09.2002, ktorým bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 1.000,- Sk (33,19 eur).

5. Z lustrácie odporcu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca je od 2.1.2020 zamestnancom D.
J..S..Z.., E. X, C. J., kde v období od 01/2020 do 08/2020 dosiahol príjem s vymeriavacím základom od
154,17 do 312, 49 eur. Ďalej z uvedenej lustrácie vyplýva, že od 8.4.2020 do 30.6.2020 mal odporca
uzavretú dohodu o pracovnej činnosti so spoločnosťou C. J..S..Z.., T. XX, F. a od 18.9.2020 má taktiež
uzavretú dohodu o pracovnej činnosti so spoločnosťou H. M. J..S..Z.., Q. XX, T.. Naviac v období od
6.7.2020 do 15.7.2020 bol odporca zamestnancom K. P. R. T., R. E. Ľ..Š. - E., J. G. XX, T..
6. V konaní pred súdom navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu a súhlasí s tým, aby mu súd

zrušil vyživovaciu povinnosť k odporcovi ku dňu 1.7.2020.6. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu evidovaného trvalého pobytu.
Na nariadené pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával
v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. v neprítomnosti odporcu.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V
konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že odporca nielenže dosiahol plnoletosť a t.č.
má vek 25 rokov, ale je aj riadne pracovne činný, a teda má schopnosť sám sa živiť a finančne kryť svoje

potreby. Tieto skutočnosti odporca ani nenamietal. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil ku dňu 1.7.2020, tak ako to žiadal navrhovateľ.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.