Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/163/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705211865
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6705211865.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci žalobcu I. V., nar.
XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom Z., I. X,. zastúpeného J.. J. M., advokátom, A. K., so sídlom N.. S. XX,.
XXX. XX. Z., proti žalovanej I.. E. F., rod. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom V.P.T. XXXX,. XXX. XX.
Z., zastúpenej J.. J. M., advokátom, A. K., so sídlom J. XX,. XXX. XX. L., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu I. V., nar. XX.X.XXXX. a odporkyne I.. E. F., rod.
V., nar. X.XX.XXXX. k 4-izbovému bytu č. XX. vo výmere 87,40 m2, nachádzajúcemu sa na I.. poschodí
bytového domu súp.č.XXXX,. orient.č. XX,. na ul. V.P.T. vo Z., v podiele 1/1 k spoluvlastníckemu podielu
naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti8740/252225,vkat.úz.Z.,vedeným
naLV5219SprávykatastraZ.,akugarážibezsúp.č.postavenejnaparc.č.1730/24sparcelouč.1730/24
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 19 m2, nachádzajúcej sa v kat.úz. Z., vedenej na LV č.1252
Správy katastra Z..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporkyni I.. E. F., rod. V., nar. X.XX.XXXX. 4-izbový byt
č.XX. vo výmere 87,40 m2, nachádzajúci sa na I.. poschodí bytového domu súp.č. XXXX,. orient. č. XX.
na ul. V.P. T. vo Z. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných častiach
domu vo veľkosti 8740/252225, všetko v kat. úz. Z., zapísané na LV č.5219 Správy katastra Z..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcovi I. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX. garáž bez
súp.č. na parc.č. 1730/24 a pozemok - parcelu č.1730/24 vedené Správou katastra Z. na LV č. 1252,
kat.úz. Z. v podieli 1/1.

Žalovaná I.. E. F. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi I. V. na vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckych
podielov nehnuteľností sumu 29.810,45 € do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca I. V. je p o v i n n ý doplatiť štátu 614 € súdneho poplatku na účet Okresného súdu Zvolen
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná I.. E. F. je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 554,02 € na účet Okresného
súdu Zvolen do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná I.. E. F. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi I. V. trovy konania vo výške 6.356,15 € do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokáta J.. J. M. vedený v T. B., a.s.
pobočka Z., č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia I. V. a I. V., obidvaja narodení XX.X.XXXX žalobou podanou 16.11.2005 proti žalovanej
I.. E. F., rod. V., svojej sestre, požiadali o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam, a to k 4-izbovému bytu č. XX vo výmere 87,40 m2 nachádzajúcemu sa na X.
poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX, na ulici V.P.T. vo Z. s príslušenstvom
ako aj spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, všetko v
katastrálnom území Z., zapísané na LV č. 5219, ako aj ku garáži bez súpisného čísla na parcele č.
1730/24 a k pozemku parcelné číslo 1730/24, katastrálne územie Z., zapísaných na LV č. 1252 Správy
katastra Z..

Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že do podielového spoluvlastníctva účastníci získali uvedené
nehnuteľnosti dedením po rodičoch. Byt bol pôvodne prenajímaný, pričom žalovaná so súhlasom
žalobcom zabezpečovala všetky úkony spojené s prenájmom spoločnej veci. S prihliadnutím na to,
že v súvislosti s prenájmom uvedeného bytu dochádzalo medzi účastníkmi k nezhodám majúcich

svoj pôvod v tom, že žalovaná od roku 2001 prestala vyplácať podiel na inkasovanom nájomnom
bytu. Tieto nezhody vyústili do súdneho sporu o vyplatenie pomernej časti na žalovanou inkasovanom
nájomnom, ktorý sa vedie na tunajšom súdu pod č.k. 15C 59/04. Žalobcovia nemali zo spoluvlastníctva
bytu a ani garáže žiaden úžitok. Navrhli preto žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na jar roku 2005 zrušenie podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam tak, že svoje

spoluvlastnícke podiely k bytu ako aj ku garáži odplatne prevedú na žalobkyňu s tým, že pokiaľ sa celá
vec dá do poriadku urýchlene, budú súhlasiť s prevodom svojich podielov každý za cenu 220.000,-
Sk (byt) a 10.000,- Sk ( garáž). Žalovaná s návrhom súhlasila a dňa 23.6.2005 bola medzi účastníkmi
uzavretá kúpna zmluva. Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy nesplnila a kúpnu cenu za spoluvlastníckej
podiely nevyplatila. Preto bola kúpna zmluva dohodou účastníkov konania zrušená. Žalobcom nezostala

iná možnosť len navrhnúť, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že
predmetné nehnuteľnosti budú odpredané a výťažok rozdelený medzi účastníkov konania podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov. Žalobcovia v žalobe pripojili výpisy z LV č. 5219 a č. 1252, ktorými
preukázali, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovanej, pričom každý z
nich je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 1/3.

Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami na jednej strane a žalovanou ako kupujúcou na
druhej strane dňa 16.6.2005 mala žalovaná žalobcom vyplatiť kúpnu cenu za ich spoluvlastnícke podiely
k bytu s príslušenstvom po 220.000,-Sk každému zo žalobcov a po 10.000,- Sk za spoluvlastnícke
podiely na garáži.

Žalobcovia súdu predložili aj Dohodu o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2005, z ktorej vyplýva, že
kúpna zmluva sa zrušuje v celom rozsahu z dôvodu nezaplatenia dojednanej kúpnej ceny.

Písomným podaním zo dňa 9.1.2006 oznámil právny zástupca žalobcov, že podľa ich názoru trhová

hodnota bytu je 1.000.000,- Sk a trhová hodnota garáže 130.000,- Sk.

V priebehu konania zomrel žalobca 1. I. V., nar. XX.X.XXXX.. Zomrel dňa X.XX.XXXX. Podľa
predloženého osvedčenia o dedičstve č. 16D 2235/2005, Dnot 6/06 zo dňa 21.2.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 9.3.2006 sa žalobca v 2.rade I. V. a žalovaná I.. E. F., rod. V. stali podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu vo veľkosti podielov po 1/2,.

Na základe uvedenej skutočnosti žalobcom zostal len I. V., nar. XX.X.XXXX. Súd uznesením č.k. 6C
163/2005-28 zo dňa 21.3.2007 pripustil zmenu žaloby. Žalovaná sa proti tomuto uzneseniu odvolala.
Krajský súd v Banskej Bystrici jej odvolanie odmietol uznesením č.k. 13Co/66/2007-41 zo dňa 9.5.2007.

Žalovaná dňa 23.7.2007 predložila do spisu oznámenie, že má záujem o predmetný byt a navrhuje ho
prikázať do svojho výlučného vlastníctva.Uznesením č.k. 6C 163/2005-64 zo dňa 15.11.2007 súd pripustil na základe návrhu žalobcu zmenu
žaloby v tom, že žalobca žiada prikázať garáž do svojho výlučného vlastníctva.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28.3.2008 uviedol, že v pôvodnej žalobe žiadali zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k dvom nehnuteľnostiam a navrhovali navrhovali prikázať
spoluvlastnícke podiely žalobcu pri obidvoch nehnuteľnostiach žalovanej. V priebehu konania žalovaná
prejavila záujem aj o jednu nehnuteľnosť a to o byt na ulici V.P. T. vo Z.. Žalobca preto žalobu upravil tak,
že navrhol prikázať 4-izbový byt na ulici V.P. T. do výlučného vlastníctva žalovanej a garáž s pozemkom

do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že účastníci konania jeden alebo druhý sa vyrovnajú s druhým
účastníkom konania aj finančne.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná nesúhlasí s cenou bytu vo výške
3.200.000,- až 3.500.000,- Sk ale že súhlasí s cenou garáže vo výške 150.000,- Sk a preto nie je
potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie na hodnotu garáže. K dohode, čo sa týka ceny bytu môže

ťažko dôjsť. Uviedol, že sa nevie vyjadriť k všeobecnej hodnote bytu, lebo veľmi nepozná okres Z..

Žalovaná I.. E. F. vo svojej výpovedi uviedla, že nevie, aká je trhová hodnota 4-izbového bytu, ale že to
určite je menej ako navrhovaná cena 3.200.000,- až 3.500.000,- Sk. Uviedla, že má obavy o zdravotný
stav svojho brata - žalobcu a žiada zabezpečiť znalecký posudok na jeho zdravotný stav. Uviedla, že

súhlasí s cenou garáže 150.000,- Sk, ale nesúhlasí s vyporiadaním spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd postupoval podľa § 142 Občianskeho zákonníka a navrhol
nariadiť znalecké dokazovanie, lebo nedošlo k dohode o cene bytu.

V priebehu tohto konania na Okresnom súde Zvolen prebehlo aj konanie na základe návrhu žalovanej
I.. E. F. o pozbavenie spôsobilosti na právne úkonu žalobcu I. V..

Okresný súd Zvolen rozsudkom 8Ps 1/2007-63 zo dňa 30.5.2008 zamietol návrh navrhovateľky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. V.. Krajský súd v Banskej Bystrici tento rozsudok potvrdil

svojím rozsudkom č.k. 12CoP 32/08-119 zo dňa 2.10.2008. Rozsudok sa stal právoplatným 20.10.2008.

Uznesením č.k. 6C 163/2005-112 zo dňa 4.4.2008 bolo nariadené znalecké dokazovanie na určenie
všeobecnej ceny (trhovej ceny) 4-izbového bytu, ktorého sa zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva týka. Znalecký posudok vypracoval súdny znalec I.. D. B. pod č. XX/XXXX. dňa

13.5.2008. Všeobecnú cenu bytu určil sumou 2.400.000,-Sk.

Žalovaná vzniesla námietky proti znaleckému posudku a jej namietané skutočnosti sa nepodarilo
jednoznačne odstrániť ani výsluchom súdneho znalca I.. D. B. na pojednávaní dňa 5.12.2008.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 6C 163/2005-210 zo dňa 12.1.2009 nariadil znalecké dokazovanie
Ú. S. I. Ž. U. so sídlom v Ž..

Dňa 20.7.2009 bol súdu predložený znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorým bola určená všeobecná
cena uvedeného 4-izbového bytu sumou 64.600,- €, čo je 1.946.139,60 Sk.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Zpovahypodielovéhospoluvlastníctvaalebospoločenskýchavlastníckychsprávzaloženéhonazásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôžebyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadanie je jeho predmetom vždy celá vec patriaca
do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného
z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so
samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva účastníkov konania.

Súdne konanie sa začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aj ten,
ktorý má menšinový podiel. Výška spoluvlastníckeho podielu pritom nerozhoduje.

Na pojednávaní dňa 16.10.2009 sa nedostavila žalovaná a ani jej právny zástupca. Právny zástupca
žalovanej ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní tým, že je chorý. Nepožiadal však o odročenie
pojednávania.

Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a požiadala o odročenie pojednávania s
odôvodnením, že v čase pojednávania sa bude nachádzať z pracovných dôvodov na území Rakúskej
republiky. Túto skutočnosť však ničím nepreukázala.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Právny zástupca žalobcu žiadal vo veci rozhodnúť na základe uskutočneného dokazovania tým, že
všeobecná hodnota nehnuteľností - 4-izbového bytu č. XX na X.. poschodí bytového domu súpisné číslo
XXXX,. orientačné číslo XX. na ulici V.P.T. vo Z. s príslušenstvom bola určená znaleckým posudkom.
Proti znaleckému posudku nemal žiadne námietky. 4-izbový byt žiadal prikázať do výlučného vlastníctva

žalovanej, ktorá o tento byt prejavila záujem a garáž, o ktorú žalovaná záujem neprejavila prikázať do
výlučného vlastníctva žalobcu a to aj s pozemkom, na ktorom sa garáž nachádza.

Žalobca I. V. súhlasil s vyjadrením svojho právneho zástupcu.

Znalecký posudok vypracovaný Ú. S. I. Ž. U. so sídlom v Ž. bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu
29.7.2009 a právnemu zástupcovi žalovanej J.. J. M. 27.7.2009.

Žalovaná a ani je právny zástupca sa od doručenia k znaleckému posudku k tomuto znaleckému
posudku nevyjadrili hoci súd vyzval právneho zástupcu žalovanej rovnako ako právneho zástupcu

žalobcu prípisom zo dňa 23.7.2009, doručeným právnym zástupcom účastníkom konania spolu so
znaleckým posudkom, aby sa k znaleckému posudku vyjadrili v lehote 10 dní.

Výpismi z LV č. 1219 a LV č. 1252 Správy katastra Z. bolo preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto sporu sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu I. V. a I.. E. F., rod. V., pričom obidvaja

z nich vlastnia spoluvlastnícke podiely po 1.

Mimosúdne sa žalobcovi nepodarilo vec vyriešiť so žalovanou, a to ani napriek tomu, že už bola
napísaná aj kúpna zmluva na kúpu podielov žalobcu v 1. a 2. rade žalovanou I.. E. F.. Z toho dôvodu,
že žalovaná nevyplatila kúpnu cenu žalobcom, bola dohodou zo dňa 4.11.2005 kúpna zmluva v celom

rozsahu zrušená. Žalobca preto podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva dôvodne. Proti
znaleckému posudku Ú. S. I. v Ž. č. XXX/XXXX. účastníci konania nepodali žiadne námietky. Znaleckým
posudkom bola určená všeobecná cena 4-izbového bytu sumou 64.600,-€. Na pojednávaní došlo k
dohode účastníkov konania v tom, že cena garáže bola dohodnutá sumou 150.000,- Sk, čo je 4.979,10
€. Byt spolu s garážou a pozemkom majú hodnotu spolu 69.579,10 €. Hodnota 1 týchto nehnuteľností

je 34.789,55 €.

Byt, o ktorý prejavila záujem žalovaná súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanej. Garáž prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalovanej tak bolaprikázanádovlastníctvanehnuteľnosťvhodnote64.600,-€ažalobcovinehnuteľnosťvhodnote4.979,10
€. Ako už bolo uvedené podiel vo veľkosti 1 má hodnotu 34.789,55 €. Žalobcovi bola prikázaná
nehnuteľnosť, ktorej hodnota je o 29.810,45 € nižšia ako je hodnota podielu vo veľkosti 1.

Súd preto zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckych
podielov nehnuteľností sumu 29.810,45 €.

Žalobca po podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 1.000,- Sk a vo výške 32.900,- Sk, čo je

spolu 33.900,- Sk. Táto suma predstavuje 1.125,27 €.

Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 71/1922 Zb. v znení neskorších predpisov v konaní o zrušení a o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom.

Základom súdneho poplatku je preto hodnota 34.789 €, čo je hodnota spoluvlastníckeho podielu

nehnuteľností vo veľkosti 1. Súdny poplatok preto predstavuje 1.739,45 €, čo je 5 % z hodnoty predmetu
sporu. Žaloba bola podaná dňa 16.11.2005. V tom čase podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov
bol súdny poplatok 5 % z predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu.

Rozdiel medzi súdnym poplatkom, ktorý mal byť zaplatený vo výške 1.739,45 € a zaplateným súdnym

poplatkom vo výške 1.125,27 € je 614,18 €. Na zaplatenie tejto sumy súd preto zaviazal žalobcu.

Žalobca mal v konaní úspech, nepodarilo sa mu vyriešiť predmet sporu mimosúdne. Žalovaná aj keď
podpísala kúpnu zmluvu nezaplatila kúpnu cenu za spoluvlastnícke podiely a preto muselo dôjsť k
zrušeniu kúpnej zmluvy a žalobcovia museli svoj nárok uplatniť súdnou cestou.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi vznikli
zaplatením súdneho poplatku vrátene časti súdneho poplatku na zaplatenie ktorého bol zaviazaný týmto
rozsudkom v celkovej výške 1.739,36 € a trovami právneho zastúpenia vo výške 4.616,79 €, z čoho
odmena právneho zástupca za 12 hlavných úkonov právnej služby je 3.738,06 €. Za prevzatie a prípravu

zastúpenia, napísanie žaloby, písomného podania na Okresný súd Zvolen 9.5.2006 v súvislosti so
smrťou podielového spoluvlastníka I. V. a písomným podaním - zmenou žaloby zo dňa 9.8.2007, ako
aj za účasť na pojednávaniach dňa 28.3.2008, dňa 5.12.2008 a dňa 16.10.2009 patrí odmena v plnej
výške po 453,10 €. Za účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach, kde došlo len k odročeniu
pojednávania v dňoch 25.1.2008, dňa 14.2.2008, dňa 4.7.2008. dňa 19.9.2008 a dňa 24.10.2008 patrí

právnemu zástupcovi žalobcu odmena vo výške 25 % z celej ceny, to znamená po 113,27 €. Režijné
paušály predstavujú 2-krát po 4,98 €, 1-krát 5,44 €, 1-krát 5,94 €, 7-krát 6,30 €, 1-krát 6,95 €. Režijný
paušál je stotina výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V roku 2005 bol
režijný paušál 150,- Sk za jeden úkon, v roku 2006 to bolo 164,- Sk , v roku 2007 to bolo 178,- Sk, v
roku 2008 to bola suma 190,-Sk v roku 2009 je to 6,95 €.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak je advokát platiteľom dane
z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je
advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, preto mu vzniklo právo aj na náhradu tejto dane. Odmena spolu s réžijnými

paušálmi predstavuje sumu 3.810,45 € a spolu s 19 % DPH vo výške 723,99 € je to 4.616,79 €.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V tomto prípade štátu vznikli trovy vo výške 554,02 €, z čoho 174,60 € je znalecká odmena vyplatená
súdnemu znalcovi I.. D. B. a 379,42 € je znalecká odmena vyplatená Ú. S. I. Ž. U. v Ž..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).