Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2118010104.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného X. Z., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24.2.2020, sp. zn. 34T/3/2018, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 24.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného X. Z., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trvava napadnutým rozsudkom zo dňa 24.2.2020, sp. zn. 34T/3/2018 rozhodol tak, že
obžalovaného X. Z. uznal za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona. Za to ho odsúdil podľa § 207 odsek 3 Trestného
zákona, s poukazom na § 36 písmeno l), §37 písm. m), § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to čo do výroku o vine aj treste. Svoje odvolanie
bližšie neodôvodnil.
Odvolací súd rozhodoval o odvolaní na verejnom zasadnutí, ktoré vykonal v neprítomnosti
obžalovaného, nakoľko boli splnené podmienky na takýto postup, keďže obžalovaný bol

upovedomovaný o termíne verejného zasadnutia z adresy, ktorú na účely doručovania uviedol súdu a
orgánomčinnýmvtrestnomkonaní,zásielkusinatakejtoadreseneprevzalvodbernejlehote.Prokurátor
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:

1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.

Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o vine a proti výroku
o treste. Proti výroku o treste je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného
poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa meritórne zaoberal odvolaním obžalovaného v

rozsahu napadnutého výroku o treste, pretože okresný súd prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Výrok o vine teda odvolací súd
neskúmalzhľadiskajehozákonnostiaodôvodnenosti,obžalovanýtotižzákonnekonformnýmspôsobom
učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré vyhlásenie súd prvého stupňa
prijal uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku.

K podanému odvolaniu obžalovaného aj proti výroku o vine je zároveň potrebné uviesť, že v zmysle §307
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku je právo obžalovaného podať proti rozsudku odvolanie upravené a
to tak, že zákon vylučuje toto jeho právo, ak sa týka výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.
Odvolacísúdvzmysle§316ods.1Trestnéhoporiadkuzamietneodvolanie,akbolopodanéprotivýroku,

proti ktorému nie je prípustné.
K odvolaniu obžalovaného proti výroku o treste krajský súd ako súd odvolací konštatuje, že napadnutým
rozsudkom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne. S
prihliadnutím na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ako aj na okolnosť
predchádzajúceho uloženia a výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody v predchádzajúcom

konaní, a na to, že nemalo zjavne na obžalovaného výchovný vplyv a zároveň so zohľadnením
urobeného vyhlásenia o vine, okresný súd dospel k záveru, že pre prevýchovu a nápravu obžalovaného,
budepostačovaťajtrestvspodnejpolovicizákonomustanovenejtrestnejsadzby,atovovýmere2rokov.
Podľa názoru krajského súdu sa okresný súd správne vysporiadal so všetkými okolnosťami dôležitými
pre zákonné rozhodnutie o treste obžalovaného.

Berúc do úvahy skutočnosti, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom, ktorý bol už pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy opakovane súdne trestaný, je trest uložený napadnutým rozsudkom vo
výmere 2 rokov, z pohľadu krajského súdu primeraný a zákonný.
Rovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o spôsobe výkonu tohto trestu, keď obžalovaného
zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, a to so zreteľom na skutočnosť, že obžalovaný v

posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol, pričom osobitne nerozhodoval dvomi výrokmi zvlášť
o zamietnutí odvolania proti výroku o vine v zmysle § 316 Trestného poriadku z dôvodu neprípustnosti a

zvlášť o zamietnutí odvolania proti výroku o treste v zmysle § 319 Trestného poriadku ako nedôvodného,
nakoľko odvolanie obžalovaného sa považuje za jeden celok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.