Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200234
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Union

poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXX, XXX XX C. I., o zaplatenie sumy 116,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,88 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 30.11.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 27.01.2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 116,88 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 30.11.2019 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu 71700115
dňa 23.01.2016, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie
prvej splátky poistného na účet žalobcu najneskôr do 07.02.2016. Túto povinnosť si poistník splnil
26.01.2016 zaplatením ročnej splátky poistného 98,-- eur na účet žalobcu. Žalovaný dňa 14.02.2019 v
čase o 17.05 hod. spôsobil škodovú udalosť s tým, že viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen

Sharan EČ: N. XXX A. v meste Poprade, pričom narazil do stojaceho vozidla zn. Opel Agila EČ: N.
XXX P., ktorého držiteľom je K. I.. Žalovaný z miesta nehody odišiel. Žalovaný porušil povinnosť ohlásiť
škodovú udalosť a zároveň nezotrval na mieste nehody. Poškodený oznámil vznik škodovej udalosti. Po
skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca uhradil K. I. poistné plnenie vo výške 116,88 eur. Žalobca
uplatňuje nárok voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) a § 13 zákona 381/2001 Z.z., čl. 11 ods.
2 písm. f) poistných podmienok žalobcu a § 420 ods. 1 a § 827 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými
podmienkami, oznámením o poistnej udalosti a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,
z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu 71700115 dňa 23.01.2016, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej splátky poistného na účet žalobcu
najneskôr do 07.02.2016. Túto povinnosť si poistník splnil 26.01.2016 zaplatením ročnej splátky

poistného 98,-- eur na účet žalobcu. Žalovaný dňa 14.02.2019 v čase o 17.05 hod. spôsobil škodovú
udalosť s tým, že viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Sharan EČ: N. XXX A. v meste
Poprade, pričom narazil do stojaceho vozidla zn. Opel Agila EČ: N. XXX P., ktorého držiteľom je K.
I.. Žalovaný z miesta nehody odišiel. Žalovaný porušil povinnosť ohlásiť škodovú udalosť a zároveň
nezotrval na mieste nehody. Poškodený oznámil vznik škodovej udalosti. Po skončení likvidácie poistnej
udalosti žalobca uhradil K. I. poistné plnenie vo výške 116,88 eur. Žalobca uplatňuje nárok voči

žalovanému v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) a § 13 zákona 381/2001 Z.z., čl. 11 ods. 2 písm. f) poistných
podmienok žalobcu a § 420 ods. 1 a § 827 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 12 ods. 2 ods. f) zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ

má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,19) ktorá je poistnou udalosťou.

8. Podľa § 13 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak má poistený proti
poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie
jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa, ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho
vypláca.

9. Podľa § 66 ods. 2 písm. a) a písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi a zotrvať
na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po
poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza

na neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450 .

12. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný dňa
14.02.2019 spôsobil škodovú udalosť, nezotrval na mieste nehody, čím porušil ustanovenie § 66 ods. 2
písm. a), d) zákona 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z uvedeného vyplýva, že porušil právnu

povinnosť a tak žalobcovi, ktorý uhradil poistné plnenie poškodenému vo výške 116,88 eur vzniklo právo
domáhať sa náhrady škody vo vzťahu k žalovanému. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na plnenie

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy odo dňa
30.11.2019 s poukazom na výzvu na plnenie z 20.11.2019.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.