Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320010316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov

senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovanej E. T. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn.
0T/81/2020 zo dňa 23.06.2020, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému

E. T., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Q. XX, B. G.,

u k l a d á

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 0T/81/2020 zo dňa 23.06.2020 bol obžalovaný E.

T. uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvnom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 22.05.2020 v čase o 17:40 hod. v obci Chorvátsky Grob na Q. ulici viedol osobné motorové
vozidlo zn. Nissan Murano, čiernej metalízy, evidenčné číslo Sc XXX EO, kde bol kontrolovaný
službukonajúcou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Bernolákovo, pričo vykonanou dychovou skúškou
meračom ALCOTEST 7410 č. ARXF-0121, mu bola nameraná v čase o 18:00 hod. dňa 22.05.2020

hodnota 1,44 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou dychovou skúškou hodnota 1.46
mg/l.Za to mu bol podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1
Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1,

ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd prvého stupňa uložil obžalovanému tiež trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor v zákonnej lehote dňa 03.07.2020 odvolanie v neprospech
obžalovaného smerujúce proti výroku o treste, ktorý prokurátor považoval za neprimerane mierny.

Prokurátor mal zato, že obžalovanému mal byť uložený aj trest prepadnutia veci - motorového vozidla
zn. Nissan Murano, L.: SC XXX EO, ktoré vozidlo obžalovaný viedol po vplyvom alkoholu, v zmysle §
60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Hoci boli na uloženie tohto trestu splnené zákonné podmienky,
súd tento druh trestu obvinenému uložiť opomenul. Motorové vozidlo má v prípade prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky jednoznačne povahu veci, ktorá fakticky bola použitá na spáchanie
trestného činu (t.j. ide o vec doličnú). Okrem toho má motorové vozidlo taktiež povahu zbrane v

zmysle Trestného zákona (§ 122 ods. 3 Trestného zákona). Prokurátor ďalej poukázal na skutočnosť,
že dychovou skúškou bola obžalovanému nameraná hodnota 1,46 mg/l alkoholu vo vydychovanom
vzduchu, pričom žalovaného skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. 0T/204/2017, právoplatným dňa 26.09.2017, bol uznaný vinným zo spáchania
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov na skúšobnou dobu v trvaní 30 mesiacov
(do 26.03.2020). Zároveň mu bol vyššie uvedeným trestným rozkazom uložený aj trest zákazu činnosti
riadiť' motorové vozidlá vo výmere 3 rokov, od výkonu ktorého mu bolo však podmienečne upustené
uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.07.2019 a bola určená skúšobná doba v trvaní
18 mesiacov. Obžalovaný sa tak skutku zo dňa 22.05.2020 dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Nebezpečnosť konania obžalovaného je zvýšená
aj tým, že obžalovaný sa jazdy motorového vozidla pod vplyvom alkoholu dopustil na mieste s vysokou
koncentráciou obyvateľstva, štartom jeho jazdy bolo totiž jazero Ivanka pri Dunaji. Lustráciou evidenčnej
karty vozidla zn. Nissan Murano, EČV: SC XXX EO je obžalovaný E. T.. S poukazom na uvedené
skutočnosti prokurátor navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a popri

treste uloženom obžalovanému napadnutým rozsudkom mu uložil aj trest prepadnutia veci - motorového
vozidla.

Obžalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu prokurátora, ktoré mu bolo v súlade s § 314
Trestného poriadku doručované.

Odvolací súd nezistil žiadne také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho konania, ktoré
by odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil verejné zasadnutie, o
ktorom upovedomil obžalovaného a prokurátora. Obžalovaný prevzal upovedomenie dňa 25.08.2020,
kedy bol zároveň poučený o možnosti vykonať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Obžalovaný

svoju neprítomnosť nevysvetlil, ani nepožiadal o odročenie, preto odvolací súd podľa § 293 ods. 5
Trestného poriadku vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla uložiť obžalovanému
aj trest prepadnutia veci z dôvodov uvedených v písomnom odvolaní.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, ak je uložený
trest neprimeraný.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,
ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne uvádza, že odvolanie podané prokurátorom je
prípustné, bolo podané v zákonnej lehote a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd
konštatuje absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru,
že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Odvolací súd z pripojeného spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
podal dňa 24.05.2020 obžalobu na E. T. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.06.2020 obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b) Trestného poriadku, že je vinný, a následne kladne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku. Súd prvého stupňa podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijal s tým, že dokazovanie priznania nevykonal. Vykonal len dokazovanie
vo vzťahu k výroku o treste.

Súd prvého stupňa na základe vyhlásenia o vine uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného
trestného činu na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. K uznaniu viny na skutkovom a právnom
základe podľa obžaloby došlo po vyhlásení a postupe podľa § 257 Trestného poriadku, preto výrok o
vine nemohol byť predmetom revízie odvolacím súdom, a táto časť rozsudku nemohla byť a ani nebola
odvolaním napadnutá.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný má 4 záznamy v
registri trestov, prvé 2 odsúdenia sú zahladené. Okresným súdom Bratislava III bol obžalovaný pod
sp.zn. 3T/96/99 dňa 04.03.2003 odsúdený pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona č. 141/1961 Zb., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 1 rok a tiež trest zákazu činnosti na dobu 6 rokov, ktorý obžalovaný vykonal dňa 26.01.2010.
Následne bol obžalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 0T/204/2017 zo dňa
26.09.2017 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové

vozidlá vo výmere 3 roky. Dňa 12.07.2019 bolo podmienečne upustené od výkon zvyšku trestu zákazu
činnosti a bola určená skúšobná doba 18 mesiacov.

Odvolací súd za účelom komplexného posúdenia možností nápravy obžalovaného i naplnenia ďalších
kritérií pre ukladanie trestov podľa § 326 ods. 5 Trestného poriadku doplnil dokazovanie oboznámením

rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/96/1999 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Bratislavasp.zn.3T/96/1999,zktorýchvyplýva,žeobžalovanýdňa27.01.1999spôsobilakospolujazdec
vo vozidle, pod vplyvom alkoholu, smrť náhodnej chodkyne, keď vozidlo zveril osobe bez vodičského
oprávnenia, ktorá bola tiež pod vplyvom alkoholu, zatiaľ čo on zaradil rýchlosť na vozidle, v dôsledku
čoho sa vozidlo pohlo a narazilo do chodkyne, ktorá na mieste zomrela. Odvolací súd tiež oboznámil

trestnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.0T/204/2017,zktoréhovyplýva,žeobžalovanýviedol
vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou alkoholu vo vydychovanom vzduchu 0,58 mg/l.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Odvolací súd na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní a doplneného pred
odvolacím súdom dospel k záveru, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému E.

Bezdekovi vôbec nezodpovedá citovaným zákonným kritériám. Hoci medzi trestným činom ublíženia na
zdraví s následkom smrti a následným prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky (0T/204/2017)
uplynul pomerne dlhý čas, samotný fakt, že obžalovaný sadol za volant v strednom stupni opilosti
potom, čo v súvislosti s jazdou pod vplyvom alkoholu spôsobil smrť nevinnému človeku, svedčí o
absolútnom nedostatku sebareflexie a zľahčovaní tragického a nenapraviteľného následku, na ktorom

sa v minulosti podieľal. Obžalovaného neviedol k náprave ani podmienečný trest odňatia slobody
uložený za predchádzajúci prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, keďže sa opäť dopustil
jazdy pod vplyvom alkoholu, a to len necelé 2 mesiace po skončení skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. Z týchto skutočností odvolací súd vyvodil, že obžalovaný predstavuje riziko pre účastníkov
cestnej premávky aj v súčasnosti, je špeciálnym recidivistom, a nie je možné predpokladať, že účel
trestu, ktorým je prevýchova obžalovaného, represia a morálne odsúdenie, možno dosiahnuť i bez

jeho výkonu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Naopak, je
uňho plne opodstatnené uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý lepšie zohľadňuje
nepriaznivé možnosti nápravy obžalovaného so zreteľom na ochranu spoločnosti a primerane vyjadruje
aj požiadavky generálnej prevencie.

Na základe uvedeného odvolací súd na podklade odvolania podaného v neprospech obžalovaného
podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu a sám vo veci rozhodol v zmysle uvedeného.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa ustálil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 písm. l) Trestného zákona, keďže na hlavnom pojednávaní priznal svoju vinu a ľútosť spontánne
verbalizoval pri výsluchu pred povereným príslušníkom PZ. Odvolací súd zistil tiež priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona spočívajúcu v predchádzajúcich odsúdeniach za obdobné
konanie.

Pri výmere trestu v rámci trestnej sadzby uvedenej v § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je až na 1 rok,
odvolací súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, čo je vzhľadom na menej
priaznivé možnosti nápravy v hornej polovici trestnej sadzby, avšak nie na samom vrchu s prihliadnutím
na zistenú poľahčujúcu okolnosť. Takýto trest odvolací súd považuje za primeraný a spravodlivý.

Odvolací súd si osvojil výrok o treste zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 6
rokov z napadnutého rozsudku, hoci ustanovenie § 61 ods. 2 Trestného zákona, ktoré bolo nadbytočné,
do svojho rozhodnutia neprevzal. Trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 6
rokov je v hornej polovici sadzby trestu zákazu činnosti 1 až 10 rokov tak, ako to určuje zákon v § 61
ods. 3 v prípadoch, kedy súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 , ktorého sa dopustil
ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa
§ 149 ods. 4 alebo 5 , ktorých sa
dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený.

Reagujúc na odvolacie námietky prokurátora odvolací súd dospel k záveru, že popri sankcionovaní
obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody by bolo uloženie trestu prepadnutia veci -
motorového vozidla v hodnote 7.500 € už neprimerané, a preto takýto trest obžalovanému neuložil.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.