Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119010420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu JUDr.

Ivony Reinhardtovej a Anny Gunišovej, v trestnej veci obžalovaných Y. U. a spol., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 12.03.2019

r o z h o d o l :

obžalovaní:

Y. U., nar. XX.XX.XXXX X. Š., trvale bytom Y. K. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV Nitra,

L. Y., nar. XX.XX.XXXX X. P., trvale bytom R.. F.. P.M. XX/XX U., Z.. Č.. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

G. N. O.. XX.XX.XXXX X. T., trvale bytom Č. V. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

sa uznávajú za vinných, že

najmenej od mesiaca január 2018 až do dňa 20.08.2018 do 15.58 hod. si Y. U. na rôznych miestach
Trnavského kraja zadovažovala, prechovávala psychotropné látky - metamfetamín, ktoré následne
predávala, a to najmenej G. I., U. N., a E. V., pričom dňa 20.08.2018 bola spolu s L. Y. a G. N. v osobnom
motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, bielej farby, evidenčné číslo BL 272 RM, cestou smerom na Senec,
kedy bolo uvedené osobné motorové vozidlo zastavené príslušníkmi Policajného zboru, pričom L. Y.
následne podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku vydal
- 1 ks plastové vrecko s celkovou hmotnosťou 1171 mg konope, upotrebiteľné množstvo konope s
hmotnosťou 1020 mg, s priemernou koncentráciou 15,2% hmotnostných THC,

- 1 ks bielu zatavenú striekačku s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 1684 mg a priemernou
koncentráciou 11,2% hmotnostných metamfetamínu,
pričom hodnota metamfetamínu o hmotnosti 1684 mg (1,684 g) na čiernom trhu v mieste a čase
spáchania skutku predstavuje najmenej 84,20 Eur a hodnota konope (cannabis) o hmotnosti 1020 mg
(1,02 g) na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej 10,20 Eur,

následne podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku bola vykonaná prehliadka osobného motorového

vozidla zn. Škoda Fabia, bielej farby, evidenčné číslo BL 272 RM, pri ktorej boli okrem iného zaistené
- 1 ks plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky hmotnosťou 2339 mg a priemernou
koncentráciou 17,1% hmotnostných metamfetamínu,
- 1 ks plastové vrecko s obsahom konope s hmotnosťou 191 mg, s koncentráciou 9,2% hmotnostných
THC,
ktoré si zadovážili a spoločne prechovávali Y. U. a G. N. s tým, že hodnota metamfetamínu o hmotnosti
2339 mg (2,339 g) na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej 116,95 Eur

a hodnota konope (cannabis) o hmotnosti 191 mg (0,191 g) na čiernom trhu v mieste a čase spáchania
skutku predstavuje najmenej 2,86 Eur,následne bola podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku vykonaná domová prehliadka na adrese A. F.. P.
Č.. XX/XX, U., pri ktorej boli okrem iného zaistené

- zelená sušená rastlina - konope s hmotnosťou 375 mg a s koncentráciou THC 13,6% hmotnostných,
-plastovévreckosobsahomkryštalickéhomateriálushmotnosťou729mgaspriemernoukoncentráciou
11,6% hmotnostných metamfetamínu,
- kovový mlynček so zvyškami konope s hmotnosťou 302 mg, s koncentráciou 19,9% hmotnostných
THC,

- zelené vrecko s kryštalickým materiálom s hmotnosťou 39 mg a s priemernou koncentráciou 67,7%
hmotnostných metamfetamínu,
- plastové vajíčko s obsahom papierika LSD, čo zodpovedá 1 obvyklej jednorazovej dávke drogy,

s tým, že hodnota metamfetamínu o hmotnosti 768 mg (0,768 g) na čiernom trhu v mieste a čase
spáchania skutku predstavuje najmenej 38,40 Eur, hodnota konope (cannabis) o hmotnosti 677 mg

(0,667 g) na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej 6,77 Eur a hodnota
1ks LSD tripu na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej 10 Eur,

pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, LSD je zaradený do I. skupiny

psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda

Y. U.

neoprávnene zadovážila, prechovávala a predávala omamnú a psychotropnú látku, pričom takýto skutok
spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

L. Y.

neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku,

G. N.

neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku,

čím spáchali

Y. U.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.,

L. Y.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Tr. zák.

G. N.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Tr. zák.

Za to sa
odsudzujú:

Y. U.Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 (dva) roky.

L. Y.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. por. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá
primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá
primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne
uchádzať o zamestnanie.

G. N.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., na trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. por. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá
primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá
primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne
uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave na hlavom pojednávaní predniesol obžalobu sp. zn. KV 33/18
modifikovanú v časti skutkovej vety oproti písomnému vyhotoveniu doplnením hodnoty omamných a
psychotropných látok na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku (tak, ako je hodnota uvedená

v skutkovej vete tohto rozsudku).

Predseda senátu po prednesení obžaloby upovedomil strany, že na účely ďalšieho konania vrátane
možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. bude súd upravovať skutkovú
vetu obžaloby vypustením výpočtu obvyklých jednorazových dávok z dôvodu, že obvykle jednorazová

dávka ako právny pojem je znakom skutkovej podstaty výlučne iba trestného činu podľa § 171 Tr.
zák. s poukazom na § 135 Tr. zák. a nie trestného činu podľa § 172 Tr. zák. Naviac výpočet počtu
obvykle jednorazových dávok v obžalobe nie je správny, pretože vychádza (je prevzatý) zo znaleckého
posudku KEÚ, v ktorom znalec s poukazom na celkovú hmotnosť zaisteného materiálu a obsah tzv.
absolútnej účinnej látky určoval bežné jednotlivé dávky drogy. Odborný pojem bežná jednotlivá dávka
drogy a právny pojem obvykle jednorazová dávka nie sú totožnými pojmami, pričom pri výpočte obvykle

jednorazovej dávky nie je možné vychádzať z obsahu absolútnej účinnej látky. Proti takejto modifikácii
skutkovej vety nemali strany žiadne námietky.

Následne všetci traja obžalovaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods. 8
Tr. por., urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že sú vinní zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe Krajskej prokuratúry Trnava zo dňa 14.02.2019, sp. zn. Kv/33/18 v zmysle
modifikácie znenia skutkovej vety prokurátorom a následne i predsedom senátu na hlavom pojednávaní.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných, predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. por. položil obžalovaným tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaní zhodne odpovedal „áno“.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava navrhol vyhlásenie obžalovaných prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň v zmysle ods. 8 citovaného
ustanovenia rozhodol, že vykoná dokazovanie len čo do výroku o treste u všetkých obžalovaných a v
prípade Y. U. aj čo do výroku o ochrannom opatrení.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania súd so súhlasom strán postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.
oboznámil závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
č. 159/2018 U.. U. F.. Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaná U. trpí a v čase
spáchania skutku trpela závislosťou na metamfetamíne. Vzhľadom na prítomnú látkovú závislosť znalec

navrhol u menovanej nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Ďalej sa súd postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi, z ktorých
považuje za potrebné poukázať na :

· odpis registra trestov obžalovanej U., z ktorého vyplýva, že menovaná nebola doposiaľ súdne trestaná,
· výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovanej U. za obdobie od 31.10.2015 do
02.11.2018, z ktorého vyplýva, že obžalovaná bola 19-krát priestupkovo riešená za menej závažné
priestupky na úseku cestnej dopravy,
· hodnotenie správania sa obžalovanej vo väzbe, z ktorého vyplýva, že menovaná sa od 24.08.2018

dopustila viacerých porušení ústavného poriadku, za čo bola v dvoch prípadoch aj disciplinárne
potrestaná,
· oznámenie MV SR o spolupráci svedka zo dňa 24.01.2019 spolu so zápisnicou o výpovedi svedka zo
dňa 14.11.2018 a uznesením o vznesení obvinenia zo dňa 11.12.2018, z ktorých v podstate vyplýva,
že obžalovaná U. v procesnej pozícii svedka vo veci vedenej na MV SR, Národnej kriminálnej agentúre

pod ČVS: PPZ-1108/NKA-PZ-BA-2018 významnou mierou prispela k objasneniu skutočností dôležitých
pre trestné konanie a aj na základe jej výpovede bolo dňa 11.12.2018 vznesené obvinenie celkovo 19-
tim osobám za 1/ zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr.
zák. a 2/ obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. c), ods. 4

písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), § 141 písm. a) Tr. zák. Vo svojej svedeckej výpovedi
okrem iného uviedla skutočnosti, na základe ktorých bolo možné vzniesť obvinenie aj Slavomírovi
Weissovi, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia ako najvyššie postavený člen zločineckej
skupiny. Zdôraznené bolo, že Y. U. vypovedala aj napriek tomu, že iní svedkovia odmietali vypovedaťz dôvodu obavy o život a zdravie, keďže predmetná zločinecká skupina má vybudovanú povesť, že
svojimi kontaktmi na polícii dokážu všetky vybaviť a pri dosahovaní svojich cieľov používajú násilie. Bez
jej výpovede, by v tom čase nebolo vznesené obvinenie v takto rozsahu s poukazom na nedostatok

iných dôkazov o páchanej trestnej činnosti.
· oznámenie MV SR o spolupráci svedka zo dňa 24.01.2019 spolu so zápisnicou o výpovedi svedka zo
dňa 07.11.2018 a 16.01.2019 a zápisnicou o rekognícii osôb zo dňa 07.11.2018, uznesením o vznesení
obvinenia zo dňa 25.11.2018 (PPZ-73/NKA-PZ-ZA-2018) a zápisnicou o výpovedi svedka zo dňa
05.12.2018 (PPZ-821/NKA-PZ-ZA-2017) uznesením o vznesení obvinenia zo dňa 11.12.2018, z ktorých

vpodstatevyplýva,obžalovanásaaktívnepodieľalanaobjasňovanískutkukvalifikovanéhoakoobzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa 172 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák., ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Tr. zák., pre ktorý je vedené na MV SR, Národnej
kriminálnej agentúre, trestné stíhanie na pod ČVS: PPZ-73/NKA-PZ-ZA-2018 proti 8-mim obvineným. V
tejto trestnej veci sa menovaná U. aktívne podieľala predovšetkým na odhalení a usvedčení páchateľov

organizovanej skupiny, opoznaním konkrétnych osôb a ďalšími operatívnymi informáciami, ktoré boli
dôležité pre trestné konanie, pričom ňou uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku jednoznačne viedli
k zadržaniu obvinených, ich obvineniu a väzobnému stíhaniu. Po vznesení obvinenia bola opätovne
vypočutá už aj za prítomnosti obhajcov, pričom opäť poukázala na existenciu organizovanej skupiny, jej
členov a spojitosť medzi nimi v organizovanej skupine. Mimo zápisnicu poukázala aj na ovplyvňovanie

nielen obvinenými, ale i zúčastnenými osobami, čo bolo signalizované dozorovému prokurátorovi. Vo
veci vedenej na MV SR, Národná kriminálna agentúra pod ČVS: PPZ-821/NKA-PZ-ZA-2017 menovaná
poukázala na drogovú trestnú činnosť jedného z obvinených, pričom významne prispela k dôkladnému
zadokumentovanou skutku.

· odpis registra trestov obžalovaného N., z ktorého vyplýva, že menovaný bol 1-krát odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 25.03.2015, sp. zn. 1T/32/2015 pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 500 Eur. Z uznesenia predmetného súdu zo dňa
05.12.2016, sp. zn. 1T/32/2015 vyplýva, že menovanému bol nariadený výkon náhradného trestu
odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,

· výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného, z ktorého vyplýva, že menovaný bol za
obdobie od 05.04.2014 do 02.11.2018 4-krát priestupkovo riešený na úseku dopravy pre menej závažné
priestupky a 1-krát pre priestupok pri majetku,
· hodnotenie správania sa obžalovaného vo väzbe, z ktorého vyplýva, že správanie menovaného je na
požadovanej úrovni,

· odpis registra trestov obžalovaného Y., z ktorého vyplýva, že menovaný bol 2-krát odsúdený
zahraničným súdom. V prvom prípade rozhodnutím zo dňa 01.02.2016 bol uznaný vinným z vedenia
motorového vozidla bez vodičského oprávnenia, z neoprávneného prechovávania omamnej látky (0,35g
marihuany) a neoprávnenej držby zakázanej zbrane (elektrický paralyzer) za čo mu bola uložená pokuta

vo výmere 1500 Eur. V druhom prípade rozhodnutím zo dňa 20.02.2018 bol uznaný za vinného z
vedenia motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky v súbehu s vedením motorového vozidla bez
vodičského oprávnenia, za čo mu bola uložená pokuta 2700 Eur,
· výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného, z ktorého vyplýva, že menovaný bol za
obdobie od 05.04.2014 do 02.11.2018 8-krat priestupkovo riešený na úseku dopravy,

· hodnotenie správania sa obžalovaného vo väzbe, z ktorého vyplýva, že správanie menovaného je na
požadovanej úrovni,
· správu o povesti obžalovaného, z ktorej mimo iné vyplýva to, že obžalovaný býva na adrese trvalého
bydliska spolu so svojou družkou a dvomi synmi nar. 2015 a nar. 2018. Zamestnaný nebol, nepravidelne
brigádoval.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov v podobe trestov. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie
cieľa spočívajúceho v zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť
pred kriminalitou.Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd u všetkých obžalovaných na spôsob spáchania činu, následok,
zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom

prihliadol i na osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy.

K výroku o treste obžalovanej U..

Vychádzajúc zo skutkovej vety tohto rozsudku je zrejmé, že obžalovaná z hľadiska zavinenia konala

jednoznačne v priamom úmysle, pričom objektom voči ktorému smerovalo jej protiprávne konanie
bol záujem štátu a spoločnosti na ochrane života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov. Obžalovaná sa skutku dopustila závažnejším spôsobom
konania a to zjavne s pohnútkou majetkového prospechu z tejto trestnej činnosti. U obžalovanej súd
prihliadol na existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., ktoré
spočívajú v tom, že doposiaľ viedla riadny život (na priestupky súd neprihliadol s poukazom na ich

menšiu závažnosť a druh prejednávanej trestnej činnosti) a k spáchanej trestnej činnosti sa priznala a
túto i úprimne oľutovala, zároveň na absenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností súd upravil trestnú sadzbu určenú v § 172 ods. 2 Tr. zák. podľa § 38 ods. 3
Tr. zák. Po úprave trestnej sadzby mohol súd obžalovanej ukladať trest odňatia slobody vo výmere 10
rokov - 13 rokov a 4 mesiace.

Pri posudzovaní osoby obžalovanej a možnosti jej nápravy súd prihliadol jednak na údaje vyplývajúce
z jej odpisu registra trestov, z ktorého vyplýva, že je bezúhonná, ako i na celkový kajúcny postoj
obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní. V tomto smere je nutné zdôrazniť,
že trest nie je odplatou štátu za trestnú činnosť a cieľom trestného konania má byť dosiahnutie, aby

obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj, pretože jedine takýto postoj
sľubujemožnosťjehonápravy.Vdanejveciobžalovanáurobilavyhlásenieovine,ktorésúdprijal,pričom
spáchanú trestnú činnosť úprimne oľutovala.

Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že obžalovaná sa zvlášť významnou mierou podieľala na

objasnení trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák.
v súbehu s obzvlášť závažným zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov,
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm.
c), ods. 4 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), § 141 písm. a) Tr. zák. vo veci vedenej
pod ČVS:PPZ-1108/NKA-PZ-BA-2018. Zároveň obžalovaná aktívne a významnou mierou prispela i k

objasňovaniuobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedov,
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa 172 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr.
zák., ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Tr. zák. vo veci vedenej pod ČVS:
PPZ-73/NKA-PZ-ZA-2018.

Vzhľadom k uvedenému prichádzalo do úvahy u obžalovanej použitie ustanovení o mimoriadnom
znížení trestu podľa § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. Z tohto dôvodu súd posudzoval nebezpečnosť
obžalovanou spáchaného trestného činu na jednej strane a závažnosť trestnej činnosti vrátane miery,
akou prispela k jej objasneniu na strane druhej.

Súd nespochybňuje značnú závažnosť stíhaného trestného činu v zmysle § 172 ods. 2 Tr. zák., ktorá
(závažnosť) je vyjadrená už len samotnou trestnou sadzbou vo výmere 10-15 rokov. Na základe
oboznámenia sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi spoluprácu obžalovanej ako svedkyne v iných
trestnýchveciachsúddospelkzáveruoplnejdôvodnostiaplikácieinštitútumimoriadnehozníženiatrestu
podľa ustanovenia § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák., keďže obžalovaná sa významnou mierou podieľala

na objasnení trestného činu podľa § 296 Tr. zák. v súbehu s obzvlášť závažným zločinom spáchaným
touto zločineckou skupinou s tým, že bez jej výpovede, by v tom čase nebolo vznesené obvinenie v
takto rozsahu (19 obvinených osôb vrátane najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny) z dôvodu
nedostatku iných dôkazov o páchanej trestnej činnosti. Obžalovaná sa okrem toho významnou mierou
podieľala i na objasňovaní iného obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou.

Tu je potrebné zdôrazniť, že jej výpoveď v tomto konaní v konečnom dôsledku jednoznačne viedla k
zadržaniu obvinených a ich následnému väzobnému stíhaniu.Vzhľadom na zvlášť vysokú závažnosť trestnej činnosti, na ktorej objasňovaní sa obžalovaná aktívne
podieľala, zároveň pri posúdenú závažnosti ňou spáchanej trestnej činnosti a s prihliadnutím aj na jej
osobu a možnosť jej nápravy, dospel súd k záveru, že i trest odňatia slobody na samej spodnej hranici

zníženej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 39 ods. 3 písm. c) Tr.
zák. vo výmere 5 rokov nepodmienečne je schopný v prípade obžalovanej dosiahnuť účel trestu tak
z hľadiska individuálnej ako i generálnej prevencie trestu. Uvedený trest považuje súd po posúdení
všetkých okolností prípadu, hlavne miery spolupráce obžalovanej s OČTK v iných závažných trestných
veciach za zákonný a zároveň za proporcionálne vyvážený medzi záujmom spoločnosti na potrestaní

obžalovanej za stíhanú trestnú činnosť a záujmom spoločnosti na náležitom objasnení trestnej činnosti
a následnom spravodlivom potrestaní páchateľov, ktorí sú stíhaní v trestných veciach, kde obžalovaná
vypovedala ako svedok.

Súd síce obžalovanú odsudzoval za spáchanie obzvlášť závažného zločinu, čím boli splnené podmienky
na jeho zaradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, avšak s poukazom na skutočnosti

vyplývajúcezjehoodpisuregistratrestov,hodnotiacnarušenieobžalovanej,dospelsúdkzáveru,žeúčel
trestu a teda jej náprava bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

S poukazom na závery znaleckého posudku č. 159/2018 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria MUDr. U. F. a skutočnosť, že obžalovaná spáchala trestný čin aj v súvislosti

s užívaním návykovej látky, rozhodol súd o uložení ochranného liečenia protitoxikomanického
ambulantnou formou, ako to odporučil znalec.

Pretože obžalovaná spáchala obzvlášť závažný zločin, za ktorý jej súd ukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody, obligatórne jej súd uložil aj ochranný dohľad a to na dobu 2 roky. Túto dobu v rámci

nútenej postpenitenciárnej starostlivosti považuje súd za dostatočnú na dovŕšenie nápravy obžalovanej
ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

K výroku o treste obžalovaného Y. R. N..

Vychádzajúc zo skutkovej vety tohto rozsudku je zrejmé, že obžalovaní z hľadiska zavinenia konali
jednoznačne obaja v priamom úmysle. Objektom voči ktorému smerovalo ich protiprávne konanie
bol záujem štátu a spoločnosti na ochrane života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov. V rámci spôsobu spáchania činu je u obžalovaného
Y. nutné zvýrazniť i skutočnosť, že omamné a psychotropné látky neprechovával iba pri sebe, ale

prechovával ich aj na adrese trvalého bydliska, kde boli zaistené v rámci výkonu domovej prehliadky.

U obžalovaného Y. súd pri absencii priťažujúcich okolností prihliadol na existenciu dvoch poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., ktoré spočívajú v tom, že obžalovaný sa ku skutku
priznal a úprimne ho oľutoval a od začiatku trestného stíhania napomáhal OČTK, tým, že vo svojich

výpovediach usvedčoval oboch spoluobžalovaných. Čo sa týka odsúdení zahraničným súdom, na tieto
súd neprihliadol, nakoľko z vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne ustáliť, či obžalovaný
tresty (pokuty) zaplatil/nezaplatil, pričom zaplatím by analogickým aplikovaním § 92 ods. 2 Tr. zák. došlo
k ich zahladeniu, čo by bránilo na ne prihliadať. Pri prevahe poľahčujúcich okolností teda súd upravil
trestnú sadzbu určenú § 172 ods. 1 Tr. zák. podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Po takejto úprave trestnej sadzby

mohol súd obžalovanému ukladať trest vo výmere 3 roky - 7 rokov a 8 mesiacov.

Pri posudzovaní osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy súd prihliadol hlavne na údaje
vyplývajúce z jeho odpisu registra trestov, výpisu priestupkov a na údaje vyplývajúce zo správy o jeho
povesti.

Vyhodnotením uvedených skutočností v zmysle všetkých zásad ukladania trestov dospel súd k záveru,
že v prípade obžalovaného nie je na dosiahnutie účelu trestu na neho nevyhnutne potrebné pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naopak vyhodnotením osoby obžalovaného, ktorý sa od
začiatku trestného stíhania ku skutku priznával, ktorý nebol na území Slovenskej republiky doposiaľ

odsúdený, dopustil sa iba priestupkov na úseku cestnej dopravy a ktorý býva na adrese trvalého
bydliska s družkou a dvomi maloletými deťmi, dospel súd k presvedčeniu, že trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom je
trestom adekvátnym a povedie tak k vytvoreniu podmienok na nápravu samotného obžalovaného ako i kdostatočne účinnej ochrane spoločnosti pred kriminalitou. Na posilnenie účelu trestu v podobe nápravy
obžalovaného mu súd uložil ako súčasť probačného dohľadu primerané obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze

podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

U obžalovaného N. súd prihliadol na existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr.

zák., spočívajúcej v tom, že sa ku skutku na hlavnom pojednávaní priznal a úprimne ho oľutoval a
existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák. spočívajúcej v tom, že za trestný čin
už bol odsúdený. Pri vyrovnanej miere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mohol súd obžalovanému
ukladať trest vo výmere 3 roky - 10 rokov.

Priposudzovaníosobyobžalovanéhoamožnostijehonápravysúdprihliadolnajmänaúdajevyplývajúce

z odpisu jeho registra trestov. Obžalovaný bol už síce súdne trestaný, avšak pre druhovo inú
trestnú činnosť (prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.). Zo skutkovej vety tohto rozsudku
( výsledky prehliadky osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia) v kontexte kriminálnej minulosti
obžalovaného je podľa presvedčenia súdu možné dospieť k záveru, že aktuálne stíhaná „drogová“
trestná činnosť predstavuje u obžalovaného iba exces vo vedení doterajšieho života. Posúdením osoby

obžalovaného a všetkých okolností prípadu v súhrne je súd presvedčený, obdobne ako pri obžalovanom
Y., že trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
5 rokov s probačným dohľadom je trestom adekvátnym a povedie tak k vytvoreniu podmienok na
nápravu samotného obžalovaného ako i k dostatočne účinnej ochrane spoločnosti pred kriminalitou. Na
posilnenie účelu trestu v podobe nápravy obžalovaného mu súd uložil ako súčasť probačného dohľadu

primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, primeranú
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom,
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosť
spočívajúcuvpríkazezamestnaťsavskúšobnejdobe,alebosapreukázateľneuchádzaťozamestnanie.

Záverom súd považuje za vhodné dodať, že samotná skutočnosť, že obžalovaní Y. R. N. sú stíhaní
väzobne v žiadnom prípade nezakladá zákonný dôvod na automatické uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Takýto postup by bol zjavne v rozpore so základnými zásadami ukladania trestov.
Obaja obžalovaní počas plynutia 5 ročnej skúšobnej doby budú môcť svojim správaním a plnením
uložených povinností a obmedzení preukázať súdu a hlavne spoločnosti, že vymerané podmienečné

tresty s probačným dohľadom splnili svoj účel. V opačnom prípade súd za splnenia zákonných
podmienok vysloví, že sa v skúšobnej dobe neodsvedčili a uložený trest odňatia slobody vo výmere 3
rokov vykonajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.