Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/218/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013212
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119013212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného Petra K., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g ), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa
01.10.2019

r o z h o d o l :

obžalovaný:

Peter K., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom Trnava

sa uznáva za vinného, že

dňa 26.08.2019 v čase o 11.39 hod. vošiel do neuzamknutej kancelárie spoločnosti Trnka Investments
v Trnave na Ul. Štefánikovej č. 4, kde odcudzil z voľne odloženej kabelky pod stolom dámsku koženú
peňaženku značky Roxy, v ktorej sa nachádzala bankomatová karta UniCredit bank, bankomatová karta
Slovenskej sporiteľne obe na meno Simona U., doklady na meno P. U. - preukaz poistenca VšZP,
občiansky preukaz, vodičský preukaz, papierové a elektronické osvedčenie o evidencii vozidla zn.
Suzuki Grand Vitara, ev.č. CA 168 CI, osvedčenie o technickej a emisnej kontrole daného vozidla,

potvrdenie o poistení vozidla, následne odcudzil zo stola voľne odložený mobilný telefón zn. Apple
iPhone 8+, 64GB, farby Space grey, IMEI: 356 771 088 773 664, čím spôsobil P. U., škodu odcudzením
vecí vo výške 150 €. Hoci bol dňa 16.08..2019 Krajským riaditeľstvom Trnava postihnutý v blokovom
konaní ev. č. bloku 12135054 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona o priestupkoch
č, 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov pokutou vo výške 30 € za krádež tovaru v predajni
TESCO v Trnave a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T 95/2018 zo dňa 16.04.2018,
právoplatným 11.05.2018 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) ods. 3 písm. b)
Tr zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g ), ods. 2 písm. b) Tr. zákona

Za to sa
odsudzujePodľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej Simone
Princovej, nar. 07.12.1992 v Čadci, bytom Zvončín 226 vo výške 150 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú P. U., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, bytom Zvončín 226 so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný K. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 27.08.2019, sp. zn. 1Pv/498/19.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.
položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor následne
navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

S poukazom na odpovede obžalovaného na položené otázky a stanovisko prokurátora rozhodol súd v
zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. a prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 27.08.2019, sp. zn. 1Pv/498/19.

Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania sa súd postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s odpisom registra
trestov obžalovaného, výpisom jeho priestupkov z ústrednej evidencie MV SR, s uznesením Okresného

súdu Trnava o vzatí obvineného do väzby sp. zn. 15Tp/52/2019, so zápisnicou o vrátení veci (č.l. 49) a
postupom podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. súd prečítal odborné vyjadrenie k výške škody (č.l. 40).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 16-krát súdne trestaný, z toho v 15-
tich prípadoch pre páchanie majetkovej trestnej činnosti (krádeže). Menovaný bol opakovane vo výkone

nepodmienečného trestu odňatia slobody, naposledy na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Trnava zo dňa 11.05.2018, sp. zn. 0T/95/2018, ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 15 mesiacov. Z uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 06.09.2019, sp. zn.
15Tp/52/2019 ďalej vyplynulo, že menovaný obžalovaný po tom, čo mu bol dňa 15.08.2019 doručený
trestný rozkaz 0T/218/2019 (vydaný v tejto prejednávanej veci počas jeho výsluchu v zmysle § 204 ods.

1 Tr. por.) bol dňa 03.09.2019 vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. za súčasného
dôvodného podozrenia zo spáchania ďalšej majetkovej trestnej činnosti, ktorej sa mal dopustiť dňa
02.09.2019.

Už len samotný odpis registra trestov obžalovaného svedčí jeho vysokému kriminálnemu narušeniu

a absolútnej neochote zadovažovať si prostriedky na svoje potreby inak, ako majetkovou trestnou
činnosťou. Zdôrazniť súd musí i tú skutočnosť, že aktuálne stíhanej trestnej činnosti sa menovaný
dopustil v podstate vo veľmi krátkom čase po vykonaní posledného 15-mesačného nepodmienečného
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za identickú trestnú činnosť. Táto skutočnosť svedčí
jednoznačnému záveru, že doposiaľ ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody zjavne neviedli

k náprave obžalovaného.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob
spáchania činu úmyselným (dokola sa opakujúcim) konaním obžalovaného, jeho následok v podobe
poruchy na objekte chránenom Trestným zákonom, zavinenie vo forme priameho úmyslu, pohnútku,

absenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák. a existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37písm. m) Tr. zák. (keďže v prípade obžalovaného ide o recidívu), pričom súd prihliadol i na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy s tým, že v tomto smere majú nepochybný význam
najmä údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov rozvedené už vyššie.

Pri prevahe priťažujúcich okolností súd upravil trestnú sadzbu podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., čím
obžalovanému mohol ukladať trest v zákonnej výmere trestu 16 mesiacov - 36 mesiacov.

Súd iba dodáva, že obžalovaný sa síce ku skutku na hlavom pojednávaní priznal a urobil vyhlásenie

o vine, ale ani jediný krát skutok úprimne neoľutoval. Z tohto dôvodu súd u obžalovaného nezistil
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák.

Vychádzajúc teda z účelu trestu a prihliadajúc na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy a na
všetky relevantné okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že na obžalovaného, ktorý je chronickým
špeciálnym recidivistom majetkovej trestnej činnosti je potrebné za účel dosiahnutia jeho nápravy a

hlavneochranyspoločnostipredkriminalitoupôsobiťprísnymnepodmienečnýmtrestomodňatiaslobody
vo výmere 30 mesiacov, na ktorého výkon ho súd v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia. Súd je presvedčený, že počas 30-tich mesiacov výkonu trestu bude
mať obžalovaný dostatok príležitostí sa zamyslieť nad svojim doterajším životom a hlavne nad svojím
ďalším smerovaním v spoločnosti.

Záverom súd dodáva, že vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného v tejto trestnej veci
nebránil tzv. materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., keďže s poukazom na spôsob spáchania
činu, trestnoprávne relevantný následok, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného ako chronického
špeciálneho recidivistu je stupeň závažnosti činu zjavne vyšší ako nepatrný a tento je nutné posúdiť

ako prečin.

Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodeného a zo záveru, že v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného došlo k preukázanej škode
na majetku poškodeného ustálil možnosť uznania nároku poškodeného v preukázanej výške 150 Eur,

a preto obžalovaného zaviazal k jej náhrade. Vo zvyšku nároku, ktorý do výšky presahoval výsledky
procesu dokazovania súd poškodenú odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.