Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7115226833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: RENOMAX s.r.o., Vyšná
Hutka 11, IČO: 36 668 451, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČO:
47 237 406 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, Krmanova 1, Košice, o zaplatenie
641,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
24.5.2019, č.k. 32Cb/89/2016-268 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 555,70 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne od 20.6.2014 do zaplatenia; sumu 40 eur titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 74%.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 641,63 eur s prísl., 40 eur titulom paušálnej
náhrady. Svoj nárok odôvodnil tým, že vyplýva zo škodovej udalosti z 13.12.2013, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle Fiat Multipla, EČV: KE898IC, ktoré patrilo poškodenému
žalobcovi. Škodová udalosť bola žalovanému nahlásená. Poškodené vozidlo bolo opravované
autoservisom - žalobcom, ktorý náklady za opravu uplatnil u žalovaného faktúrou č. 20140122 vo výške
1.913,33 eur.

3. Poškodenému žalobcovi bolo oznámením o poistnom plnení z 5.6.2014 oznámené, že bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky plnenia, podľa ktorého bola priznaná suma
885,87 eur. Podľa vyjadrenia likvidátora vzhľadom na to, že vo faktúre boli účtované ceny náhradných
dielov podľa autorizovaných servisov je potrebné doložiť doklady preukazujúce originalitu použitých
dielov, po ich predložení bude možné pristúpiť k doplateniu nepriznanej čiastky. Žalobca poukázal na

zákonné ustanovenia týkajúce sa vzniku práva na poistné plnenie a na všeobecné poistné podmienky
žalovaného.4. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade s
poistnou zmluvou a platnou právnou úpravou. Na základe doložených podkladov od žalobcu vyplatil
žalobcovi 885,87 eur, pričom predloženú faktúru znížil v položke náhradné diely vo výške 331,45 eur;

mzda za prácu/sadzba za normohodinu práce vo výške 224,25 eur; v položke náklady na lišty dverí,
pretože má za to, že neboli vymenené. Priznané poistné plnenie bolo znížené o spoluúčasti vo výške
166,00 eur.

5. Žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil kalkuláciu, ktorou by zdôvodnil výšku sadzby 25,00 eur bez
DPH za normohodinu prác; preto pristúpil k likvidovaniu rozpočtom, a teda keď oprava bola realizovaná
svojpomocne, výšku sadzby 10,00 eur za normohodinu považuje za dostatočnú.

6. Ku kráteniu o 85,93 eur pristúpil u dôvodu, že žalobca nepreukázal výmenu lišty dverí a žalovaný
vychádzal z fotodokumentácie doobhliadky vozidla.

7. Medzi stranami sporu nie sú sporné skutočnosti týkajúce sa existencie zmluvného vzťahu medzi
žalobcom ako poistencom a žalovaným ako poistníkom podľa poistnej zmluvy č. 6811922807, vznik
poistnej udalosti o nárok na poistné plnenie, to, že žalobca má oprávnenie na vykonanie opráv

motorových vozidiel, vykonanie opravy a vystavenie faktúry.

8. Zo sporných skutočnosti by mal súd zodpovedať na otázky, či krátenie poistného plnenia bolo v súlade
so zákonom a zmluvnými dojednaniami, či možno hovoriť o svojpomocnej oprave vozidla, či uplatnená
cena 25,00 eur za normohodinu práce je cenou primeranou, či žalovaný mal oprávnenie krátiť poistné

plnenie v časti náhradné diely, či mal oprávnenie krátiť cenu za položku lišty dverí.

9. Súd poukazuje na to, že strany sporu sa zhodli na tom, že pojem „lišty dverí“ a „ kryt dverí“ sú totožné
pojmy a ide o diel motorového vozidla, ktorý sa nachádza na vonkajšej strane dverí motorového vozidla
v spodnej časti. Vyplýva to z predloženej fotodokumentácie, tento diel chýba na fotografii.

10. K sporným otázkam súd vykonal dokazovanie. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným súd zistil, poistené motorové vozidlo Fiat Multipla, EČV: KE 898 IC, je vinkulované - leasing
v prospech ČSOB Leasing, a.s.. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre havarijné
poisteniemotorovýchvozidielaZmluvnédojednaniaprehavarijnépoisteniemotorovýchvozidiel,ktorých

podstatné články citoval.

11. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z 15.1.2014 vyplýva, že žalobca ako poistený, škodovú
udalosť nahlásil žalovanému, uviedol, že ide o motorové vozidlo na leasing, ČSOB Leasing, a.s. a pripojil

osvedčenie, že je držiteľom nie vlastníkom vozidla.

12. Z faktúry č. 2014022 vystavenej žalobcom súd zistil, že motorové vozidlo bolo opravené 18.5.2014
a cena opravy bola bez DPH 1.931,33 eur. Z faktúry vyplýva, že autoservis si cenu za normohodinu

práce účtoval vo výške 25,00 eur/NH bez DPH, cena za prácu je 373,75 eur a to, aké náhradné diely
boli pri oprave použité.

13. Z písomnej komunikácie medzi žalovaným a spoločnosťou ČSOB leasing, a.s. súd zistil, že vlastník
poškodeného motorové vozidla udelil súhlas na uvoľnenie poistného plnenia na sumu 1.772,00 eur,

pričom uviedol, že nesúhlasí s likvidáciou rozpočtom, ale požaduje poistnú udalosť likvidovať na základe
dokladov o oprave (faktúra autoservisu).

14. Z fotodokumentácie vykonanej spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. (poverená žalovaným) počas
obhliadkypoškodeného vozidlaapočasdoobhliadkyvykonanejpooprave,súdzistilpoškodenievozidla,

odporúčania na výmenu, opravu poškodených častí a poškodenie lišty na dverách. Pri doobhliadke, na
fotografiách zdemontovaných poškodených dverí sa už lišty nenachádzajú a nie je podchytený žiadny
záznam, kde sa lišty nachádzajú.15. Z oznámenia o poistnom plnení z 5.6.2014 vyplýva, že žalobcovi z uplatneného poistného plnenia
vo výške 1.931,33 eur bolo priznané poistné plnenie vo výške 1.248,40 eur, pričom mu bola odrátaná
spoluúčasť vo výške 166,00 eur a suma 1.082,90 eur, ktorá mala byť vyplatená, bola čiastočne

započítaná na dlžné poistné. Žalovaný vyplatil žalobcovi sumu vo výške 885,87 eur. Poistné plnenie
bolo krátené o 682,43 eur, pretože pri výpočte poistného plnenia boli urobené zrážky z cien dielov vo
výške 331,45 eur; bola priznaná sadzba za NH pri svojpomocnej oprave vo výške 10,00 eur/NH a teda
vykonaná zrážka 224,25 eur; boli nepriznané náklady - lišty dverí nevymenené a tak vykonaná zrážka
85,92 eur a bola vykonaná zrážka za poškodenie dverí pred vstupom do poistenia vo výške 40,90 eur.

Z vyjadrenia likvidátora vyplýva: „Vzhľadom na to, že vo faktúre boli účtované ceny náhradných dielov
podľa autorizovaných servisov, je potrebné doložiť doklady preukazujúce originalitu použitých dielov. Po
ich predložení bude možné pristúpiť k doplateniu nepriznanej čiastky.“

16. Z cenníkov servisných služieb autoservisov doložených žalobcom a zistených súdom vyplýva, že
mechanické a klampiarenske práce sú od 23,33 - 42,00 eur bez DPH a lakovacie práce vo výške 28,33 -

47,00 eur bez DPH. Žalovaný súdu doložil odpovede autoservisov, ktoré oslovil za účelom zistenia ceny
práce a výšky lakovacej konštanty sa z odpovedí vyplýva, že uvádzali cenu od 18,00 - 22,00 eur bez
DPH /NH a lakovaciu konštantu vo výške 100%.

17. Z likvidačného spisu žalovaného k poistnej udalosti, doloženého žalovaným súd zistil, že žalovaný
nevypracoval samostatnú kalkuláciu opravy poškodeného vozidla a tiež, že žalobca neponúkol
žalovanému opravu svojpomocne.

18. Žalobca k položke „lišty dverí“ a k nej predloženým dôkazom uviedol, že je nelogické, aby pri oprave
žalobca nevymenil aj tieto náhradné diely. Z faktúry vyplýva, že náhradný diel bol zakúpený, teda bol
použitý. To, že nie je na fotografiách demontovaných dverí, nemôže byť na ťarchu žalobcu, pretože
nemá povinnosť skladovať vymenené diely.

19. Žalovaný k tejto položke uviedol, že v rámci praxou vytvorených zvyklostí, je postup pri rozsiahlejšej
oprave taký, že sa vykonáva doobhliadka po oprave, na ktorej sa vykonáva aj fotodokumentácia
opraveného vozidla a tiež demontovaných poškodených dielov. Účelom je zistenie, či naozaj boli použité
nové náhradné diely.

20. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia
nedoplatku na poistnom plnení vo výške 641,63 eur s prísl., v súvislosti s poistnou udalosťou. Mal
preukázané, že žalobca v čase vzniku poistnej udalosti bol držiteľom poškodeného motorového vozidla

a poistencom žalovaného a aj to, že je podnikateľom v oblasti opravy motorových vozidiel.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti v zmysle
Poistnej zmluvy a že žalovaný nevyzval žalobcu na doloženie iných dokladov, ktoré by potreboval na
likvidáciu poistnej udalosti a súd teda považuje doklady doložené žalobcom za hodnoverné a krátenie

poistného plnenia v položke - 331,45 eur (z cien dielov) nepovažuje za dôvodné.

22. Spornou skutočnosťou bolo krátenie plnenia z dôvodu vykonania opravy samotným žalobcom
a podľa názoru žalovaného s využitím svojpomocnej opravy. Pojem svojpomoc nie je v zákone, či

zmluve definovaný a pre prípad vykonania svojpomocnej opravy motorového vozidla je potrebné najprv
svojpomocnú opravu ponúknuť a následne musí byť udelený písomný súhlas žalovaného. V danom
prípade nemožno hovoriť o svojpomocnej oprave, hoci poškodený je autoopravovňa, kde sa oprava
vykonala. Žalobca nepožiadal žalovaného o možnosť vykonania opravy svojpomocne a žalovaný na
vykonanie svojpomocnej opravy nedal písomný súhlas. To, že žalobca využil na opravu autoopravovňu,

ktorá nepatrí medzi autorizované, či zmluvné, neznamená, že oprava bola vykonaná neodborne. Súd
poukazuje na to, že nemožno žalobcu vylúčiť z vykonania opravy, ak podniká aj v danej oblasti. Na
základe uvedeného má za to, že žalovaný nemal oprávnenie krátiť cenu za NH z dôvodu opravy vozidla
svojpomocne.23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že cena 25,00 eur za NH práce bez DPH bola v čase

opravy motorového vozidla cena primeraná, pohybujúca sa v hraniciach cien zistených z predložených
cenníkov. Súd krátenie uplatneného poistenia v položke - 224,25 eur považuje za nedôvodné.

24. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že došlo k výmene líšt krytov dverí a priklonil sa

k skutkovým tvrdeniam žalovaného s poukazom na obchodné zvyklosti a prax poisťovní pri reálnom
zdokumentovaní vykonaných opráv (fotodokumentácia po oprave), s čím bol žalobca oboznámený, mal
vedomosť o tom, že je potrebné zdokumentovať všetky vymenené časti poškodeného vozidla. Krátenie
poistného plnenia v položke - 85,92 eur považoval za dôvodné.

25. Nárok žalobcu vo výške 555,70 eur súd považoval za dôvodný, s vyplatením ktorého sa žalovaný
dostal do omeškania a žalobca má nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9,15% od 20.06.2014
do zaplatenia, pretože žalovaný sa dostal do omeškania po 15-tom dni od skončenia šetrenia poistnej
udalosti; žalobca má nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,00 eur. Nárok vo
výške 85, 92 eur súd považuje za nedôvodný.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný, priznal mu náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v rozsahu
74%.

27. Proti rozsudku vo výroku II. a III., ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a výroku o
náhrade trov konania podal odvolanie žalobca, z dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. b, f, h/ C.s.p..

28.Včastinepriznanianákladovnališty,krytydverísanestotožňujesodôvodnenímsúduprvejinštancie.
Žalobca si uplatnil nárok na doplatenie poistného plnenia na základe zmluvy o havarijnom poistení

motorového vozidla. Na vzťah žalobcu a žalovaného sa aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
poistná zmluva, všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania.

29. Po citovaní § 788 a nasl. Obč. zákonníka uviedol, že žalobca si splnil povinnosti v zmysle poistnej
zmluvy. Žalovaný nevyzval žalobcu na doloženie ďalších dokladov, ktoré by potreboval na likvidáciu

poistnej udalosti. Poistné plnenie možno znížiť iba pri vedomom porušení povinnosti uvedených v
zákone a konaním žalobcu nedošlo k žiadnemu porušeniu jeho povinnosti, nebol dôvod na nevyplatenie
poistného. Pokiaľ poisťovňa uvádza, že na fotodokumentácii vozidla po oprave sa nenachádzajú
poškodené diely a nevyzvala žalobcu na ich zdokladovanie, nedošlo k vedomému porušeniu povinnosti
žalobcu, pre ktoré by bol žalovaný oprávnený znížiť poistné plnenie.

30. Tvrdenie súdu, že s poukazom na prax poisťovní a obchodné zvyklosti mal žalobca vedomosť,
že je potrebné pri doobhliadke zdokumentovať demontované a vymenené poškodené časti vozidla
považuje za nesprávne. Súd si osvojil tvrdenie žalovaného, žalovaný však neuniesol dôkazné bremeno,
že zdokumentovanie všetkých vymenených častí poškodeného vozidla je obchodnou zvyklosťou resp.

praxou poisťovní a že žalobca má o tom vedomosť. Uvádzaná povinnosť nie je obchodnou zvyklosťou.
Žalovaný nemôže odmietnuť poistné plnenie na základe nesplnenia neexistujúcej povinnosti.

31. Naplnenie odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b, f, h/ C.s.p., odôvodňuje takto:

b) z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Citoval§220ods.2C.s.p.auviedol,ževodôvodnenínapadnutéhorozsudkusúdkonštatujeskutočnosti,
ktoré nemajú oporu v zistenom skutkovom stave a nereflektoval na námietky žalobcu, že si splnil
povinnosti v zmysle zákona a poistnej zmluvy.

Súd prijal tvrdenia žalovaného, ktoré neboli preukázané, čím došlo k porušeniu práva žalobcu na súdnu
ochranu a spravodlivý proces.f) z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam - z predložených dôkazov a znenia zákona súd prijal nesprávne skutkové tvrdenie o tom, že
bolo povinnosťou žalobcu zdokumentovať všetky vymenené časti poškodeného vozidla pri doobhliadke.

h) z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd neaplikoval na daný prípad ust. § 799 ods. 3 OZ, ale obchodné zvyklosti, ktoré neboli preukázané.

32. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe v celom rozsahu

vyhovie, žalobcovi prizná náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalobcovi prizná náhradu trov
odvolacieho konania.

33. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný poskytol poistné plnenie v rozsahu v zmysle
dojednanej poistnej zmluvy a poistných podmienok. Argumentácia žalobcu s odkazom na § 799 Obč.
zák. (inštitút krátenia poistného plnenia) a čl. VI. zmluvných dojednaní je účelová a zavádzajúca. Podľa

čl. VI. zmluvných dojednaní je povinnosť predložiť hodnoverné doklady o oprave vozidla.

34. Žalobca uplatňuje nárok na náhradu nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla a svoj
nárok je povinný preukázať. Žalovaný postupoval podľa dojednaných poistných podmienok a vo vzťahu
k nákladom na náhradné diely - lišty dverí konštatoval, že neboli vymenené. Žalobca je nositeľom

dôkazného bremena.
Na preukázanie rozsahu vykonania opravy slúži vykonanie obhliadky po oprave vozidla a práve z
vykonania obhliadky po oprave vyplynulo, že uvedené náhradné diely neboli vymenené, čo vyplýva z
fotodokumentácie pri obhliadke vozidla, že pri oprave boli použité pôvodné lišty dverí. Poukazuje na
účelovú argumentáciu žalobcu v konaní ohľadom líšt dverí, keď raz tvrdil, že lišty fakturoval dôvodne a

na pojednávaní 11.1.2019 tvrdil, že lišty dverí nefakturoval.

35. Proti rozsudku vo výroku I. a III. podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b, f, h)
C.s.p. Uviedol, že pri poistnej udalosti priznal primerané náklady na opravu. Pri poškodenom motorovom
vozidle poskytol primerané náklady na cenu práce za normohodinu vo výške 10 eur/NH z dôvodu, že

žalobcom vykonaná oprava bola vykonaná svojpomocne.

36. S názorom prvoinštančného súdu, že sa nejedná o svojpomocnú opravu sa nestotožňuje. Z dokladov
predložených žalobcom vyplýva, že objednávateľom a zhotoviteľom je ten istý subjekt. Postupy a nároky
pri svojpomocnej oprave vozidla sú upravené v zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie. Citoval

čl. IX. bod 4 zmluvných dojednaní a uviedol, že žalobca porušil svoju povinnosť a nevyžiadal si vopred
písomný súhlas žalovaného na vykonanie svojpomocnej opravy. Žalovaným priznané náklady na cenu
práce vo výške 10 eur/NH sú za vykonanie svojpomocnej opravy primerané.

37. So záverom súdu, že žalobcom fakturovaná cena práce je primeraná, nesúhlasí. Žalobca

nepreukázal primeranosť ním fakturovanej ceny práce za normohodinu.
Z predložených cenníkov to nevyplýva a navyše sú to cenníky autorizovaných
servisov, náklady ktorých sú obvykle vyššie ako neautorizovaných servisov, žalobca je neautorizovaným
servisom.

38. Vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu súdom z vlastnej činnosti z obdobných súdnych sporov,
postup súdu je v rozpore so zásadami civilného sporového konania a tento postup súdu má za následok
porušenie práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia.

39. Zistenie hranice primerannosti nákladov na cenu práce a lakovací materiál neznamená, že by sa

malo vychádzať z cenového rozpätia uvedeného na hornej či dolnej hranice. Pojem primeranosť v
sebe zahŕňa obvyklé t.j. priemerné ceny práce a lakovacej konštanty, pričom je potrebné vychádzať z
priemernej ceny jednotlivých neautorizovaných servisov v rozhodnom čase a regióne.

40. Z výsledku žalovaným vykonaného dopytu vyplýva, že cena práce za jednu normohodinu je 20 eur/

NH. Cena fakturovaná žalobcom je neprimeraná.

41. Vo vzťahu k nepriznaným nákladom na náhradné diely vo výške 331,45 eur so stanoviskom súdu,
že nevyznal žalobcu na doloženie iných dokladov, ktoré by potreboval na likvidáciu poistnej udalostia preto považuje doklady doložené žalobcom, sa nestotožňuje. Žalobca ako autoservis vykonávajúci
opravu nepreukázal dôvodnosť fakturovaných náhradných dielov, nepredložil doklad o ich nadobudnutí
v zmysle zmluvných dojednaní, žalovaný nemá povinnosť vyzývať na predloženie dokladov.

42. Po citovaní § 220 ods. 2 C.s.p. uviedol, že odôvodnenie rozsudku považuje za nejasné, zmätočné
a arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku konštatuje skutočnosti, ktoré nemajú oporu v
zistenom skutkovom stave, argumentácia obdobnými spormi je všeobecná, v rozpore s individuálnym
posúdením okolnosti daného prípadu. Takéto odôvodnenie nespĺňa zákonné podmienky odôvodnenia

rozsudku a také rozhodnutie porušuje ústavou garantované právo na spravodlivý súdny proces.

43. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol a
žalovanému priznal náhradu trov konania alebo napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

44. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, zotrváva na svojej argumentácii k svojpomoci a citoval čl. IX.
bod 4 zmluvných dojednaní. Podmienkou svojpomoci je požiadavka (ponuka) poistným, t.j. žalobcom,
žalobca však o svojpomoc nežiadal. Žalobca neponúkol poisťovni vykonanie opravy svojpomocne, preto
žalovaný nemal dôvod opravu kvalifikovať ako svojpomocnú a vyžadovať vopred písomný súhlas.

45. Je toho názoru, že zo strany žalovaného dochádza k zneužitiu práva, nakoľko skresľuje a prekrúca
vlastné poistné podmienky a ukladá žalobcovi povinnosti, ktoré mu z ničoho nevyplývajú.

46. Skutočnosť, že poistený je majiteľom servisu, nemá vplyv na to, či išlo o svojpomoc. Servis
sa takýmto opravám venuje, je to predmetom jeho podnikania. Oprava, ktorá sa v tomto prípade

vyžadovala, by svojpomocne ani nebola možná, keďže si vyžadovala odborné znalosti. Servis doložil
faktúru k oprave a preukázal, že suma bola primeraná vzhľadom na iné servisy v regióne.

47. K primeranosti fakturovanej ceny práce poukázal na čl. IX. bod 2 zmluvných dojednaní a uviedol,
že žalovaný účelovo stotožňuje pojmy primeraný a priemerný, ktoré nie sú totožné. Žalobca predložil

cenníky, ktoré monitorujú ceny normohodín obvyklé v košickom regióne pre príslušný typ a značku
vozidla, z ktorých je zrejmé, že za opravu účtoval cenu, ktorá neprekračuje hodinovú sadzbu v danom
regióne. Preukázal oprávnenosť účtovaných normohodín, žalovaný naopak svoje tvrdenia nepreukázal.

48. K namietanému vykonaniu dokazovania uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval na

cenníky autoservisov zistené vlastnou činnosťou z obdobných spisu, ide o dôkazy známe súdu z jeho
činnosti ktoré sa podľa § 186 ods. 1 C.s.p. nedokazujú. Na Okresnom súde Košice I prebieha cca 50
aktívnych konaní, kde je žalovaný zastúpený Mgr. Tverďákom. Žalovaný má vedomosť o predkladaných
dôkazných prostriedkoch a tiež o rozhodovacej praxi súdov. Žalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku
sťažnostiam, ktoré namieta. V konaní ostal nečinný napriek tomu, že ním navrhované dôkazy súd

zamietol s tým, že z vlastnej činnosti sú súdu známe cenníky prác autoservisov. K tomu sa nevyjadril,
až v odvolacom konaní poukazuje na túto skutočnosť.

49. Citoval § 799 Obč. zákonníka a uviedol, že konaním žalobcu nedošlo k žiadnemu porušeniu
jeho povinnosti, ako správne konštatoval súd prvej inštancie, ktoré odôvodňovalo postup žalovaného.

Žalovaný nepreukázal odôvodnenosť nevyplatenia poistného plnenia vo výške uplatnenej žalobcom.

50. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu a odvolanie žalovaného podľa § 374 a § 380 ods. 1
C.s.p. bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu a odvolanie

žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

51. Žalobca a žalovaný podané odvolania odôvodnili dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 písm. b,
f, h/ C.s.p. a to, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.52. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/C.s.p. je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný
procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia takých jej procesných práv, ktoré jej C.s.p.
priznáva a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces.

53. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov patrí medzi vady konania v zmysle
citovaného ustanovenia, pretože nepreskúmateľnosť rozhodnutia bráni účastníkovi konania v možnosti
brániť sa proti príslušnému rozhodnutiu. Rozhodnutie je nepreskúmateľné, ak pre jeho nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov v jeho odôvodnení nie je možné zistiť ako súd dospel k záverom, na ktorých

založil svoje rozhodnutia a ako dospel k samotnému rozhodnutiu v danej veci.

54. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p. je daný vtedy, ak súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V súdnej praxi je tento odvolací
dôvod vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd posúdil vec po
právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie

nemá oporu vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom nezodpovedá
ust. § 191 ods. 1 C.s.p., pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplynuli z vykonaného
dokazovania a nevyšli najavo inak alebo neprihliadol na rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané alebo vyšli najavo inak alebo, že je v hodnotení dôkazov alebo skutočnosti z
hľadiska ich závažnosti a povinnosti logický rozpor.

55. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie je omyl súdu pri aplikácii práva na správne

zistený skutkový stav, zo znamená, že právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdi vec podľa
normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne
ju interpretoval alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

56. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

57. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych právnych predpisov a tieto aj správne vyložil a nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil.

58. Správne, dostatočne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje.

59. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 641,63 eur s prísl. titulom doplatenia

žalovaným krátených nárokov z poistnej udalosti na motorovom vozidle, ktorého vlastníkom je ČSOB
Leasing, a.s., držiteľom vozidla je žalobca, ktorý má u žalovaného uzatvorené havarijné poistenie.
Nebolo sporné, že došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle.Poškodené motorové vozidlo opravoval žalobca, ktorý je autoservisom a náklady na opravu
uplatnil u žalovaného faktúrou č. 20140122 vo výške 1.913,33 eur, z ktorej žalovaný neuznal uplatnenú

sumu.

60. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca si splnil svoje povinnosti
vyplývajúce z poistnej zmluvy a jej súčasti, dostavil sa na obhliadku s vozidlom, nahlásil poistnú udalosť
a doručil žalovanému doklady potrebné na likvidáciu poistnej udalosti, z ktorých je možné zistiť originalitu

použitých náhradných dielov a preto krátenie poistného plnenia v položke 331,45 eur súd nepovažoval
za dôvodné.

61. Spornou bola aj skutočnosť krátenia poistného plnenia z dôvodu vykonania opravy žalobcom
svojpomocne. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že pojem svojpomoc nie

je medzi stranami sporu definovaný a pre prípad vykonania svojpomocnej opravy môže poškodený
svojpomocnú opravu ponúknuť a následne musí žalovaný udeliť písomný súhlas. V danom prípade sa o
svojpomocnú opravu nejedná. Žalovaný preto nedôvodne priznal za cenu práce 10 eur za normohodinuako pri svojpomocnej oprave. Z predložených cenníkov vyplynulo, že žalobcom účtovaná cena práce je
primeraná, preto krátenia v položke 224, 25 eur nie je dôvodne.

62. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle ust. § 185 ods. 1 C.s.p. a § 188
C.s.p. odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie poukázal na cenníky autoservisov zistené vlastnou
činnosťou v sporoch s obdobnou problematikou a tieto sa v zmysle § 186 ods. 1 C.s.p. nedokazujú.

63. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie aj v konštatovaní, že krátenie poistného

plnenia v položke 85,92 eur (lišty dverí nevymenené) je dôvodné, keďže nemal hodnoverným spôsobom
preukázané, že došlo k výmene líšt, čo nebolo zdokumentované.

64. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov konania zohľadňuje pomer úspechu a neúspechu
strán sporu, je v súlade s ust. § 255 ods. 1, 2 C.s.p..

65. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne
správne potvrdil.

66. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a keďže v odvolacom konaní nebola úspešná žiadna strana sporu,

vzhľadom na odvolanie žalobcu aj žalovaného, náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu
nepriznal.

67. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).