Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200135.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Buchholz International SK, s. r. o., Mierová 24, Želiezovce,
IČO: 35 938 889, zastúpeného JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom, Brezová 10, Želiezovce, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o správnej žalobe zo dňa 11.03.2020
proti rozhodnutiu žalovaného č. PO/BEZ/2019/5422 O-505/2019 zo dňa 07.01.2020, v konaní o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.03.2020, doručenou správnemu súdu dňa 17.03.2020, domáhal
preskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.PO/BEZ/2019/5422O-505/2019zodňa07.01.2020,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. k. 358/19/
práv., IPNR/KHIP/ROZ/2019/3455 zo dňa 24.10.2019.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č.
125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a
nelegálnomzamestnávaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len zákon o inšpekcii práce) uložil žalobcovi pokutu vo výške 4.000,- eur za porušenie ust. § 3 ods. 2 v
nadväznostina§2ods.2písm.b/zákonač.82/2005Z.z.onelegálnejprácianelegálnomzamestnávaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že ako zamestnávateľ
porušil zákaz nelegálneho zamestnávania spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia a za
použitia absorpčnej zásady podľa ust. § 19 ods. 2 písm. b/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii
práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o inšpekcii práce)
za závažné porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ v treťom

bode zákona o inšpekcii práce, pričom s jednalo o závažné porušenie povinnosti podľa ust. § 19 ods. 3
písm. d/ zákona o inšpekcii práce, ktoré spočívalo v nezabezpečení ochranného alebo bezpečnostného
zariadenia a v porušení predpisu a zistenom skutkovom stave uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia.

2.Žalobcavpodanejžalobezároveňnavrhol,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokvzhľadom
na to, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska, či finančná

škoda (vo forme pokuty) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo svojom vyjadrení k žalobe
zo dňa 15.07.2020 uviedol, že žalobca existenciu závažnej ujmy žiadnym hodnoverným spôsobom
nepreukázal a neoznačil ani konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol u
žalobcu vzniknúť. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný

účinok.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označenéhorozhodnutiažalovanéhozodňa07.01.2020žiadal,abysúdpriznalpodanejžalobeodkladný
účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v 2. bode tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a v prípade, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k
tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre

priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. V
prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k
negatívnymnásledkomvovzťahukpodnikateľskejčinnostiakéhokoľveksubjektuatietonásledkymožno
všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívnenásledky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a
činnosť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca len všeobecne konštatoval,
že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či

finančná škoda, čo nie je dôvod na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť.

9. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby berie
do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu,
pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí

intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktoré by okamžité
vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky priniesli a súčasne posudzuje, či
by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom. Správny súd
však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ust. § 185 písm.
a/ SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených, resp. označených
konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť na tento účel.

10. V predmetnej veci, s poukazom na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby, je správny súd toho názoru, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o
existencii hrozby závažnej ujmy z dôvodu, že mu bola uložená peňažná sankcia v sume 4.000,- eur.
Nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala

existencia závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia alebo v
dôsledku iných jeho právnych následkov.

11. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 11.03.2020 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby, správny súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný,

a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).