Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204069
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716204069.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu J. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. P., Y. XX/XX, v zast.

Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad proti žalovanej T. Q. Y., B. A.
XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, L. O.. D. - T. Y., D..T.., E. I. X, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, v konaní
o zaplatenie zaplatenie 9.824,10 € prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4847,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo

sumy 4847,70 od 21.5. 2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca žalobou z 5.5. 2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy 9824,10 eur titulom
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Nárok odôvodnil tým, že dňa 23.12. 2014 došlo medzi
Popradom a obcou Spišské Bystré k vážnemu poškodeniu zdravia žalobcu, pričom nehodu zapríčinil
vodič osobného auta značky Škoda Felicia EVČ Y., pričom vina vodiča bola uznaná trestným rozkazom
vydaným OS Poprad sp. zn. 4T/52/2015 zo dňa 15.5. 2015, ppl. 9.6. 2015.

2. Vodič nebol poistený, a preto žalobca si uplatnil nárok u žalovanej.

3. Žalobca si dal vypracovať lekárske posudky MUDr. Martinom Lajošom, primárom oddelenia úrazovej
chirurgie a JIS Nemocnice Poprad a.s., ktorý priznal žalobcovi bolestné vo výške 67,50 bodu a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 550 bodov.

4. Na základe predložených lekárskych správ uznala žalovaná žalobcovi 45 bodov za bolestné, za
ktoré mu vyplatila 702,41 eur. V prevyšujúcej časti nárok neuznala, a preto si žalobca uplatnil nárok na

vyplatenie za 572,5 bodu vo výške za 1 bod - 17,60.5. Žalovaná podaním zo 17.6. 2016 namietala uplatňovanú položku 80 b- v časti navýšenia + 22,5 bodu
z dôvodu dlhodobej bolesti hrudnej kosti a z dôvodu, že operačný zákrok nebol indikovaný a pri liečení
sa nevyskytli komplikácie a ani sa nevyžadoval bolestivejší spôsob liečenia.

6. Odškodnenie za položku 254-vážne duševné poruchy neuznal z dôvodu, že nebola preukázaná
zdravotnou dokumentáciou, takisto ako aj u položky 300a. Zároveň namietal svoju pasívnu legitimáciu
a taktiež premlčanie nároku.

7. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí strán sporu, listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu - lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z 1.4. 2015 a
z 23.11. 2015 (MUDr. Lajoš), trestným rozkazom OS Poprad sp. zn. 4T/52/2015-135 z 15.5. 2015,
oznámení o postúpemní pohľadávky, prepúšťacích správ Nemocnice Poprad a.s., správ o lekárskych
kontrolách (z čl. 40 - 45), znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Ladislavom Laukom č.
26/2018 z 28.6. 2018 zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca utrpel v dôsledku dopravnej nehody dňa 23.12. 2014 poškodenie zdravia, pričom následne
bol mu primárom MUDr. Martinom Lajošom vypracovaný posudok o bolestnom s priznaním 67,5 bodu a
dňa 23.11. 2015 mu bolo priznaných 550 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia. V predmetnom
lekárskom posudku je uvedená položka 254-vážna duševná porucha po ťažkých poraneniach okrem

poranenia hlavy, a položka 300a-obmedzenie pohyblivosti hrudníka následkom poranenia hrudnej steny.

9. Zo záverov znaleckého posudku mal súd preukázané, že položka 254 podľa príloha zákona č.
437/2004 Z.z. je nesprávne použitá vzhľadom na to, že v prípade žalobcu vyvolávajúcim momentom
psychickej poruchy bol psychický stres a nie samotné poranenie. Jeho stav mal byť hodnotený podľa

položky 255. O tejto skutočnosti svedčia aj nálezy MUDr. Žoldošovej z 1.6. 2015 a následné zhrnutie
jeho stavu MUDr. Yvety Kubovovej zo dňa 12.1. 2017. Zároveň znalec konštatoval, že postraumatická
porucha u žalobcu mala ohraničené trvanie, v súčasnosti sa už neprejavuje a jeho súčasná úzkostná
porucha už nie je jednoznačne pripísateľná predmetnej havárii.

10. Žalobca, resp. jeho právny zástupca, nenamietal výsledky znaleckého dokazovania a žiadal doplatiť
celkovú sumu v počte spoločne nepriznaných 282,5 bodov, t.j. pri cene 17,16 eur predstavuje sumu
4847,70 eur.

11. Žalovaná poukázala, že žalobca bol už od roku 1999 liečený pre psychický stav a teda správne bolo

konštatované, že súčasné poškodenie nevyplýva z postraumtaickej stresovej poruchy a že nepriaznivé
dôsledky rozhodné pre SSU musia existovať v prítomnom čase.

12. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a
III. časti .

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ).Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v
II. a IV. časti .

17. Podľa § 5 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ).

18. Podľa § 5 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok

na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

19. Podľa § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

20. Podľa § 9 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak

a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný

výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

21. Podľa § 9 ods. 6 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku
ustanovenej sadzby.

22. Podľa§10ods.1zákona437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených
v prílohe č. 1 v II. a IV.
časti . Pri určovaní bodového

hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a
predpokladaný vývoj následkov.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu a v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou súd
je toho názoru, že žaloba je v časti dôvodná a to v nároku za nevyplatené bolestné v rozsahu 22,5

bodu a v časti SSU v hodnote stanovenej znalcom vo výške 260 bodov, čo pri hodnote bodu 17,16
eur predstavuje sumu 4847,70 eur. Uvedenú sumu preto zaviazal uhradiť žalovanú žalobcovi vo výške
bodov, ktoré znalec MUDr. Ladislav Lauko konštatoval v závere svojho znaleckého posudku č. 26/2018
zo dňa 28.6. 2018.

24. Požadovaná výška v žalobe však nezodpovedá pre vyššie priznanie SSU, keďže skutočne
súčasný stav žalobcu nevyplýva z postraumatickej poruchy spôsobenej dopravnou nehodou, a preto
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2 cit. ust. Najneskoršie
sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

29. Žaloba bola doručená 5.5. 2016 a teda úrok z omeškania patrí žalobcovi od 21.5. 2016.

30. Kotázkepremlčaniasúdkonštatuje,žedopravnánehodanastala23.12.2014aleustálenýzdravotný
stav bol neskôr, t.j. 31.3. 2015, a žaloba bola podaná 5.5. 2016, teda nejde o premlčanie, keď neuplynula
dvojročná subjektívna premlčacia doba pre uplatnenie nároku na náhradu škody ani trojročná objektívna

premlčacia doba.

31. Aj otázka námietky pasívnej legitimácie, ktorú vzniesla žalovaná neobstojí, keďže žalovaná
vystupuje v zastúpení D.-T. Y. D..T..

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobkyni priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď výška plnenia závisela od odborných lekárskych posúdení
a úvahy súdu (zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia), je preto spravodlivé, aby súd žalobkyni
priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.V Poprade dňa 10. 5. 2019