Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119010169
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119010169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Ján Poprocký na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.10.2019

v H. v trestnej veci obžalovaného S., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H.
je vinný, že

v H. na ulici I., pred vchodom do obytného bloku, dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod., sa osobne

vyhrážal susedovi S. slovami „H., čo menovaný ignoroval a odišiel k výťahu, kde za ním prišiel a povedal
mu „Y. a na to ho pichol prstom pravej ruky do oblasti ľavého oka, čim u S. vzbudil dôvodnú obavu o
jeho život a zdravie,

teda

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
mesiacov.

Podľa § 49 ods 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov,
prečítaním listinných dôkazov navrhovaných tak prokurátorom, ako aj obhajobou.

Obžalovaný S. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX sa vyjadril ohľadne skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ktorý sa stal X.X.XXXX, že je nevinný, cíti sa byť nevinný, skutok sa nestal. Ako uviedol na polícii,
bolvstrediskuZ.celýdeňodccaXX.XXdoXX-XXtej.Presnýčassinepamätal.Uviedol,žetamsnímbolBc. I. a p. F. D Podľa jeho slov dôvod poškodeného bol taký, že ako domový správca na I. ho obžalovaný
S. opakovane riešil z dôvodu porušovania domového poriadku, 2x podal na neho trestné oznámenie,
dôvod bol, že nedodržiaval sa stanov N. t.j. rušil nočný kľud od 22 do 6 ráno, s logie vyhadzoval

cigaretové ohorky a popol pod balkón, tým pádom ohrozoval obžalovaného a ďalších nájomníkov. Na
otázku od prokurátorá, či od X.X.XXXX dochádzalo k nejakým konfliktom, obžalovaný odpovedal, že
nie, on sa s tým človekom nestretáva, znenazdajky sa len mihnú. Od tej doby boli ešte sťažnosti boli na
poškodeného S., avšak od koho nevie lebo boli anonymné. Týkali sa fajčenia v domových priestoroch
vo vchode I., vo výťahu. Pred skutkom, ktorý sa mal stať v zmysle podanej obžaloby došlo k stretu

medzi obžalovaným a poškodeným a to tak, že obžalovaný napomínal poškodeného, za to, že volal
si svojich kamarátov hrať ping - pong do ich vchodu neoprávnene. Slušne ho upozornil, že si nepraje,
aby cudzí ľudia chodili do vchodu a nesprávali sa podľa domového poriadku, obžalovaný uviedol, že
ping- pongový stôl je jeho, keďže bol domový správca, tak z vlastných prostriedkov tento stôl zabezpečil.
Po skutku po X.X.XXXX už medzi nimi nedošlo k žiadnemu verbálnemu ani fyzickému kontaktu. Po
spáchaní skutku, po X.X.XXXX., k náhodnému stretnutiu podľa jeho slov došlo, a to tak, že prešli okolo

seba bez pozdravu. O tom, že sa vo veci vedie trestné stíhanie sa dozvedel dozvedel dňa XX.X.XXXX
cca okolo 8 hod. od príslušníka Policajného zboru, ktorý prišiel k obžalovanému domov na I., dozvedel
sa to telefonicky lebo on bol v tom čase v zamestnaní. Na otázku obhajcu, ako reagoval poškodený
na rôzne nedostatky, na ktoré ho obžalovaný upozorňoval odpovedal, že poškodený tvrdil, že to nie je
pravda, reagoval tak, že to sa nezakladá na pravde, a že on má známosti či na N., či na polícii, takže

nemá s tým žiadny problém, že kľudne môže na neho podať trestné oznámenie hocikedy. Šlo vraj o
podráždenú arogantnú, povýšeneckú odpoveď, opakoval, že je L., že všetko mu prejde.
Na tomto hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj poškodený S., ktorý vlastnými slovami uviedol, čo sa
stalo dňa X.X.XXXX.. Zaparkoval svoje vozidlo N. na ulici I. v H. a vystúpil z auta a o jedno vozidlo
ďalej stál pri vozidle obžalovaný S., ktorý z auta vyberal lyže. Zakričal na neho: „P.“ To aj zopakoval. On

mu na to odpovedal, nech sa ignorujú. Ako išiel poškodený ku vchodu, pri vchode stála jeho manželka,
K. a jeho otec Z.. Ako išiel ku vchodu, obžalovaný S. po ňom zakričal: „keby si nemal rodinu, tak ti
dám guľku do hlavy“. A dodal: „zdochni“. Videl, že je obžalovaný agresívny, tak išiel ďalej do brány,
vošli dnu, obžalovaný S. vošiel po ňom, poškodený stál pri výťahu s otcom Z. a s K. a s kočiarikom,
ktorý doniesol jeho otec. Obžalovaný S. zišiel dolu schodmi k pivničným priestorom, kde si odložil lyže,

vrátil sa naspäť, vybehol hore schodmi a nečakane mu povedal: „tu ti dám guľku do hlavy“ a pritom ho
pichol pravou rukou prstom do oblasti ľavého oka, o čom priložil do spisu aj lekárske potvrdenie, ktoré
to dokazuje. Potom obžalovaný utekal dolu schodmi preč. Poškodený s rodinou vyšli hore výťahom, a
okamžite bezprostredne na to, ako vstúpili do bytu, privolal poškodený policajnú hliadku, ktorá prišla
zhruba do 10 minút, o čom tiež poškodený priložil do spisu úradný záznam. Ešte poškodený dodal,

že obžalovaného úvodné slová- „P.“, myslel tým podľa jeho úvahy to, že už v minulosti mali viacero
konfliktov, kde napríklad, keď dňa XX.XX.XXXX mu vulgárne nadával pred svedkami, obžalovaného
Okresný úrad Košice uznal vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. O tom
takisto poškodený doložil do spisu doklad. Policajná hliadka v ten deň bola trikrát zvoniť obžalovanému,
čo je aj v zázname. Po tejto udalosti sa mu poškodený snaží vyhýbať, ale nie vždy je to možné, pretože

sú susedia. Podľa slov poškodeného obžalovaný naďalej robí naprieky, napríklad vo forme, že zasekuje
výťah, keď idem poškodený alebo jeho manželka s deťmi, či už dole alebo hore výťahom, uviedol aj
konkrétnu situáciu. Konkrétne dňa XX.XX.XXXX, keď išiel domov, otvoril bránu, poškodený videl, že
obžalovaný stojí pri výťahu, a keďže nechcel sa s ním dostať do žiadneho kontaktu, tak radšej zatvoril
bránu, počkal a volal manželke, nech sa pozrie na výťah, lebo vedel, že ho znovu zasekne. To robil

často, už asi tri, štyrikrát volali opravára. Ešte uviedol situáciu dňa XX.XX.XXXX keď bol s manželkou
pri aute a hovoril jej, keď zbadala obžalovaného S. ako išiel okolo, že dúfa, že znova nezasekne výťah.
Obžalovaný S. to započul a začal po ňom vrieskať pred deťmi, citoval: „dajte pokoj, keď sa bojíte o
svoj život“. Znovu sa vyhrážal. Pri týchto udalostich má poškodený dôvodnú obavu o život a zdravie
svoje a svojej rodiny, so strachom vstupujú do brány, čo zas bude. A ešte podotkol jednu hrubú udalosť,

keď v roku XXXX ho bezdôvodne dvakrát opľul pri výťahu. Jeho dôvodná obava o život pramení z
priameho vyhrážania, že mu strelí guľku do hlavy, čo zopakoval dvakrát, potom pramení z toho, že ho
fyzicky napadol, pichol mu prstom do oka, uviedol, že sa jednoducho obáva, čo sa bude diať. Tieto
vyhrážky boli namierené voči poškodenému, ale keďže napríklad zasekuje výťah a podobné veci, tak
sú mierené aj voči jeho žene aj deťom, poškodený dodal, že sabobáva, aby obžalovaný neublížil aj

im. Má pocit, že to správanie obžalovaného zrejme pramení z tých konfliktov, ktoré boli prejednávané
na Okresnom úrade, alebo keď sused bol správca, napríklad keď potreboval kľúč od pingpongárne,
tak nechcel mu ho dať, podľa slov poškodeného sa obžalovaný správal, ako keby mu patrila budova.
Nezhody s obžalovaným trvajú výrazne od roku XXXX, drobné nezhody boli aj pred rokom XXXX. Otecpoškodenéhonebývasnimi,alečastochodípomáhať,lebomajúmalédeti.Poškodenýuviedol,žeobčas
fajčí a to na balkóne, fajčí F. cigarety, ktoré jednak sú bez dymu a bez nejakého smradu. Všetky ohorky
vyhadzuje do popolníka, nikdy nebol ani potrestaný, ani pokutou, ani mu nič nebolo také dokázané, nič

zlé by si nedovolil. Uviedol, že nie je osoba L.. Sťažnosti na neho neboli žiadne, len od suseda H., od
iných obyvateľov bloku nie. Veľmi sporadicky, možno dvakrát za rok bol hrávať ping - pong v miestnosti,
ktorá sa nachádza vo vchode bytového domu, ale už tam nechodí. K spáchaniu skutku mohlo dôjsť
zhruba o XX:XX hod. Po spáchaní skutku bol poškodený zaskočený, hoci nie prvýkrát ho napadol, už to
robil opakovane, napriek tomu ostal zaskočený. Poškodený vždy so strachom vstupuje do brány, chce

sa vyhnúť akémukoľvek kontaktu, nechce s ním ísť ani vo výťahu, bojí sa, čo obžalovaný spraví, či ho
zas fyzicky napadne, či urobí to, čím sa vyhrážal na živote.
Svedok F., dlhoročný kamarát s obžalovaným S. na hlavnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedol,
že sa o tomto skutku dozvedel z vývesnej tabule bloku z plagátu, ktorý tam visel, kde bolo uvedené,
že zvláštnym spôsobom obžalovaný S. napadol fyzicky poškodeného a taktiež si prečítal nejakú výzvu
na postavenie sa proti násiliu. Túto výzvu tam vyvesil svedok X.. Išiel k obžalovanému na návštevu,

lebo sú priatelia, poznajú sa a spýtal sa ho, že čo sa vlastne deje. Vysvetlil mu, že má problémy s tým
susedom poškodeným S., že ho terorizuje, alebo niečo v tom zmysle, čo bol veľmi prekvapený, pretože
obžalovaného pozná roky, poznali sa, svedok pracoval pre N., kde obžalovaný v tom čase pracoval ako
domový dôverník. Svedok vykonával maliarske a murárske práce v ich bloku, vtedy sa spoznali, je to
asi XX rokov dozadu. Zostali v kontakte, neskôr sa spriatelili. Pozná ho XX rokov s tým, že bol to človek

ktorý vyžadoval odo neho dobrú prácu, vykonanie čistoty po práci, a potom neskôr svedok F. zistil, že
obžalovaný je domový dôverník, ktorý sa pozná s mnohými, veľmi sa stará o blok, snaží sa aby tam bola
čistota a poriadok. To znamená, že vie, že tým že obžalovaný vyžadoval čistotu a dodržiavanie poriadku,
tak niektorým ľuďom sa to nepáčilo a zrejme asi aj poškodenému a potom mu obžalovaný povedal, že
asi toto je problém. Svedok nevedel, že oni už predtým mali nejaké pojednávanie na miestnom úrade.

Svedok F. uviedol, že obžalovaného pozná ako slušného dobrého človeka, a žeby mohol mať pištoľ,
alebo niekomu sa vyhrážať si nevie vôbec predstaviť a že jedná s ľudmi slušne. Nevie si predstaviť, že
by sa on niekomu mohol vyhrážať, je to pre neho nepredstaviteľné. Pýtal sa ho na to, vedel, že s tým
susedom je problém, ale že sa to dostane do takého štádia, to nepredpokladal. Ten skutok, ktorý sa mal
stať deň predtým, že obžalovaný S. napadol poškodeného, k tomu sa svedok nevedel vyjadriť. Videl len

oznam. Kedy sa to malo stať, keď mu obžalovaný povedal dátum, tak reagoval na to, že boli vtedy spolu
s obžalovaným na Jahodnej. Svedok ale nevedel hodinu, a v tom mu obžalovaný povedal, že okolo
obeda. Svedok uviedol, že prišli o štvrtej domov, pol piatej, takže vôbec mu to nešlo do hlavy, ako sa to
mohlo stať. Vymedzil čas, a to že okolo XX:XX-XX:XX sa tam stretli s obžalovaným na Z. na lyžovačke
a kde boli spolu cca do XX.XX tohto dňa určite. Svedok uviedol, že nepozná tých ľudí, ktorí s nimi boli

na lyžovačke. Nevedel, kto tam bol, ani nevedel, kto tam mal byť, žiadny jeho známy, nepoznal nikoho.
Na lyžovačku šiel autom sám. S obžalovaným na lyžovačke v roku XXXX . bol možno 2-3 krát, len tak
sviatočne. Vracali sa domov každý sám svojimi autami, ako uviedol okolo cca 16:00. Svedok sa nevedel
vyjadriť, kedy ešte bol s obžalovaným na lyžovačke, mohol ísť, keď mal voľno v práci. Na ten konkrétny
deň X.X.XXXX. si spomenul na lyžovačku z dôvodu, že videl ten oznam na tabuli. Svedok uviedol na

pojednávaní, že sa s poškodeným nikdy nevidel, a že sa nepoznajú. Svedok vychádza z toho, čo videl na
papieri a čo mu o poškodenom povedal obžalovaný pretože ho pozná dlhé roky. Svedok uviedol, že na
lyžovačke bol údajne aj kamarát obžalovaného, ale svedok ho tam už nevidel, ten dotyčný tam už nebol,
nevidel ho tam a nepozná ho. K tejto výpovedi svedka obžalovaný uviedol, že svedok hovorí pravdu.

Ďalším svedkom, ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX bol S., syn obžalovaného.
Svedok uviedol, že svedkom tohto skutku nebol. Ten dotyčný deň, keď sa to malo stať dňa X.X.XXXX
okolo XX-XX hod. prišiel jeho otec domov z lyžovačky. Na Z. bol lyžovať alebo v H. nebol si istý. Po tom
čase keď prišiel domov, ostal doma. Na lyžovačke v ten deň bol jeho otec s tým pánom, ktorý vypovedal
na polícii , meno uviesť nevedel, keďže ho osobne veľmi nepozná. V ten deň mu otec povedal, že ide s

tým kamarátom na lyžovačku. Jeho otec odchádzal na lyžovačku ráno niekedy, išiel na autobus a tam
sa s ním mal stretnúť. Svedok nevedel uviesť, o ktorej jeho otec odchádzal. Nevedel odpovedať ani na
to, ako často chodieval na lyžovačky. Následný deň po tej lyžovačke, zbadal, že je vylepený oznam,
lístoček, že obžalovaný napadol poškodeného. Uviedol, že: keď chodí otec na lyžovačku, či už na H.
alebo na Z., väčšinou chodí autobusom, a tak šiel aj dňa X.X.XXXX. Obžalovaný uviedol k výpovedi

svedka S.., že čo vypovedal tento svedok je pravdou.

Svedok Z. vypovedal na hlavnom pojednávaní a vyjadril s k predmetnému skutku zo dňa X.X.XXXX.
Obžalovanéhopoznáakopáchateľapriestupkovačinovaďalejhopoznátak,žeodr.XXXX-posúčasnúdobu mali stále s ním problémy. Ku skutku dňa X.X.XXXX, uviedol, že viezol na kočiariku svoju vnučku
domov k jej rodičom a bolo tak po XX hodine, okolo XX.XX . zazvonil na vnučkinu mamku H., aby prišla
otvoriť dvere, ona prišla otvorila, on vchádzal kočiarom dnu a zatiaľ čo držala dvere počul som nejaký

krik, obzrel som sa na chodníku, nebolo nikoho, ale práve prišli dve vozidlá, z ktorého vystúpil jeho
syn, poškodený, ktorý prišiel zo školy a obžalovaný S., ktorý prišiel z lyžovačky. V rukách mal lyže, na
sebe červenú kombinézu a kričal, „čo budeš nabudúce bonzovať? „ idúc ďalej opätovne: „ čo, budeš
bonzovať?“ Jeho syn, ktorý šiel pred ním povedal: „ignorujme sa dobre?“ Na to bola odpoveď: „keby si
nemal rodinu,“ pozrel sa smerom k synovej manželke,“ keby si nemal rodinu, tak ti dám guľku do hlavy.“

A vzápätí dodal „zdochni“. Vošli všetci dnu do brány aj s kočiarom, syn vošiel, obžalovaný vošiel, zbehol
dolu schodmi, oprel lyže o stenu, vybehol späť hore, prišiel k synovi a s výkrikom, „tu ti strelím guľku do
hlavy“ mu ukazovákom pravej ruky pichol do ľavého oka. Jeho syn sa mykol, takže mu nezasiahol oko
buľvu, ale len nadočnicovú časť poškodil. Pohľad mal obžalovaný nepríčetný a vzápätí hneď zbehol dole
a všetci vošli výťahom hore. Okrem tohto skutku ešte uviedol svedok, že v podstate to začalo v r. XXXX,
keď potrebovali vymeniť balkón, bol v dezolátnom stave, vtedy ako domový dôverník sa do nich pustil,

to bola ešte verbálna agresivita, v r. XXXX prešiel k fyzickej agresivite, v V. to bol útok na jeho syna
v miestnosti, ktorá slúžila na stolný tenis, riešil to Q. v priestupkovom konaní, na konci r. XXXX bola
členská schôdza členov družstva na ktorej bol riešený iba jeden bod, „to ste vy“, na manželku svedka Z.
povedal, „vy ste postihnutá, nemáte, čo tu robiť, kde je váš syn“, tam boli tiež konflikty, svedok to chcel
zrovnať, obžalovaný na to povedal: „nie, v žiadnom prípade, beriem si vás na mušku.“ V roku XXXX .

došlo k incidentu, kedy došlo k opľutiu jeho syna, čo sa týka momentálne rodiny aj toho roku v blízkosti
sídliska pri obchodnom dome X., obžalovaný prišiel ku svedkovi pri nákupe k asi 5 cm vzdialenosti,
pozrel na mňa, zaškľabil sa a odišiel alebo keď svedok šiel s manželkou hore výťahom a obžalovaný
vybehol hore rýchlo, privolal výťah, tam bola klapka, kde sa zaisťuje výťah, jeho manželka nemohla ísť
pešo, ja musel ísť na X. poschodie odistiť klapku.

Obžalovaný sa vyjadril k výpovedi svedka, že vyjadrenie svedka sa nezakladá na pravde, svedok klamal,
dňa X.X.XXXX. bol v stredisku JM. má svedkov, ktorí mu to potvrdia, pán G., obžalovaný požiadal súd,
aby pán X. bol podrobený výsluchu na detektore lži. Jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde.

Na hlavnom pojednávaní vypovedala aj svedkyňa K.. Uviedla, že dňa X.X.XXXX . okolo XX hod. stála

pri vchode na I., kde býva, nakoľko jej svokor doniesol dieťa s kočiarom. Následne na to zaparkoval jej
manžel auto, vystúpil z neho a o jedno auto ďalej stál obžalovaný S. Ten zakričal na jej manžela, „čo
budeš na budúce bonzovať?“ manžel mu na to odvetil, a on naspäť zakričal: „keby si nemal rodinu, tak ti
dám guľku do hlavy a uviedol ešte: „zdochni“. Manžel na to už nereagoval a šiel za nami do brány. Hneď
na to vošiel aj sused, zišiel dolu k pivničným priestorom, tam si odložil lyže a vybehol naspäť k výťahu,

kde povedal môjmu manželovi: „tu ti strelím guľku do hlavy a pichol ho do oka. Na to šli šli s výťahom
hore do bytu a zavolali políciu. Poškodený šiel k lekárovi, má doma lekársku správu, aj koľko to liečil.
Svedkyňa uviedla, že naďalej im znepríjemňuje život v bloku, keď ide svedkyňa s dcérou, začne vrieskať,
žezavolápolíciuatokvôlidetskémuplaču.Stojímepriaute,začnevrieskať,„dajtemipokoj,keďsabojíte
o život“, pri výťahu vrieska. Pred mesiacom na manžela kričal, deti sa rozplakal. Keď bola vo vyššom

štádiu tehotenstva držal dvere, nechcel ju pustiť, to šla k lekárovi. Robí im takéto naschvály, už sa to
stáva veľmi pravidelne, dcéra v škôlke vraví o susedovi, že je zlý, bola svedkom konfliktov. K výpovedi
svedkyne sa obžalovaný vyjadril, že sa nezakladá na pravde jej výpoveď, svedkyňa klame, jej výpovede
na polícii sa nezakladajú na pravde, oblečenie vôbec nesedí, ani takej farby nemá lyžiarsku kombinézu.
Svedkyňa uviedla, že polícia bola v priebehu niekoľkých minút na I., bola aj pri tom, keď obžalovanému

hneď šli búchať, klopať, zvoniť a v priebehu tohto dňa ešte asi dva, trikrát. V ten deň obžalovaného
polícianezastihla.Naotázkuobžalovanéhonasvedkyňu,čisaobžalovanýsnimikontaktujeodpovedala,
že áno, vrieska na ňu, na jej deti, bola v ôsmom mesiaci tehotenstva, keď držal výťah. Uviedla, že
nájomníčkou na I. je od roku XXXX.
.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oboznámením lekárskych správ vo vzťahu
k poškodenému S., z ktorých lekárskych správ jednak vyplýva fyzická ujma v oblasti ľavého oka
spôsobená susedom - obžalovaným, ide o správy z K.j ambulancie S. ktorú poškodený navštívil, z
ktorej vyplýva, že poškodený pociťoval úzkostné symptómy vo vzťahu k správaniu sa k susedovi -
obžalovanému. Ďalej súd oboznamuje rozhodnutia Q. H., ktorým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX

bol H. uznaný v rámci priestupkového konania vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a sankcionovaný pokutou XX Eur, ide taktiež o skutok vo vzťahu k poškodenému S..Súd vyhodnotil dôkazy postupom v zmysle §2 ods. 12 Tr. poriadku, jednotlivo ako aj v ich súhrne, podľa
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Tu treba poukázať na podstatné rozpory vo výpovediach tak obžalovaného, ako aj svedkov, ktorý mali
vypovedať v jeho prospech, ide o svedka F. a S. Tieto rozpory spočívajú, pokiaľ sa týka výpovede F. v
časových nezrovnalostiach odchodu z lyžiarskeho strediska Z. a pokiaľ sa týka výpovede svedka S.. aj
spôsobu prepravy na lyžovačku, ako to vyplýva z vyššie uvedených výpovedí.

Podstatná je aj skutočnosť, že svedok S.. vypovedal, že keď sa otec vrátil z lyžovačky, mal sa zdržiavať
v byte, nikde neodísť, čo však nekorešponduje so skutočnosťou, že keď príslušníci opakovane zvonili
na ich byt, nikto dvere neotváral.

Oproti tomu, výpovede poškodeného S., ďalej Z. sú zhodné a bez akýchkoľvek rozporov, presne

popisujúce tak vecné ako aj časové súvislosti konania obžalovaného.

Podľa názoru súdu výpoveď obžalovaného ako aj svedkov, ktorý mali vypovedať v jeho prospech tak ako
je vyššie uvedené sú nesúrodé a rozporuplné, naproti tomu výpovede poškodeného S. ako aj svedkov
Z. a K. tvoria ucelenú reťaz na seba nadväzujúcich logických súvislostí skutku, tak ako prebehol a preto

týmto výpovediam súd uveril. Práve tieto výpovede svedčia o vine obžalovaného zo žalovaného skutku,
ktorý bol v rámci súdneho konania preukázaný, teda sa stal a spáchal ho obžalovaný.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa §360 ods. 1 Tr. zákona tak po subjektívnej, ako po objektívnej stránke.

Po stránke subjektívnej v tom, že konal úmyselne v úmysle priamom podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona ako osoba trestne zodpovedná a vedomá si následkov svojho konania a po stránke
objektívnej v tom, že porušil záujem štátu na prísnom rešpektovaní práv a slobôd iných osôb. V tomto
prípade ide o právo a slobodu poškodeného S.

Obžalovaný doposiaľ trestaný nebol, priestupkovo však postihnutý bol. Poľahčujúce ani priťažujúce
okolnosti neboli zistené.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na stupeň nebezpečnosti konania
obžalovaného pre spoločnosť, jeho pomery, ako aj na možnosti jeho nápravy a dospel k záveru, že pre

splnenie účelu trestu podľa § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona, je pre nápravu obžalovaného
v danom prípade postačujúce uloženie mierneho podmienečného trestu odňatia slobody s určením
skúšobnej doby na dolnej hranici sadzby.

Súd takto uložený trest považuje v rámci individuálnej a generálnej prevencie za relevantný a preto

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.