Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221618
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: AB 2 B.V., Strawinskylaan

933, Amsterdam, zast.: AK GABRIELA GOLIAŠOVÁ, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanému: E. F., X.X.XXXX, P. XXX, XXX XX A. v konaní o zaplatenie 2.682,28 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.875,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
p. a. od 25.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

2.682,28 EUR s prísl.“ z dňa 24.11.2014, ktoré doručil súdu dňa 01.12.2014, sa domáhal zaplatenia
sumy 2.682,28 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Strany sporu sa nedostavili, ako je zrejmé z č. l. 67, žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie
dňom 15.12.2016. Žalovaný žalobu žalobcu riadne prevzal, ako je zrejmé z č. l. 65 súdneho spisu,
a to dňom 26.10.2016, avšak k podanej žalobe vrátanie poučenia súdu sa nevyjadril, svoje právo na
vyjadrenie sa k žalobe nevyužil. Následne súd volal žalovaného z adresy na č. l. 1, z ktorej v minulosti

prevzal žalobu, avšak táto zásielka súdu do vlastných rúk sa súdu vrátila dňa 09.01.2017 s poznámkou,
že zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

3. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-3, výpis z OR SR č. l. 4-14, plnomocenstvo na č. l. 15-16, osvedčenie

o registrácii pre DPH na č. l. 17, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva na č. l. 18-19,
podací hárok na č. l. 20-21, úverová zmluva na č. l. 22-31, oznámenie na č. l. 32, podací hárok na č. l.
33, výpis čerpania na č. l. 34, potvrdenie o prijatí hromadného podania a návrhu na č. l. 35-36, písomné
podanie súdu na č. l. 37, výzva na zaplatenie SÚP na č. l. 38, platobný predpis na č. l. 39, záznam o
zložení na č. l. 40, REGOB na č. l. 41, uznesenie - výzva na č. l. 42-43, písomné podanie súdu na č.
l. 44, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 45, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l.
46-54, písomné podanie súdu na č. l. 55-57, odpoveď na výzvu na č. l. 58-64, plnomocenstvo na č. l. 65,

uznesenie - výzva na č. l. 66-67, písomné podanie súdu na č. l. 68, predvolanie na č. l. 69-70, tabuľka
úrokov na č. l. 71, výpočet RPMN na č. l. 72, oznámenie o zániku spoločnosti na č. l. 73-78, písomné
podanie súdu na č. l. 79, uznesenie - pripustenie zmeny strany sporu na č. l. 80-81, poučenie na č. l.82-84, nedoručená zásielka (predvolanie a výzva žalovanému) na č. l. 85, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu na č. l. 86-99.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §

9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany bola uzatvorená
Zmluvaopostúpenípohľadávokč.4112042473zdňa28.01.2013sprílohami,zktorejjezrejmé,žedošlo
k postúpeniu pohľadávky medzi Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921

22 Piešťany a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom
konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa 17.10.2014 z č. l. 18-19
súdneho spisu.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola lenčiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 26.10.2016 ako je zrejmé z č. l. 65 súdneho spisu
s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

26. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

27. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Úverová zmluva“ ako je zrejmé z č. l. 22 a nasl.
súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. Z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové
náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali

popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj ročnú úrokovú sadzbu
vo výške 23,63 % p. a. a ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 29,2 %. V
tomtokonanímalsúdjednoznačnepreukázanérozhodnéskutočnostiato,žeúčastnícikonaniauzatvorili
právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluvy z dňa 13.12.2011
„Úverová zmluva“ ako je zrejmé z č. l. 22 a nasl. súdneho spisu na sumu 2.500,- EUR a uvedená suma

bola vyčerpaná bankovým prevodom na účet klienta. Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhradiť úver v 84
mesačných splátkach po 68,84 EUR, teda spolu 5.782,56 EUR.

28. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutého úveru v plnej sume, ako je zrejmé z č. l. 22 v spojení s č. l. 34 súdneho spisu, z ktorého je

zrejmé, že žalovaný uhradil 624,06 EUR, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
dňa 13.12.2011 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny,
ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke a preto podľa súdu uvedený
úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. Z. Uvedené zákonné
predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:

- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§ 9
ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vovzťahu ku každej splátke) je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať,
preveriť, či dochádza pri pravidelnej úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu
istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných

úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny ( a to či už rozpísaním konkrétnej sumy
istiny v každej splátke osobitne alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v
akej sume sa celková istina touto úhradou bude postupne znižovať )
- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového

vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale
aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie

je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte

aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

29. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrýmimravmi anapokonpodľacitovanéhoustanoveniazákona,aleods.2platí,žefyzickéaprávnické

osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a
porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili
predovšetkým ich dohodou.

30. Súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na verejne dostupnú informáciu uverejnenú na

web-stránke NBS k úrokovým mieram vo vzťahu či už k novým resp. existujúcim obchodom, ktoré
boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB:
priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny, a za základ si súd
zobral najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu za december 2011, pri spotrebných úveroch nad 5 rokov (v
prejednávanom prípade išlo o obdobie 84 mesiacov) to bola úroková sadzba v rozpätí od 5,34 % p. a.

do 13,76 % p. a. ako je zrejmé z č. l. 71 súdneho spisu, a nie tak ako to bolo dohodnuté vo výške 23,63
% p. a. a preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú
úrokovú sadzbu nad najvyššiu úrokovú sadzbu.

31. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 72 súdneho spisu, súd vykonal prepočet RPMN v

zmysle metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že
zo sumy úveru poskytnutého v sume 2.500,- EUR pri 84 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté
v zmysle zmluvy z č. l. 22 a nasl. v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 32,64
%, a nie 29,2 % ako to bolo prezentované v uzatvorenej zmluve.

32. Preto súd napriek zákonom uloženej tzv. prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 Obč. zák.
žalobca porušil svoju povinnosť a konal v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. v spojení
s § 53 a súvis. ustanov. Obč. zák. a dojednal úrokovú sadzbu, ktorá predstavuje navýšenie nad najvyššiu
úrokovú sadzbu (13,76 % p. a.) zo spotrebných úverov poskytovaných za december 2011, ako aj s
poukazom na prepočet RPMN, ktoré predstavovalo 32,64 %, a nie 29,2 % ako to bolo prezentované v

uzatvorenejzmluve,pretosúdpodanúžalobuvsumeprevyšujúcejúhraduistiny1.875,94EUR zamietol.

33. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k
zák. č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.35. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.875,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od
25.11.2014 do zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie sumy po odstúpení

od zmluvy v zmysle písomného podania žalobcu: “... Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu...“ z dňa
17.10.2014 na č. l. 18-19 súdneho spisu.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.682,28 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní priznal sumu 1.875,94 EUR. Úspech procesne úspešnej
strany sporu a to žalobcu predstavuje 70 % a neúspech 3049 %, a tzv. čistý úspech je takto 70 % - 30

% = 40 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej
strane sporu nárok na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.