Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111209937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu GAS

Familia, s.r.o. Stará Ľubovňa, 064 01 Stará Ľubovňa, Prešovská 8,
IČO: 31 691 552, zastúpeného advokátskou kanceláriou Zathurecky InPaRtners, s.r.o., 974 01 Banská
Bystrica, Kláry Jarunkovej 4, IČO: 36 867 578, proti žalovanému ROYAL Drinks Slovakia,s.r.o., 974 05
Banská Bystrica, Kremnička 3, IČO: 44 047 762, zastúpenému PRO iURE - advokátska kancelária,
s.r.o., 811 01 Bratislava, Zámocká 32, IČO: 36 869 830, o ochranu práv k ochranným známkam a pred
nekalou súťažou, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti petitu :

Žalovaný je povinný zdržaťsapoužívaniaochrannýchznámokzapísanýchnaÚradepriemyselného
vlastníctva SR ako OZ 230759 FLERET Borovička PREMIUM, OZ 230741 FLERET Hruška PREMIUM,
OZ 230740 FLERET Malina PREMIUM, OZ 230739 FLERET Meruňka PREMIUM, OZ 230738 FLERET
Švestka PREMIUM, OZ 230737 FLERET Třešeň PREMIUM pre alkoholické nápoje, či vo vzťahu k
alkoholickým nápojom.

Žalovaný j e p o v i n n ý do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na svoje náklady uverejniť písomné
ospravedlnenie vo vyššie uvedenom znení vo forme platenej plošnej inzercie jedenkrát v denníku Nový
čas vo formáte 1/3 206 x 85 mm, v denníku Plus Jeden Deň vo formáte 1/3 255 x 119 mm a v denníku
SME vo formáte 1/3 šírka 258 x 113 mm, s celkovými nákladmi vo výške 8 830,00 Eur bez DPH.
Ak žalovaný nesplní uloženú povinnosť v stanovenej lehote, je žalobca oprávnený zverejniť písomné
ospravedlnenie na náklady žalovaného a to v uvedených médiách v stanovenom rozsahu a za
stanovených podmienok.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady škody sumu vo výške 33 000 Eur do 10
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e po v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške uvedenej v písomnom vyhotovení
rozsudku do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 10CbPv/6/2011-316 zo dňa 15. apríla 2014 zamietol
žalobu, ktorou žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa dovozu, skladovania, distribúcie,
uvádzania na trh, reklamy v akejkoľvek forme a predaja liehovín s príchuťou ovocia a lesných plodov

označených ako Fleret Fruit-Hruška, Fleret Fruit-Švestka, Fleret Fruit-Meruňka, Fleret Fruit-Třešeň,
Fleret Fruit Premium-Hruška, Fleret Fruit Premium-Švestka, Fleret Fruit Premium-Meruňka, Fleret Fruit
Premium-Třešeň, Fleret Fruit Premium-Malina, Fleret Fruit Premium-Borovička a Fleret Fruit Premium-
Borůvka balených v zhodnom alebo podobnom sklenenom obale chránenom ochrannými známkami
OZ 224864, OZ 225120, OZ 225151, OZ 225152, OZ 225153, OZ 225154, OZ 225155 a OZ 211919

zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej
len ÚPV SR“), poskytnúť mu informácie o uvedení týchto liehovín na trh, stiahnuť od jednotlivých
odberateľov nepredané výrobky a upraviť svoju internetovú stránku tak, že nebude obsahovať
ponuku, reklamu, či inú informáciu alebo zobrazenie týkajúce sa týchto liehovín. V odôvodnení súd
konštatoval, že s prihliadnutím na koncentračnú zásadu vyjadrenú v § 118a OSP vychádzal pri
rozhodovaní z dôkazov stranami predložených alebo navrhnutých najneskôr do skončenia prvého

pojednávania dňa 15. novembra 2011 so zohľadnením faktu, že počas konania, po zaregistrovaní
ochranných známok žalovaného a márnej snahe žalobcu o vyhlásenie ich neplatnosti, stratila
pôvodná argumentácia žalobcu porušovaním práv z jeho ochranných známok opodstatnenie. Preto
sa súd sústredil na posúdenie žalobcom tvrdeného nekalosúťažného konania žalovaného. Tvrdenie
o nekalosúťažnom konaní žalovaného klamlivým označovaním tovaru (§ 46 ods. 1 Obchodného

zákonníka) odôvodnil žalobca použitím obalu výrobkov dovážaných žalovaným chráneným ochrannými
známkami žalobcu, čo malo vyvolať mylnú mienku, že ide o jeho výrobky. Podľa názoru súdu
je posúdenie pravdivosti tohto tvrdenia zároveň posúdením pravdivosti tvrdeného nekalosúťažného
konania vyvolaním nebezpečenstva zámeny v zmysle § 47 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka,
čo by znamenalo, že žalovaný „otrocky“ napodobnil a priamo kopíroval obal výrobkov žalobcu alebo

jeho výkony napr. reklamnú kampaň. Súd odôvodnil svoj záver o nezameniteľnosti obalov výrobkov
žalobcu a obalov výrobkov dovážaných žalovaným. Dospel tak k záveru, že sa žalovaný nedopúšťal
voči žalobcovi nekalosúťažného konania v zmysle § 47 ods. 1 písm. c) a § 46 ods.1 Obchodného
zákonníka. Pri posudzovaní žalobcom tvrdeného nekalosúťažného konania žalovaného parazitovaním
na jeho povesti v zmysle § 48 Obchodného zákonníka súd konštatoval, že dôkazy na svoje pôvodne len

všeobecne tvrdenie predložil žalobca až na ostatnom pojednávaní, a preto súd na ne v zmysle § 118a
OSP prihliadnuť nemohol a žalobca v tejto časti svoju dôkaznú povinnosť nesplnil a dôkazné bremeno
neuniesol.

2. Odvolací súd na odvolanie žalobcu rozsudkom č. k. 41Cob/360/2014 - 351 zo dňa 31. marca 2015

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že nezistil dôvod opakovať dôkazy
vykonané súdom prvej inštancie (resp. doplniť dokazovanie) a vychádzal z už zisteného skutkového
stavu, ktorý považoval za dostatočný pre rozhodnutie. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa
odvolací súd stotožnil a odkázal na ne.

3. Na dovolanie žalobcu zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 4Obdo/40/2015
- 410 zo dňa 31. marca 2017 oba rozsudky a vec vrátil na nové konanie. V odôvodnení rozhodnutia
dovolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie nedodržal postup podľa § 118 ods. 2 OSP, čo
je procesná nesprávnosť, ktorá so zreteľom na individuálne okolnosti veci zmarila účel sledovaný
týmto ustanovením a neprispela k predvídateľnosti postupu a rozhodnutia súdu. Súd prvej inštancie v

rozhodnutí neodôvodnil svoj procesný postup, ktorým žalobcovi navodil určité očakávania týkajúce sa
koncentračných zásad. Dovolací súd uviedol, že bude úlohou súdu prvej inštancie dôsledne postupovať
v zmysle CSP, znovu o veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite a dostatočne odôvodniť.

4. V ďalšom konaní zobral žalobca (s odôvodnením, že žalovaný je insolventný, svoje ochranné známky

previedol, dotknuté výrobky už nedistribuuje, ospravedlnenie zverejnené v žiadanej verzii v dennej tlači
by mohlo vyvolať v očiach spotrebiteľov neistotu a poškodiť skôr výrobky žalobcu) podstatnú časť žaloby
späť a nežiadal pre prípad úspechu priznať ani náhradu trov konania. Žalobe žiada vyhovieť len v časti
ospravedlnenia, ktoré by pre neho predstavovalo istú satisfakciu. Právny zástupca žalobcu poukázal
na listinné dôkazy o nákladoch a činnostiach žalobcu vynaložených v záujme zisku dobrého mena jeho

ochrannej známky, ktoré znamená, že jej porušovanie z hľadiska zameniteľnosti a získania prospechu
používania treťou osobou treba posudzovať prísnejšie. Žalobca argumentuje nekalosúťažným konaním
žalovaného - parazitovaním na povesti žalobcu. To odôvodňuje najmä tým, že pôvodným distribútorom
výrobkov žalobcu v Česku bola spoločnosť Czechoslovak Spirit s.r.o. a zmluva o spolupráci pri distribúciivýrobkov žalobcu touto spoločnosťou bola ukončená práve preto, že táto spoločnosť začala distribuovať
výrobky zameniteľné s výrobkami žalobcu. Jej konateľ Q. I. bol v rozhodnom období zároveň konateľom
žalovaného. Spoločníkom oboch spoločností bol FPD CORPORATION CZ a.s. a práve personálne

prepojenie v osobe Q. I. dokazuje, že išlo o úmysel parazitovať na povesti výrobkov žalobcu (týmto
súd zároveň vyhovuje písomnej žiadosti právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5. marca 2018 na opravu
zápisnice zo súdneho pojednávania dňa 27. februára 2018).

5. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd konanie v rozsahu časti petitu, ktorým žalobca žiadal uložiť

žalovanému povinnosť zdržať sa používania ochranných známok, uverejniť písomné ospravedlnenie vo
forme platenej plošnej inzercie v denníku Nový čas, zaplatiť mu titulom náhrady škody sumu 33 000 Eur
a nahradiť trovy konania so súhlasom žalovaného zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

6. Žalovaný žiada i obmedzenú žalobu zamietnuť a uplatňuje právo na náhradu trov konania (s
argumentom, že v časti, v ktorej bolo konanie čiastočne zastavené treba vec z procesného hľadiska

minimálne v časti náhrady škody a ospravedlnenia v tlači posudzovať tak, že zastavenie konania zavinil
žalobca). Žalovaný popiera, že by vstupoval na trh s úmyslom parazitovať na dobrej povesti výrobkov
žalobcu a tvrdí, že naň vstupoval s riadnym podnikateľským zámerom a legitímnym cieľom v záujme
ťažiť z vtedajšej popularity ovocných liehovín (nie však z popularity konkrétnych výrobkov žalobcu).
Samotné personálne prepojenie spoločností nepovažuje právny zástupca žalovaného za nezvyčajné a

dokazujúce, že žalovaný chcel zneužiť podnikateľský úspech žalobcu. Argumentuje, že ak je pravdivé
tvrdenie žalobcu o všeobecnej známosti jeho výrobkov, ich obalov a o dobrom mene jeho ochrannej
známky, potom nie je jasné, ako by mohol žalovaný na nich parazitovať, pričom je presvedčený, že
výrobky a obaly strán zameniteľné nie sú.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami,obalmivýrobkov,korešpondenciou,reklamnýmimateriálmi,výpismizobchodnéhoregistra
a registra ochranných známok ÚPV SR, rozhodnutiami ÚPV SR a ÚPV ČR, fotodokumentáciou,
dodacím listom, pokladničným dokladom, záverečnou správou o sledovaní zameniteľnosti značky
Spiš ORIGINÁL, potvrdeniami spoločnosti Fleret trade s.r.o., ponukami výrobcov a predajcov skla,

marketingovou komunikáciou žalobcu v rokoch 2003 - 2010, dohodou o marketingovej spolupráci,
správou Colného úradu Banská Bystrica, povolením Colného riaditeľstva Brno, zmluvou o obchodnej
spolupráci a výhradnom predaji, listinnými dokladmi, účtovnou závierkou, správou Finstat, a na tomto
základe konštatuje pre rozhodnutie vo veci významné nasledovné:

8. Je nesporné, že žalobca je majiteľom trojrozmerných ochranných známok pre triedu 33 zapísaných
v registri ochranných známok ÚPV SR - skleneného obalu fľaše OZ 224864, skleneného obalu fľaše
s etiketou ORIGINAL Spiš Čučoriedka Spišská tradícia OZ 225150, skleneného obalu fľaše s etiketou
ORIGINAL Spiš Marhuľa Spišská tradícia OZ 225151, skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL
Spiš Malina Spišská tradícia OZ 225152, skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL Spiš Slivka

Spišská tradícia OZ 225153, skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL Spiš Hruška Spišská tradícia
OZ 225154, skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL Spiš Čerešňa Spišská tradícia OZ 225155 a
kombinovanej ochrannej známky skleneného obalu fľaše s etiketou ORIGINAL Spiš Borovička PRAVÁ
SPIŠSKÁ TRADÍCIA OZ 211919. Od roku 2001 vyrába liehoviny s príchuťou ovocia a lesných plodov
v produktových radách ORIGINAL Spiš balených do sklenených obalov chránenými týmito ochrannými

známkami.

9. Je nesporné, že žalovaný v minulosti dovážal (a už nedováža) na slovenský trh výrobky spoločnosti
Fleret Trade s.r.o., Frenštát pod Radhoštěm označené ako Fleret Fruit Hruška, Fleret Fruit Švestka,
Fleret Fruit Meruňka, Fleret Fruit Třešeň a liehoviny produktovej rady Fleret Fruit Original - Fleret Fruit

Premium-Hruška, Fleret Fruit Premium-Švestka, Fleret Fruit Premium-Meruňka, Fleret Fruit Premium-
Třešeň, Fleret Fruit Premium-Malina, Fleret Fruit Premium-Borovička a Fleret Fruit Premium-Borůvka.

10. Dňa 13.októbra 2011 zapísal ÚPV SR do registra ochranných známok v prospech žalovaného
trojrozmerné ochranné známky pre triedu 33 - sklenený obal fľaše s etiketou FLERET Třešeň PREMIUM

OZ 230737, sklenený obal fľaše s etiketou FLERET Švestka PREMIUM OZ 230738, sklenený obal fľaše
s etiketou FLERET Meruňka PREMIUM OZ 230739, sklenený obal fľaše s etiketou FLERET Malina
PREMIUM OZ 230740, sklenený obal fľaše FLERET Hruška PREMIUM OZ 230741 a sklenený obal
fľaše s etiketou FLERET Borovička PREMIUM OZ 230759.11. ÚPV SR rozhodnutím POZ 364-2011/OZ 230737-I/10-2013 dňa 28. januára 2013 zamietol
návrh žalobcu na vyhlásenie OZ 230737 FLERET Třešeň PREMIUM žalovaného za neplatnú. V

odôvodnení rozhodnutia úrad o. i. odmietol tvrdenia žalobcu o zameniteľnosti tejto ochrannej známky
s jeho staršími ochrannými známkami. Rovnako úrad rozhodol a argumentoval i v rozhodnutiach
o návrhoch na vyhlásenie neplatnosti ďalších ochranných známok žalovaného (POZ 365-2011/OZ
230738-I/11-2013, POZ 366-2011/OZ 230739-I/12-2013, POZ 367-2011/OZ 230740-I/13-2013, POZ
368-2011/OZ 230741-I/14-2013 a POZ 537-2011/OZ 230759-I/15-2013). Tieto rozhodnutia boli s

rovnakou argumentáciou potvrdené druhostupňovými rozhodnutiami úradu POZ 364-2011/OZ 230737
II/113-2013, POZ 365-2011/OZ 230738 II/114-2013, POZ 366-2011/OZ 230739 II/115-2013, POZ
367-2011/OZ 230740 II/116-2013, POZ 368-2011/OZ 230741 II/117-2013 a POZ 537-2011/OZ 230759
II/118-2013 zo dňa 16. decembra 2013.

12. Strany nespochybňujú, že žalovaný svoje ochranné známky počas konania (dňa 3.januára 2017)

previedol na tretiu osobu (spoločnosť TYPE, s.r.o.).

13. Úřad průmyslového vlastnictví České republiky (ďalej len „ÚPV ČR“) rozhodnutím č. j.: O -479883/
D61845/2011/ÚPV zo dňa 28. novembra 2012 zamietol prihlášku priestorovej ochrannej známky (fľaše -
obalu výrobkov žalobcu) zn. sp. O-479883. V odôvodnení rozhodnutia úrad konštatuje, že prihlasovaný

tvar výrobku nevykazuje žiadne originálne znaky, ktoré by jednoznačne vyvolávali spojitosť s konkrétnou
osobou užívateľa. Naopak, fľaša svojim prevedením zodpovedá fľašiam bežne dodávaným na trh
rôznymi výrobcami a predajcami sklenených obalov, okruh odberateľov ktorých nie je obmedzený.
Preto aj ďalšie osoby plnia spravidla alkoholické nápoje do tvarovo totožných alebo podobných fliaš,
ktoré s rôznymi etiketami uvádzajú na trh. Z tohto dôvodu sa bežní spotrebitelia môžu stretávať s

alkoholickými nápojmi distribuovanými v identicky alebo veľmi podobne tvarovaných fľašiach patriacich
rôznym subjektom. Preto prihlasované označenie nemôže byť zárukou spoľahlivého odlíšenia výrobkov
a predstavuje bežný typ fľaše, ktorý je súčasťou ponuky rôznych producentov a predajcov sklenených
obalov.

14. Žalobca predložil súdu doklady o marketingovej komunikácii v rokoch 2003 - 2010 a nákladov
vynaložených s budovaním svojej značky, ktoré žalovaný nespochybnil.

15. Žalobca predložil i správu spoločnosti Data Servis zo dňa 30. augusta 2011 o prieskume, ktorý podľa
žalobcu potvrdil vysokú pravdepodobnosť zámeny liehovín strán v očiach spotrebiteľov. V bode IV. 2.

správy sa konštatuje, že „...väčšina 93 % kupujúcich vedela, od akého výrobcu si liehovinu vybrala,
ďalších 7 % týchto zákazníkov nevedelo o akú značku ide, ale daný produkt poznali a v minulosti ho
už kupovali“.

16. Žalovaný nespochybňuje tvrdenie žalobcu o tom, že Q. I. (jeho konateľ od 29.marca 2011

do 30.decembra 2016) bol zároveň i konateľom pôvodného distribútora výrobkov žalobcu v Česku
(spoločnosti Czechoslovak Spirit s.r.o.) a jediným spoločníkom oboch spoločností bola spoločnosť FPD
CORPORATION CZ a.s.

17.Podľa§44ods.1,2Obchodnéhozákonníkajenekalousúťažoukonanievhospodárskejsúťaži,ktoré

je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou je najmä - a/ klamlivá reklama, b/ klamlivé označovanie
tovarovaslužieb,c/vyvolávanienebezpečenstvazámeny,d/parazitovanienapovestipodniku,výrobkov
alebo služieb iného súťažiteľa, e/ podplácanie, f/ zľahčovanie, g/ porušovanie obchodného tajomstva, a
h/ ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka je klamlivým označením tovaru a služieb každé označenie,
ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo
služby pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti, alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že
vykazujú osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo

uvedené bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či
ku klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia
osobitného zákona platia obdobne.Podľa § 47 ods.1 písm. c/ Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je napodobnenie
cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobnenie v prvkoch, ktoré sú z povahy
výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré

odnehomožnopožadovať,abynebezpečenstvozámenyvylúčilaleboaspoňpodstatneobmedzil,pokiaľ
tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným
označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb

iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by
súťažiteľ inak nedosiahol.

18. Tvrdenie o nekalosúťažnom konaní žalovaného klamlivým označovaním tovaru odôvodnil žalobca
použitím obalu výrobkov dovážaných žalovaným zameniteľnými s ochrannými známkami žalobcu, čo
malo vyvolať mylnú domnienku, že ide o výrobky žalobcu. Podľa názoru súdu je posúdenie pravdivosti

tohto tvrdenia zároveň posúdením pravdivosti žalobcom tvrdeného nekalosúťažného konania vyvolaním
nebezpečenstva zámeny v zmysle § 47 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka a parazitovaním na
povesti podniku výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa v zmysle § 48 Obchodného zákonníka (ktoré
žalobca odôvodňuje osobou Q. I.). Podľa názoru súdu, ak nie sú výrobky a obaly strán zameniteľné,
potom sa žalovaný nemohol dopustiť voči žalobcovi akéhokoľvek nekalosúťažného konania.

19. Žalobcom tvrdené vyvolanie nebezpečenstva zámeny a zameniteľnosti obalov výrobkov strán
by znamenalo, že žalovaný „otrocky“ napodobnil a priamo skopíroval obal výrobkov žalobcu alebo
jeho výkony (napr. reklamnú kampaň). Musela by byť splnená všeobecná podmienka spôsobilosti
vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa poslednej vety § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pre

hodnotenie zameniteľnosti výrobkov majú zásadný význam hľadiská vizuálne, fonetické a sémantické
s prihliadnutím na charakter cieľovej skupiny spotrebiteľskej verejnosti. Zameniteľnosť je stav možnosti
a nebezpečenstva zámeny označenia a obalu výrobkov vo vedomí relevantnej časti spotrebiteľov.
Pri porovnaní sklenených obalov (fliaš) súd konštatuje, že tvar fľaše žalobcu nie je tak jedinečný,
aby mohol byť bez ďalších prvkov známkovo chránený (viď rozhodnutie ÚPV ČR v konaní zn. sp.:

O-479883). Na fľašiach žalobcu je výrazné plastické dominantné a viacnásobné označenie skleneného
obalupísmenomG,zatiaľčoobalyžalovanéhobolihladkébezakéhokoľvekplastickéhooznačeniaalebo
vyobrazenia.Vrchnákyfliašžalobcusúčiernejfarby,vrchnákyfliašdovážanýchžalovanýmbolikrémovo-
zlatistej farby. Etiketa na fľašiach žalobcu je oválna, prevažne béžová s výbežkom zo základného tvaru
tupouhlého trojuholníka v hornej časti, so slovenským textom a základným označením „Spiš ORIGINAL“.

Etiketa na fľašiach žalovaného mala tvar hranatého obdĺžnika s miernym oblúkom a čiastočne bola
priehľadná. Rada FLERET mala základné označenie v čiernom poli, rada PREMIUM v zlatom poli. Text
na obaloch výrobkov dovážaných žalovaným bol v českom jazyku. Rozdielne boli i „woblery“ - „woblery“
žalobcu majú čierne pozadie s červeným pásikom a zobrazením fľaše označením „Spiš ORIGINAL“,
woblery žalovaného boli krémovo-zlatisté s vyobrazením reálnej suroviny a označením „PREMIUM

Fruit“. Názvy porovnávaných výrobkov považuje súd z fonetického hľadiska za nezameniteľné. Zo
sémantického hľadiska obsahujú obaly výrobkov dovážaných žalovaným kľúčové slovo FLERET (jedna
z bodných zbraní používaných pri šerme) nezameniteľné s označeniami výrobkov žalobcu.

20. Uvedené rozdiely potvrdzujú nezameniteľnosť obalov výrobkov žalobcu a obalov výrobkov

dovážaných žalovaným. Tento záver podporuje i žalobcom predložený prieskum verejnej mienky, v
ktorom sa o.i. uvádza, že až 93 % kupujúcich vedelo, od ktorého výrobcu liehovinu kupuje. Preto má
súd za to, že obaly výrobkov (a ani ochranné známky, hoci od známkoprávnej argumentácie právny
zástupca žalobcu upustil už pred prvým rozhodnutím súdu prvej inštancie) strán neboli zameniteľné, a
preto sa žalovaný nemohol dopúšťať voči žalobcovi ním tvrdeného nekalosúťažného konania.

21. Za tohto stavu súd i obmedzenú žalobu žalobcu (požadujúceho od žalovaného už len „súkromné
ospravedlnenie“) zamietol.

22. Pretože bol žalovaný v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal mu súd v zmysle § 255 CSP

i plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť sa súd stotožňuje s
argumentáciou žalovaného, že z procesného hľadiska treba vec posudzovať tak, že zastavenie konania
zavinil žalobca a vo zvyšnej časti bol žalovaný v konaní úspešný. Súd zdôrazňuje, že žalovaný bol vkonaní úspešný v plnom rozsahu i v predchádzajúcom konaní súdov prvej i druhej inštancie a dovolací
súd zrušil ich rozsudky len z procesných dôvodov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.