Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510201583
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7510201583.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcov X/ Q. S., N..

XX.X.XXXX, A. M. F. W. S., C. XX P. X/ S. S., N.. X.XX.XXXX, A.E. M. F. W. S., C. XX, obaja
zastúpení JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom v Košiciach, Fejova 4 proti žalovanej J. F., N..
XX.X.XXXX, A. M. K., B. X, zastúpenej JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom so sídlom
v Košiciach, Južná trieda 28, o nahradenie vyhlásenia vôle uzavrieť kúpnu zmluvu

r o z h o d o l :

I. Súd nahradzuje prejav vôle žalovanej ako predávajúcej na uzavretie Kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva žalovanej v celosti (podiel X/X W. A.) žalobcom ako kupujúcim ku nehnuteľnosti zapísanej
na Okresnom úrade Košice-okolie, odbor katastrálny, katastrálne územie 813 087 V. M., Y. XXX K.-Y.,

obec 521 345 F. W. S., N. R. M. Č.. XXX, a to dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parc.
č. XXX, pozemok parc. č. XXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo M. XXX V., W. W..Č..
XXX/X, F. W. D. M. M. XXX V., W., K. sa rozumie garáž, drobné stavby, ploty, studňa, schody, vonkajšie
úpravy s týmto obsahom kúpnej zmluvy:

KÚPNA ZMLUVA

Predávajúca: J. F. T.. R., T..Č.. XXXXXX/XXXX, N.. XX.XX.XXXX,
A. C. XX/XX, XXX XX F. W. S.
a
Kupujúci: Q. S. T.. S., T..Č.. XXXXXX/XXXX, N.. XX.XX.XXXX P. V.
S. S. T.. M., T..Č.. XXXXXX/XXXX, N.. XX.XX.XXXX,
Y. A. V. X, XXX XX K. - B. Ť.

Článok I.

1. Predávajúca je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v celosti, podiele 1/1 pod B1, ktoré sú predmetom
tohto predaja, zapísaných na Okresnom úrade K.-Y., odbor katastrálny, katastrálne územie 813 087 V.
M., Y. XXX K.-Y., obec 521 345 F. W. S., N. R. M. Č.. XXX, W. T. „.“, a to dom so súpisným číslom 34,
postavený na pozemku W.. Č.. XXX, W. W.. Č.. XXX F. W. D. W. P. N. M. M. XXX V., W. W..Č.. XXX/X,
F. W. D. M. M. XXX m2, príslušenstvo, ktorým sa rozumie garáž, drobné stavby, ploty, studňa, schody,
vonkajšie úpravy.
2. Titul nadobudnutia: XXX/XX - C.. M. XXXX/XX - K. D. D. XX.XX.XXXX.

3. Predávajúca predáva uvedené nehnuteľnosti kupujúcim, ktorí nehnuteľnosti kupujú do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1.

Článok II.
1. Predávajúca a kupujúci sa vzájomne dohodli na kúpnej cene za predávané a kupované nehnuteľnosti
celkom vo výške 63.068 € (slovom: šesťdesiattritisíc šesťdesiatosem eur), t.j. 1.899.986,57 Sk.
2. Časť kúpnej ceny vo výške 6.639 € (slovom: šesťtisíc šestotridsaťdeväť eur) t.j. 200.006,51 Sk uhradili

kupujúci predávajúcej vkladom na jej účet číslo účtu 2610714632/1100 dňa 24.08.2009. Predávajúca
potvrdzuje prevzatie dohodnutej časti kúpnej ceny.3. Druhú časť kúpnej ceny vo výške 12.614 € (slovom: dvanásťtisíc šesťstoštrnásť eur) t.j. 380.009,36 Sk
uhradili kupujúci predávajúcej vkladom na jej účet dňa 4.12.2009, číslo účtu: 0578814043/0900, banka
Slovenská sporiteľňa a.s.. Predávajúca potvrdzuje prevzatie tejto časti kúpnej ceny.

4. Časť kúpnej ceny vo výške 21.858 € (slovom: dvadsaťjedentisíc osemstopäťdesiatosem eur)
t.j. 658.494,11 Sk kupujúci zaplatia predávajúcej do 15 dní od vkladu a zápisu zmluvy v katastri
nehnuteľnosti, po výmaze všetkých tiarch z LV č.977.
5. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 21.957 € (slovom: dvadsaťjedentisíc deväťstopäťdesiatsedem eur)
zaplatia kupujúci predávajúcej do 25 dní od vkladu a zápisu zmluvy v katastri nehnuteľnosti, po výmaze

všetkých tiarch z R. Č..XXX.
6. Ak by v čase vkladu a zápisu zmluvy do katastra neboli vymazané všetky ťarchy z titulu exekúcii
evidovaných v katastri uvedené v čl. III. bod.3 tejto zmluvy, sú kupujúci oprávnení namiesto zaplatenia
kúpnej ceny predávajúcej zaplatiť v celom rozsahu záväzky predávajúcej z exekučných konaní, aby
došlo k výmazu ťarchy v katastri nehnuteľností a o výšku zaplatenia týchto záväzkov nemá predávajúca
právo, aby v takom rozsahu bola kúpna cena zaplatená do rúk alebo na účet predávajúcej. To neplatí,

ak výška úhrnu záväzkov prekročí 20.000 Eur, kedy majú kupujúci právo uplatňovať proti predávajúcej
splnenie povinnosti výmazu tiarch.

Článok III.
1.Na nehnuteľnostiach uvedených v článku I. je na R. Č.. XXX uvedená informatívna poznámka XX/

XX - W. XX/XX - začatie súdneho konania o nahradenie vyhlásenia osobnej vôle na Okresnom súde
Košice-okolie pod sp. zn. 16C/26/2010 z 10.2.2010 (ide o konanie medzi predávajúcou a kupujúcimi);
obmedzujúca poznámka 104/10 - P 230/10 - Uznesenie súdu 16C/26/2010 zo dňa 21.5.2010,
vykonateľné dňa 7.6.2010 - zákaz previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to pozemkom W..Č..
XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V., W..Č.. XXX/X - D. Y. M. XXX V. P. B. - T. F. Č..B..

XX N. W..Č.. XXX, najmä predať, darovať, zriadiť záložné právo, zabezpečovací prevod alebo iné vecné
právo; poznámka obmedzujúca P 343/14 zo dňa 14.4.2014 - Upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti Z. XXX/XXXX zo dňa 9.4.2014, Exekútorsky úrad K., V.T. 16, 040 01 K., JUDr. Q. Y. -
súdny exekútor - č.z. 55/14 a poznámka informatívna: P 655/15 zo dňa 14.9.2015 - Upovedomenie o
začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľností EX 3860/15 zo dňa 9.9.2015,

Exekútorský úrad so sídlom Kupeckého 29, 040 01 Košice, JUDr. W. V., súdny exekútor - v prospech
oprávneného F.Á. Q. T.. F. (X.XX.XXXX) A. B. XXXX/X, 040 12 K.-Č..D.. XXX/XX.
2. Na prevádzaných nehnuteľnostiach v časti C Ťarchy sú evidované: 1 Z 1701/14 zo dňa 12.5.2014
- Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti EX 324/2014 zo dňa
6.5.2014, Exekútorský úrad Košice, V. XX, XXX XX K., Q.. Q. Y. - B. Z. - Č..D..XX/XX P. X D. XXXX/XX

D. F. XX.X.XXXX - Z. W. na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľností EX 3860/15 zo
dňa 21.9.2015, Exekútorský úrad so sídlom K. XX, XXX XX K., JUDr. W. V., súdny exekútor - v prospech
oprávneného: F. Q. T.. F. (X.XX.XXXX), bytom B. XXXX/X, XXX XX K. -Č..D.. XXX/XX.
3.Na prevádzaných nehnuteľnostiach je vyznačená plomba V - 283/2010 smerujúca k prevodu
predmetným nehnuteľnostiam predávajúcou na jej dcéru.

4.Iné ťarchy na prevádzanej nehnuteľnosti nie sú evidované.

Článok IV.
1.Kupujúci potvrdzujú, že sa oboznámili so stavom nehnuteľnosti a túto v súčasnosti užívajú.

2. Predávajúca sa zaväzuje ku dňu uzavretia, prejavu vôle alebo náhrady v právoplatnom rozsudku z
tejtozmluvy,zobraťspäťnávrhnavkladzdarovacejzmluvyevidovanýpodV-283/2010akojeobsiahnutý
v čl. III. bod 3 tejto zmluvy. Ak tak neurobí, súhlasí, aby sa táto zmluva v čl. IV. bod.2 v právoplatnom
rozsudku považovala tiež za späťvzatie návrhu na vklad pod V-283/2010 na zastavenie vkladového
konania.

3.Predávajúca sa zaväzuje dlhy z exekučných konaní v plnom rozsahu vyrovnať tak, aby boli ťarchy v
časti „E. R. Č.. XXX K.. Ú.. V. M. uvedené v čl. III. bod 2. vymazané, včítane k ním patriacich poznámok
uvedených v čl. III. bod 1. tejto zmluvy.
4.Zmluvné strany sa dohodli, že do záväznosti tejto kúpnej zmluvy predávajúca zabezpečí kupujúcim:
- 4ks trojuholníkové okná do podkrovia

- tepelnú izoláciu (sklovata) do podkrovia
- kachličky do kúpeľne a WC na prízemí podľa výberu kupujúceho Q. S. P. S. S. F. 10 € za m2 + listely
+ lepidlo + špárovačka
- geberit WC komplet- stavebný materiál na priečku v kuchyni
- bránu do domu za spoluúčasti kupujúcich do 166 €.

Článok V.
1. Účastníci vyhlasujú že ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.
2. Ak z akéhokoľvek dôvodu nedôjde k prevodu vlastníckeho práva na kupujúcich z tejto zmluvy, majú
kupujúci právo na odstúpenie od tejto zmluvy a na vrátenie už zaplatenej hoci aj časti kúpnej ceny.
3. Odstúpenie od zmluvy musí byť písomné a doručené druhej zmluvnej strane s uvedením dôvodu.

Článok VI.
1. Táto zmluva je uzatváraná v súlade so Zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 4.12.2009 (aj jej článku
VII.) a vzťahuje sa a je záväzná aj na prípadných právnych nástupcov zmluvných strán.
2. Účastníci obsahu zmluvy porozumeli, je vyjadrením ich vôle. Prejav vôle predávajúcej je nahradený
rozhodnutím súdu o tejto zmluve.

3. Návrh na vklad z tejto zmluvy sú oprávnení podať kupujúci, znášajú aj náklady na poplatkoch z návrhu
na vklad, prejav vôle predávajúcej a uzavretie tejto zmluvy sú preukázané právoplatným rozsudkom
súdu, ktorý bude k návrhu na vklad pripojený.
4. Táto zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti platného a účinného prevodu vlastníckeho práva v
prospech kupujúcich.

V Košiciach dňa

J. F. Q. S. P. S. S.
predávajúca kupujúci

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom v 1. a 2.rade trovy konania v rozsahu 50 % s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom 1.inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.2.2010 domáhali nahradenia prejavu vôle
žalovanej ako predávajúcej na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemku

parc. č. 501 s výmerou 429 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, stavby so súpisným číslom 34 na
parcele číslo 501, druh stavby: dom, všetky v podiele 1/1, nachádzajúce sa v katastrálnom území (ďalej
len „k.ú.“) V. M., obec F. W. S.F., Y. K. - Y., podľa listu vlastníctva (ďalej len „LV“) číslo 977, a to so
žalobcom v 1. rade a so žalobkyňou v 2. rade ako kupujúcimi podľa obsahu pripojenej kúpnej zmluvy,
ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. V priebehu konania žalobcovia upresňovali petit podanej

žaloby.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností.
Žalovaná ako budúca predávajúca a žalobcovia v 1. a 2.rade spoločne ako budúci kupujúci uzavreli
dňa 4.12.2009 v zmysle ust. § 50a Občianskeho zákonníka zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, obsahom

ktorej bola dohoda o uzavretí kúpnej zmluvy najneskôr do 30.1.2010. Zmluvné strany sa dohodli o
všetkých podstatných náležitostiach priamo v zmluve o budúcej zmluve. Predmetom budúcej kúpnej
zmluvy mal byť prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v k.ú. V. M., D. N. R.
Č.. XXX zo žalovanej na žalobcov. Zmluvné strany sa dohodli na cene 63.068,-EUR, pričom žalobcovia
ako budúci kupujúci uhradili žalovanej ako budúcej predávajúcej preddavky na dohodnutú kúpnu cenu

v celkovej sume 62.421,-EUR, čo žalovaná potvrdila písomným potvrdením o prijatí zálohy zo dňa
2.11.2009. Žalovaná žiadala navýšiť konečnú kúpnu cenu, a preto žalobcovia na jej nátlak uhradili sumu
prevyšujúcu kúpnu cenu dohodnutú v zmluve. V dohodnutom termíne však nedošlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, žalobcovia opakovane písomne vyzývali žalovanú na uzavretie zmluvy, žalovaná na tieto výzvy
nereagovala a kúpnu zmluvu neuzavrela.3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a navrhovala ju v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdila a neskôr aj
preukázala uzavretie označenej kúpnej zmluvy v postavení predávajúcej so žalobcami v postavení
kupujúcich, jej podpis na tejto listine bol úradne osvedčený dňa 8.2.2010, avšak pre nezaplatenie časti

kúpnej ceny využila právo odstúpiť od uvedenej zmluvy. Kúpna zmluva podľa žalovanej v zmysle zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve bola uzavretá, teda nemožno sa úspešne domáhať nahradenia prejavu vôle
uzavrieť kúpnu zmluvu s obsahom zmluvy o budúcej zmluve, aj keď sa od kúpnej zmluvy odstúpilo pre
nezaplatenie kúpnej ceny. Tiež poukázala na skutočnosť, že účastníci si dojednali odlišnú kúpnu cenu
od ceny, ktorá je uvedená v zmluve o budúcej zmluve, táto nezodpovedá skutočnej vôli zmluvných strán,

a teda právny úkon nebol urobený vážne. Taktiež podľa žalovanej zmluva o budúcej zmluve nespĺňa
formálne náležitosti, ktoré sa vyžadujú podľa Katastrálneho zákona. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve
je preto neplatná a nemožno sa domáhať podľa nej uplatňovaného práva na nahradenie prejavu vôle.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.5.2010, č.k. 16C/26/2010-72, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 16.8.2010 bolo žalovanej predbežným opatrením zakázané nakladať s

dotknutýminehnuteľnosťami,najmäpredať,darovať,zriadiťzáložnéprávo,zabezpečovacíprevodpráva
alebo iné vecné právo.

5. Rozsudkom zo dňa 21.3.2014 súd žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že jej ani po početných
úpravách žalobného petitu nemožno vyhovieť. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorú strany sporu

uzavreli dňa 4.12.2009, súd považoval za neplatný právny úkon, pretože suma uvedená ako kúpna
cena nezodpovedala nimi dojednanej kúpnej cene, pričom žalobcovia od počiatku ani nemienili vyplatiť
žalovanej splátku kúpnej ceny v sume 21.858,-EUR, na čo sa v zmluve zaviazali. S prihliadnutím na
plnenia sporových strán poskytnuté v súvislosti s plánovaným predajom nehnuteľností mal súd za
nesporné, že kúpna cena vyjadrená v zmluve o budúcej zmluve sumou 63.068,-EUR nie je vážnym

vyjadrením vôle účastníkov zmluvy a nenahrádza ich pôvodnú ústnu dohodu o kúpnej cene, ktorá sa
však nestala náležitosťou uvedenej zmluvy, a teda predmetná zmluva o budúcej kúpnej zmluve nemá
podstatnú obsahovú náležitosť tohto úkonu. Zmluva o budúcej zmluve tiež podľa názoru súdu nespĺňala
náležitosti podľa Katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z. v platnom znení), nebola zviazaná a
podpis predávajúcej nebol úradne osvedčený. Aj v prípade platnosti uvedenej zmluvy o budúcej zmluve

by sa žalobcovia nemohli zrejme úspešne domáhať nahradenia prejavu vôle predávajúcej uzavrieť
kúpnu zmluvu s obsahom uvedenej zmluvy, pretože bolo preukázané uzavretie kúpnej zmluvy, teda
došloknaplneniuzmluvyobudúcejzmluve,avšakpredávajúcaodkúpnejzmluvyuzavretejdňa8.2.2010
pre nezaplatenie časti kúpnej ceny odstúpila a tento jednostranný právny úkon žalovanej nevyvolal
primeranú reakciu žalobcov, ak dôvody pre odstúpenie od zmluvy neboli prítomné.

6. V dôsledku podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd, ktorý
uznesením zo dňa 15.4.2016, č.k. 3Co/152/2015-426 predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd poukázal na to, že dohoda o budúcej kúpnej cene bola uzavretá v písomnej forme a

bola podpísaná budúcimi kupujúcimi a budúcou predávajúcou. Skutočnosť, že v štádiu pred uzavretím
písomnej zmluvy uvažovali budúce zmluvné strany o inej cene, prípadne sa o nej ústne dohodli
neznamená bez ďalšieho, že v písomnom znení zmluvy o budúcej zmluve nie je vyjadrená ich skutočná
vôľa.
Výklad písomného právneho úkonu je totiž potrebné vykonať v súlade s ust. § 35 ods. 2 Občianskeho

zákonníka predovšetkým podľa jazykového prejavu v písomnej forme, ale aj podľa vôle za predpokladu,
že tvrdená vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Pri posudzovaní výkladu právneho úkonu je
potrebné prihliadnuť aj na správanie zmluvnej strany, pre ktorú zo zmluvy vyplýva povinnosť. Žalovaná
vyhotovila a podpísala kúpnu zmluvu (tzv. realizačnú zmluvu) dňa 8.2.2010 a jej podpis bol úradne
osvedčený, z čoho je možné vyvodiť, že samotná žalovaná týmto svojim úkonom vyjadrila viazanosť

obsahom zmluvy o budúcej zmluve.
V zmluve o budúcej zmluve bola budúca kúpna cena dohodnutá sumou 63.068,- EUR. Táto cena mala
byť zaplatená v štyroch splátkach. Je pritom nesporné zaplatenie splátok 6.639,-EUR dňa 24.8.2009 a
12.614,- EUR v deň podpísania zmluvy o budúcej zmluve. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že
sa nevysporiadal s tvrdením žalobcov, že zaplatili aj sumu 21.858,-EUR, ktorá mala byť splatná v deň

podpisu kúpnej zmluvy, ani s otázkou tvrdenej vinkulácie poslednej splátky v sume 21.597,-EUR v banke
v prospech žalovanej. Súd prvého stupňa neposúdil dôkaz, označený ako potvrdenie o prijatí zálohy
na dom (č.l. 6 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaná potvrdila prijatie zálohy vo výške 62.421,- EUR.Rovnako nevyhodnotil tvrdenia žalobcov, že žalovaná im nezaplatila kúpnu cenu za byt na Sputnikovej
ulici, ktorý oni kúpili pre ňu.
Súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní o zamietnutí žaloby aj z toho, že došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy, od ktorej žalovaná účinne odstúpila. Žalobcovia predložili žalovanej kúpnu zmluvu, ktorú
žalovaná podpísala dňa 8.2.2010, ale podpísanú zmluvu poslala žalobcom súčasne s odstúpením od
zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Súd prvej inštancie skonštatoval, že odstúpenie bolo účinné,
hoci sa nevysporiadal s tvrdeniami žalobcov o zaplatení tretej splátky kúpnej ceny a vinkulácii štvrtej
splátky.

Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie o tom, že zmluva o budúcej kúpnej
zmluve musí spĺňať náležitosti tzv. technickej jednoty listiny podľa Katastrálneho zákona ani s názorom,
že podpis predávajúcej musí byť úradne osvedčený. Poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR
z 3.10.2011 sp.zn. Cpj 33/2001, ktoré rieši naplnenie zákonnej požiadavky uvedenej v § 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka v prípade, ak zmluvu o prevode nehnuteľností, vrátane jej príloh tvorí viac ako
jeden list. Požiadavka tzv. zákonnej technickej jednoty viacerých listín platí iba pri zmluvách, ktorými

dochádza k prevodu nehnuteľností. Odvolací súd je názoru, že túto zákonnú požiadavku nie je možné
rozširovať aj na formálne náležitosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve o prevode nehnuteľností. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo/64/2011 a 2 Cdo 274/2004 (ZSP
65/2007).
Odvolací súd uložil tunajšiemu súdu povinnosť vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcov vo vzťahu

k údajnému zaplateniu kúpnej ceny podľa zmluvy o budúcej zmluve, predovšetkým s dôkazom -
potvrdením žalovanej o prijatí zálohy na dom z 2.11.2009, s výkladom obsahu zmluvy o budúcej zmluve
aj s prihliadnutím na úkon žalovanej, ktorá podpísala písomnú kúpnu zmluvu s rovnakým obsahom, ako
mala zmluva o budúcej zmluve, ako aj s ďalšími právnymi úkonmi účastníkov konania.

Predmetné uznesenie odvolacieho súdu prešlo kontrolou ústavnosti (uznesenie III. ÚS 45/2017).

7. S účinnosťou od 1.7.2016 sa konanie medzi sporovými stranami spravuje zákonom č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach začatých
pred účinnosťou tohto zákona (§470 ods.1 CSP).

8. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená ba ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods.2 CSP).

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkov a listinnými dôkazmi a takto

zistil skutkový stav:

10. Dňa 24.8.2009 uzatvorili žalobca v 1.rade a manžel žalovanej R. F. dohodu o budúcej zámennej
zmluve, v ktorej sa dohodli na zámene rodinného domu na C. L. Č.. XX M. F. W. S., K..Ú.. V. M. D. 3-
izbový bzt v Košiciach s doplatkom. Žalobca sa podpisom dohody zaviazal zložiť zálohu v dohodnutej

výške200.000,-Sk(6.640,-EUR).Podľačl.IIItátodohodaplatídouzavretiazámennejzmluvy30.9.2009.

11. Dňa 23.9.2009 uzavreli manželia F. (žalovaná s manželom) a žalobcovia dohodu o budúcej zmluve,
predmetom ktorej bola dohoda o zámene vyššie uvedených nehnuteľností v k.ú. V. M. s bytom č.1 a
príslušenstvom nachádzajúcim sa na B. L. Č..X M. K., ktorý sa žalobcovia za účelom zámeny zaviazali

odkúpiť. Podľa čl. 3 zmluvy žalobcovia uhradili manželom F. zálohu vo výške 8.298,-EUR a títo svojim
podpisom potvrdili jej prevzatie.

12. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.9.2009 žalobcovia predali žalovanej byt č. 1 na B. X M. K. s
príslušenstvom za kúpnu cenu 35.000,-EUR, sumu ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcom do

60 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. Podpisy prevodcov na zmluve boli overené dňa 14.10.2009.

13. V potvrdení o prijatí zálohy na dom zo dňa 2.11.2009 žalovaná podpisom potvrdila prijatie zálohy vo
výške 56.715,-EUR (zahŕňajúcu aj zálohu zo zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa 23.9.2009) od žalobcov
dňa 15.10.2009. K zálohe sa pripočítajú platby spojené s bytom v Košiciach nad Jazerom, zapísaným na

LVč.3221vsume106,-EURaďalšiazáloha5.600,-EURdňa2.11.20029,t.j.spoluvsume62.421,-EUR.

14. Dňa 4.12.2009 žalovaná v postavení budúcej predávajúcej a žalobcovia v 1. a 2. rade v
postavení budúcich kupujúcich sa zaviazali uzavrieť najneskôr do 30.1.2010 kúpnu zmluvu o prevodenehnuteľností zapísaných na Správe katastra Košice-okolie, na LV č. 977, k.ú. V. M., Y. K.-Y., Y. F. W.
S., a to:
- dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parc.č. XXX,

- pozemok parc.č. 501, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
- pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku záhrady vo výmere XXX V. P.
- príslušenstvo, ktorým sa rozumie garáž, drobné stavby, ploty, studňa a vonkajšie úpravy (čl.I., II.
zmluvy).

V čl. IV. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 63.068,-EUR. Časť
kúpnej ceny vo výške 6.639,-EUR uhradili kupujúci predávajúcej vkladom na jej účet dňa 24.8.2009,
predávajúca svojim podpisom na zmluve potvrdila prevzatie dohodnutej časti kúpnej ceny. Druhú časť
kúpnej ceny vo výške 12.614,-EUR sa budúci kupujúci zaviazali uhradiť v deň podpísania tejto zmluvy
na účet predávajúcej. Tieto prostriedky sa predávajúca zaviazala použiť na vyrovnanie a vysporiadanie
ťarchy voči Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorá viazne na predmetných nehnuteľnostiach. Ďalšiu splátku

kúpnej ceny vo výške 21.858,-EUR sa kupujúci zaviazali vyplatiť predávajúcej v hotovosti do jej rúk v
deň podpísania kúpnej zmluvy a poslednú splátku v sume 21.957,-EUR sa kupujúci zaviazali uhradiť
na účet predávajúcej rovnako v deň podpísania kúpnej zmluvy vkladom na jej účet.

Predávajúca v čl.V zmluvy vyhlásila, že na predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy

okrem 166/08 - V 3387/08 - vklad záložného práva z 10.11.2008 v prospech Slovenskej sporiteľne,
a.s. Predávajúca sa zaviazala, že do dňa podpisu kúpnej zmluvy uvedenú ťarchu prevedie na inú
nehnuteľnosť resp. predloží kupujúcim kvitanciu banky.

Podľa dohody účastníkov predávajúca už pred podpisom zmluvy o budúcej zmluve odovzdala

kupujúcim predmetné nehnuteľnosti do užívania.

Predávajúca sa zaviazala do podpisu kúpnej zmluvy zabezpečiť kupujúcim v čl.V.5 zmluvy
špecifikovaný stavebný materiál.

Podľa čl.VII zmluvy, ak sa do dohodnutej doby napriek splneniu podmienok uvedených v zmluve
neuzavrie kúpna zmluva, možno sa na súde do jedného roka od dohodnutej doby domáhať nahradenia
prejavu vôle súdnym rozhodnutím.

15. Žalobca v 1.rade vo svojej výpovedi dňa 25.2.2011 uviedol, že v auguste 2009 reagoval na súkromnú

inzerciu na predaj domu. Tento dom sa rozhodli s manželkou kúpiť. Žalovaná s manželom chceli
vymeniť dom za byt, a preto sa s nimi dohodli (keďže manželia F. N. D. Y. A. Ž.), Ž. B. N. J. M. A.
P. C. D.Č. žalobcovia. V. F. ich požiadali o prvú zálohu na dom 6.639,-EUR (200.000,-Sk), ktorú im
žalobcovia vyplatili dňa 24.8.2009. Dohodli sa na dokončovacích prácach v dome, o ktoré sa mala
postarať žalovaná, pretože už mala dohodnuté práce i vyplatené zálohy za ne. Žalobca v 1.rade zložil

zálohu na byt vyhliadnutý manželmi Daduľákovcami vo výške 1.660,-EUR. Po týždni si našli výhodnejší,
lacnejší byt. Záloha na pôvodný byt prepadla, avšak žalobcovia sa s manželmi F. dohodli, že o uvedenú
zálohu bude znížená konečná kúpna cena za dom. Vlastníkmi bytu sa pôvodne stali žalobcovia a
následne ho predali žalovanej za cenu 35.000,-EUR. Túto sumu im žalovaná nevyplatila, žalobcovia jej
však potvrdili prijatie tejto sumy, pretože manželia F. im povedali, že ak tak neurobia, dom im nepredajú

a pôjde do dražby. Žalovaná preniesla hypotéku z domu na predmetný byt. Dňa 4.12.2009 uzavreli
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorú im na žiadosť žalobcov pripravila realitná kancelária VRK Real
Plus s.r.o. Rokovaní sa zúčastňoval aj manžel žalovanej, niekedy bol za predávajúcu stranu prítomný
len on. Dohodli sa na znení zmluvy o budúcej zmluve, avšak splátka kúpnej ceny 21.858,-EUR už
nemalabyťvyplácaná,pretožetútosumuužžalovanejuhradili.Bolovypočítané,žežalovaneještedlhujú

sumu 21.957,-EUR. Žalovaná odmietla potvrdiť prijatie sumy 21.858,-EUR, ktoré malo predstavovať
len fiktívnu platbu. Uviedla, že ho podpíše s kúpnymi i záložnými zmluvami. Dňa 26.1.2010 podpísali
žalobcovia kúpnu zmluvu. Žalovaná kúpne zmluvy nepodpísala, vzala ich za účelom preštudovania
a overenia jej podpisu. Tiež si za účelom preštudovania vzala so sebou záložné zmluvy, ktoré boli
vyhotovené za účelom prenesenia hypotéky žalobcov z ich bytu na V. L. M. K. na kupovaný dom.

Následne manžel žalovanej navýšil kúpnu cenu. Kľúče od domu dostali žalobcovia v novembri 2009 a
do domu sa nasťahovali začiatkom februára 2010. Žalobca v 1.rade začal dom upravovať.16. V trestnom konaní žalobca v 1.rade vypovedal, že s manželmi F. sa dohodli na kúpe ich domu, ktorý
predávala žalovaná cez inzerát na internete. Dňa 24.8.2009 zložili zálohu za dom, aby ho manželia F.
ďalej neponúkali. Žalovaná s manželom hľadali byt, kam by sa nasťahovali a kam by preniesli ťarchu

z ich domu. Našli si byt na B. N. Q. M. K., za ktorý žalobca v 1.rade zložil dňa 3.9.2009 zálohu 1.660,-
EUR. O týždeň na to žalovaná našla iný, pre nich viac vyhovujúci byt. Záloha za predchádzajúci byt
prepadla realitnej kancelárii a žalobccovia vyplatili druhý byt v hodnote 35.000,-EUR. Pôvodne nadobudli
k tomuto bytu vlastníctvo žalobcovia a vlastnícke právo následne previedli na žalovanú. V novembri
2009 žalovaná s manželom prinútila žalobcov podpísať fiktívne potvrdenie o prevzatí sumy 35.000,-

EUR od žalovanej, pod nátlakom, že v opačnom prípade sa neuskutoční predaj domu, ale dom dajú do
dražby a po obdržaní vydraženej sumy vrátia žalobcom poskytnuté zálohy. Žalobcovia boli vyzvaní k
opätovným zálohám, kde výsledná suma spolu so zaplateným bytom činila 62.421,-EUR, čo žalovaná
potvrdila svojim podpisom. Pri podpisovaní toho potvrdenia boli okrem žalobcu v 1.rade a žalovanej
prítomní manžel žalovanej a svokor žalobcu v 1.rade V. M.. Dňa 4.12.2009 zaplatil žalobca v 1.rade
žalovanej ďalšiu zálohu na dom vo výške 62.421,-EUR, pretože hypotéku z dôvodu jej výšky nevedeli

manželia Daduľákovci presunúť na svoj byt. Žalobcovia zaplatili žalovanej na kúpnu cenu sumu spolu
75.035,-EUR. Žalovaná odmietla podpísať kúpnu zmluvu zo dňa 26.1.2010 aj záložné zmluvy, ktorými
malabyťpresunutáhypotékažalobcovzichbytunakupovanýdom.Žalobcav1.radeopakovanevyzýval
žalovanú na uzavretie predmetných zmlúv. Následne, v priebehu februára 2010 žalobca v 1.rade zistil,
že žalovaná s manželom ponúkajú predmetný dom na predaj.

17. Žalobkyňa v 2.rade v písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2010 mimo skutočností uvedených jej
manželomuviedla,žepovyplateníprvejzálohynadom6.639,-EURodnichžalovanásmanželomžiadali
ďalšie zálohy na dokončenie domu. Tieto im dali, pretože chceli mať dom obývateľný do 1.12.2009,
kedy sa mali vysťahovať zo svojho bytu. Žalobcovia súrili žalovanú podpísať kúpnu zmluvu i záložné

zmluvy, pretože do 31.1.2010 mali uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj ich bytu, kedy mal byť ich byt bez
tiarch. Poukázala na to, že manžel žalovanej napriek dohode, že po uhradení 1.splátky 6.639,-EUR
nebudú ďalej ponúkať dom na predaj, tento ďalej ponúkal na webových stránkach. V čase, keď so
žalovanoupodpísalizmluvuobudúcejzámennejzmluveavyplatilijejzálohu,malimanželiaF.podpísanú
zmluvu o budúcej zmluve aj s pani D. D., od ktorej vylákali zálohu 3.320,-EUR, ktorú jej nevrátili. Úmysel

ďalej nakladať s nehnuteľnosťou preukazuje aj skutočnosť, že dňa 15.2.2010 žalovaná podala návrh
na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech jej dcéry Q. F.. Žalobcovia do
dňa vyhotovenia vyjadrenia nedisponujú kúpnopredajnou zmluvou, a preto sa riadia uzavretou zmluvou
o budúcej kúpnej zmluve.

18. Manžel žalovanej v písomnom podaní zo dňa 18.1.2012 uviedol, že so žalobcami sa dohodli
dňa 23.9.2009 na uzavretí dohody o budúcej zámennej zmluve, v ktorej bola uvedená aj záloha z
predchádzajúcej dohody o budúcej zámennej zmluvy zo dňa 24.8.2009, zvýšená o pokutu vyplatenú
realitnej kancelárii z dôvodu nekúpenia prvého nájdeného bytu. Dňa 14.10.2009 došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy na byt. Žalobcovia ich oklamali, keďže sa dohodli na zámennej, a nie kúpnej zmluve. Tiež ich

oklamali aj s cenou bytu, ktorá bola s majiteľom bytu dohodnutá na sumu 48.132,-EUR, a nie 35.000,-
EUR. Oni žalobcom zaplatili 48.132,-EUR, pretože inak by žalobcovia odstúpili od dohody a žiadali by
odškodné. Dňa 2.11.2009 žalobca v 1.rade predložil žalovanej na podpis potvrdenie o prijatí zálohy
na dom s tým, že po podpísaní dostanú kľúče od bytu a môžu ho začať renovovať. Celková suma
zálohy 62.421,-EUR obsahuje skutočnú cenu bytu 48.132,-EUR + zálohu z dohody o budúcej zmluve

zo dňa 23.9.2009 v sume 8.298,-EUR, záloha prebratá v ten deň v sume 5.600,-EUR a platba 100,-
EUR spojená so správou bytu. Žiadne iné zálohy neboli prijaté. Následne žalobca v 1.rade žiadal o
spísanie novej dohody, aby si vybavil úver, pričom nemal na doplatok kúpnej ceny. Žiadal, aby manželia
Daduľákovci odkúpili byt s tým, že stačí 35.000,-EUR a za zvyšok nech mu nechajú materiál, ktorý je v
dome, ako aj bločky, za ktorú sumu sa dom renovoval. Tak došlo k spísaniu zmluvy o budúcej zmluve

dňa 4.12.2009. Žalobcovia sa tvárili, že vybavujú úver a predávajú svoj byt. V zmluve je uvedená aj
suma 12.614,-EUR, ktorú požadovala banka pre prevedenie úveru na byt žalovanej s manželom. Dňa
26.1.2010 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, žalovaná zobrala všetkých 6 vyhotovení a dňa 8.2.2010
na 3 vyhotoveniach overila svoj podpis. Žalovaná s manželom zistili, že žalobcovia si nevybavovali úver
resp. hypotéku, ale že chceli previesť svoj úver z bytu na ich nehnuteľnosť. Ak by to žalovaná podpísala,

ručila by žalobcom za ich úver. Dňa 8.2.2010 mali žalobcovia pripravené všetky zmluvy, návrhy na vklad i
predávaná nehnuteľnosť bola bez tiarch, avšak neuhradili dohodnutú sumu. Zo zmluvy ani z inej dohody
pritom nevyplýva, že zmluvy dostanú skôr ako zaplatia. Táto zmluva bola definitívna a rušila všetkypredchádzajúce dojednania. Manžel žalovanej poprel inzerovania predaja domu po dohodnutí sa so
žalobcami.

19. Žalovaná popierala prevzatie sumy tvrdenej žalobcami. Uviedla, že v zmysle Dohody o budúcej
zámennej zmluve zo dňa 24.8.2009 v uvedený deň prijala od žalobcov zálohu 6.639,-EUR a tiež, že
v Dohode o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23.9.2009 uvedená prijatá záloha 8.298,-EUR pozostáva
zo zálohy 6.639,-EUR a zmluvnej pokuty 1.659,-EUR, ktorú zaplatili žalobcovia za žalovanou pôvodne
vyhliadnutý byt. Dňa 16.9.2010 bola medzi žalobcami a žalovanou podpísaná kúpna zmluva, ktorou

žalovaná kúpila od žalobcov byt, za ktorý mala zaplatiť podľa zmluvy sumu 35.000,-EUR. V skutočnosti
žalovaná za uvedený byt zaplatila sumu 48.417,-EUR. Potvrdila, že od žalobcov prijala sumu celkom
62.421,-EUR, avšak žalobcom za byt uhradila sumu 48.417,-EUR. Záloha za dom tak po odpočítaní
kúpnej ceny za byt činí 14.004,-EUR. Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 4.12.2009 sa zrušilo
potvrdenie o prijatí zálohy na dom zo dňa 2.11.2009, nakoľko došlo k novým skutočnostiam. Od zálohy
62.421,-EUR sa odpočítala skutočne vyplatená suma za byt 48.417,-EUR a náklady vynaložené na

kúpu stavebného materiálu a za vykonané práce na dome žalovanou. Skutočnosť, že v potvrdení o
prijatí zálohy je uvedená aj cena za byt, potvrdzuje fakt, že zmluvné strany sa pôvodne dohodli na
zámene bytu za dom a doplatku k domu. Dňa 15.9.2009 teda nebola žalovanej reálne zaplatená ďalšia
záloha. Žalovaná tiež zdôrazňovala, že kúpnu zmluvu zo dňa 26.1.2010 pripravovali žalobcovia, a preto
žalovaná okrem záloh uvedených v kúpnej zmluve nedlhovala žalobcom nič, ináč by to muselo byť

uvedené v zmluve. Podľa dohody zmluvných strán v kúpnej zmluve mali žalobcovia uhradiť ešte dve
splátky kúpnej ceny: 21.858,-EUR a 21.957,-EUR. Na podporu svojich tvrdení poukazovala na SMS
žalobcu v 1.rade zo dňa 6.2.2010 (uvedené, že vie vyplatiť dlžnú sumu) i list zo dňa 8.2.2010 (vinkulácia
sumy 21.957,-EUR). Žalovaná uviedla, že v prípade zaplatenia všetkých dohodnutých splátok podľa
zmluvy o budúcej zmluve a následne i kúpnej zmluvy, by jej nárok na kúpnu cenu bol uspokojený,

prejavila vôľu za týchto podmienok previesť vlastníctvo na žalobcov.

20. Z výpovedí sporových strán vyplynulo, že sa dohodli na kúpnej cene 3.000.000-3.300.000,-Sk.
V zmluve o budúcej kúpnej zmluve bola uvedená ako dojednaná kúpna cena suma 63.068,-EUR
(1.899,986,57 Sk). Táto suma je uvedená aj v kúpnej zmluve zo dňa 26.1.2010.

21. Svedkyňa P. R., zamestnankyňa realitnej kancelárie VRK Real Plus s.r.o. vypovedala, že v zmluve
o budúcej zmluve i kúpnej zmluve bola dohodnutá kúpna cena za dom vo výške 60.000,- alebo 63.000,-
EUR. Pred svedkyňou neboli vyplácané žiadne finančné prostriedky. Svedkyňa mala vedomosť, že
sa zmluvné strany dohodli na inej kúpnej cene a že už skôr boli vyplatené nejaké peniaze, pričom

mali aj nejaké listiny o potvrdení skorších platieb. V zmluvách žiadali uviesť kúpnu cenu cca 60.000,-
EUR. Vedela o neposkytnutí súčinnosti žalovanej na prenesenie ťarchy z bytu žalobcov na dom, a
preto žalobca v 1.rade musel túto ťarchu vyplatiť. Podľa svedkyne mala byť kúpna cena vyplatená v
troch splátkach, ostávalo uhradiť poslednú splátku. O úhrade jednej splátky bol pripravený pokladničný
doklad, tento žalovaná odmietla podpísať. Pôvodne bolo v zmluve uvedené, že predposledná splátka

bola uhradená, s čím nesúhlasili manželia F., zmluva bola upravená a žalobcovia ju napriek nesúhlasu
v tomto znení zrejme podpísali.

22. Z výpovede svedkyne P. R. v trestnom konaní vyplynulo, že strany sporu sa dohodli na kúpnej cene
1.900.000,-Sk(63.068,-45EUR).Prijednaníouzavretíkúpnejzmluvydňa26.1.210bolspočiatkumiesto

žalovanej ako jej splnomocnenec prítomný jej manžel. Následne sa rokovaní zúčastnili za predávajúcu
stranu obaja manželia F., zmluvy po zapracovaní požiadaviek oboch strán vzali so sebou s tým, že ich
podpíšu v najbližších dňoch. Svedkyni žalobca v 1.rade následne oznámil, že pán F. navyšuje cenu o
300.000,-Sk. V. F. odmietli podpísať záložné zmluvy. Začiatkom februára 2010 (asi 5.2.2010) svedkyňa
zistila, že predmetný dom je opätovne ponúkaný pani R. D. cenu 1.700.000,-Sk.

23. Výpoveďou svedkyne N. F., zamestnankyne realitnej kancelárie VRK Real Plus s.r.o. bolo
preukázané, že údaje o kúpnej cene a ostatné náležitosti zmluvy o budúcej zmluve i kúpnej zmluvy
boli do zmlúv zaznamenané podľa údajov, ktoré poskytli zmluvné strany. Spomínala si na problém so
splátkami. Jedna časť kúpnej ceny mala byť vyplatená v deň podpisu kúpnej zmluvy, avšak predávajúca

strana trvala na tom, aby bolo v zmluve uvedené, že táto časť kúpnej ceny ešte len bude uhradená.
Žalobca v 1.rade pred všetkými vyhlásil, že on už tú časť kúpnej ceny zaplatil. Disponoval nejakým
dokladom o vzájomnom potvrdení si platieb a svedkyňa podľa tohto dokladu vyhotovila prijímový
doklad, aby ho zmluvné strany podpísali a potvrdili si medzi sebou úhradu uvedenej spornej splátky.Na základe tvrdenia žalobcu v 1.rade mala za to, že táto splátka 21.858,-EUR už bola zaplatená.
Neuhradenie uvedenej splátky namietal manžel žalovanej. V prítomnosti tejto svedkyne však nedošlo
k reálnemu odovzdaniu žiadnej peňažnej sumy. Pre nezhody zmluvných strán odporučila kupujúcim

neuzavrieť kúpnu zmluvu, žalobca v 1.rade však mienil uzavrieť zmluvu aj za týchto okolností, mal
záujem nadobudnúť vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam.

24. Dňa 26.1.2010 bola realitnou kanceláriou vypracovaná kúpna zmluva dojednaná v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve, žalobcovia v postavení kupujúcich túto kúpnu zmluvu podpísali v deň jej vyhotovenia,

s prihliadnutím na úhradu dojednaných splátok kúpnej ceny v sume 6.639,-EUR i 12.614,-EUR podľa
zmluvy o budúcej zmluve je táto časť kúpnej ceny v kúpnej zmluve uvedená ako zaplatená. Podľa znenia
zmluvy ostali neuhradené dve splátky, sumu 21.858,-EUR mali žalobcovia zaplatiť v hotovosti do rúk
žalovanej najneskôr do 8.2.2010 a poslednú splátku v sume 21.957,-EUR mali žalobcovia zaplatiť na
účet žalovanej najneskôr do 8.2.2010. Žalovaná sa zaviazala v deň pripísania tejto sumy na jej účet
odovzdať predávajúcim podpísané kúpne zmluvy s osvedčeným podpisom a podpísané návrhy na vklad

a kupujúci sa zaviazali do jedného pracovného dňa od pripísania uvedenej sumy na účet predávajúcej
podať návrh na vklad.

25. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 14C/20/2006 zo dňa 5.2.2009, právoplatným dňa
6.6.2009 bol manžel žalovanej zaviazaný zaplatiť V. V. sumu 3.319,39 EUR titulom bezdôvodného

obohatenia. Nárok bol odôvodnený tým, že menovaná dňa 20.11.2003 zaplatila žalovanému zálohu na
kúpnu cenu za pozemok nachádzajúci sa v katastri obce Kostoľany nad Hornádom, ktorý mal žalovaný
na základe zmluvy o budúcej zmluve previesť do jej vlastníctva najneskôr do 1.6.2004. Žalovaný prevod
vlastníctva k dohodnutému pozemku nezrealizoval ani zálohu nevrátil.
Podľa odôvodnenia rozsudku boli voči manželovi žalovanej vedené pred Okresným súdom Košice

I viaceré konania, v ktorých sa poškodené osoby domáhali vrátenia poskytnutého bezdôvodného
obohatenia - nevrátenej zálohy za sprostredkovanie predaja bytu resp. zálohy na kúpnu cenu bytu.
K následným, predpokladaným prevodom v žiadnom z týchto prípadov nedošlo (24C/1018/1998,
15C/8/2003, 10C/307/2003, 13C/319/2004). Vo všetkých týchto konaniach bol žalovaný R. F. zaviazaný
na zaplatenie žalovanej sumy alebo bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby v dôsledku uzavretia

mimosúdnej dohody žalovaného so žalobcami, ktorá v konečnom dôsledku znamenala uznanie
žalobného nároku.

26. Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 5T/72/2010 vyplýva, že súd
rozsudkom zo dňa 25.4.2012 uznal obžalovaných Ivetu Daduľákovú a Ladislava Daduľáka vinnými z

prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa§20Trestnéhozákona,ktoréhosamalidopustiťnatomskutkovomzáklade,ženadvorerodinného
domu s popisným číslom 34 v obci Družstevná pri Hornáde, časť Malá Vieska, okres Košice-okolie
dňa 19.8.2009 po predchádzajúcej vzájomnej dohode uviedli do omylu poškodenú Zuzanu Zeherovú
tým spôsobom, že jej prisľúbili výmenu nehnuteľnosti, a to bytu č. 21 na 7. poschodí na ulici Trieda

SNP č. 63 v Košiciach vrátane doplatku vo výške 600.000,-Sk za nehnuteľnosť, a to dom s priľahkým
pozemkom v obci F. W. S., Č. V. M., zapísanú na LV č. 977, vlastníčky J. F., pričom po podpísaní
zmluvy o budúcej zámene nehnuteľnosti, ktorá mala byť splatná do podpísania tejto zmluvy, teda do
30.9.2009 od poškodenej vylákali zálohu vo výške 3.320,-EUR, kde však do rozhodnutia súdu aj napriek
výzvam uvedená záloha vrátená nebola a nebola ani podpísaná dohoda o zámene nehnuteľnosti, čím

takto svojím konaním spôsobili pre poškodenú D. D. škodu vo výške 3.320,-EUR. Súd za to obidvom
obžalovaným uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a výkon trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej
D. D. škodu v sume 3.320,-EUR s príslušenstvom.
Obžalovanú J. F.K. súd oslobodil spod obžaloby, podanej pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.a/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že dňa
24.8.2009 po predchádzajúcej dohode vyžiadala od odškodnených manželov S. zálohu vo výške 6.630,-
EUR za účelom predaja jej nehnuteľnosti, a to domu č. XX P. W. W. M. Y. F. W. S., časť V. M., D. N. R.
Č.. XXX, W. V. S. vyššie uvedenú zálohu zložili na účet obvinenej. Následne dňa 4.12.2009 bola medzi
predávajúcou obvinenou a kupujúci poškodenými uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, kde

predmetom tejto zmluvy bol predaj vyššie uvedenej nehnuteľnosti s dohodnutou kúpnou cenou 63.068,-
EUR a uzatvorením kúpnej zmluvy najneskôr do 30.1.2010, pričom na základe potvrdenia o prijatí zálohy
na dom zo dňa 2.11.2009 bola dovtedy manželmi S. vyplatená záloha obvinenej J. F. spolu vo výške
62.421,-EUR. Následne dňa 4.12.2009 po vyzvaní obvinenou vložil Q. S. na účet obvinenej zálohu vovýške 12.614,-EUR a taktiež manželia S. D.akúpili pre obvinenú a jej manžela R. F. byt na Sputnikovej
ulici č. 2 v Košiciach za 35.000,-EUR, avšak do dnešného dňa, aj napriek preplateniu dohodnutej ceny
a výzve manželia S. nemajú kúpnu zmluvu podpísanú obvinenou a predmetná nehnuteľnosť zapísaná

na LV č. 977 nebola prepísaná na manželov S., pričom obvinená J. F. aj naďalej ponúkala predmetnú
nehnuteľnosť na predaj, čím takto svojím konaním spôsobila pre Q. S. P. S. S. škodu vo výške 110.035,-
EUR. Obžalovaná bola oslobodená z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že obžalovaní uviedli do omylu poškodenú D. D. tým, že od nej

vylákali zálohu v súvislosti s výmenou domu za byt v sume 3.320,-EUR, pričom svoju nehnuteľnosť
naďalej ponúkali na predaj a následne, ani nie týždeň po tom jednali so žalobcami, od ktorých tiež
prevzali zálohu za predaj nehnuteľnosti v sume 6.639,-EUR. Po prevzatí zálohy na predaj domu od
iných záujemcov nevykonali na dome žiadne stavebné úpravy a zálohu nevrátili, aj keď mohli. Súd
poukázal na obsah trestného spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 1T/107/2003, z ktorého vyplynulo
obžalovanie obžalovaných z pokračujúceho trestného činu podvodu v súvislosti s predajom bytov. Aj keď

v predmetnom konaní boli obžalovaní v konečnom dôsledku oslobodení spod obžaloby, z uvedeného
možno vyvodiť záver, že obžalovaní mali dostatočné skúsenosti s predajom nehnuteľnosti a bolo tu
dôvodné podozrenie, že obžalovaní mali problémy pri predaji nehnuteľnosti, kde na úkor poškodených
takto získavali peniaze.

Na základe podaného odvolania obžalovaných Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 21.1.2013,
č.k. 8To/96/2012-391 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o škode, ktorým boli obžalovaní povinní
zaplatiť poškodenej D. D. škodu v sume 3.320,-EUR s príslušenstvom, z dôvodu predchádzajúceho
rozhodnutia o tomto nároku v konaní pred Okresným súdom Košice-okolie sp.zn. 15C/55/2010.
Odvolanie obžalovaných zamietol. Dovolanie obvinených bolo uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa

24.9.2013, sp.zn. 2Tdo 51/2013 odmietnuté.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná niekedy v 2. polovici roku 2009 inzerovala
na internete predaj predmetných nehnuteľností. Žalovaná mala pôvodne záujem zameniť tieto
nehnuteľnosti za byt a za doplatok rozdielu hodnoty nehnuteľností, avšak medzi sporovými stranami

došlo k dohode o budúcej kúpe uvedených nehnuteľností žalobcami. Sporové strany si v štádiu, ktoré
predchádzalo uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve poskytli plnenia, ktorých rozsah doposiaľ nebol
spoľahlivo preukázaný, na Okresnom súde Košice II sa vedie konanie sp.zn. 42C 37/2012 na návrh Q.
S. P. S. S. proti J. F. o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 134.759,94 EUR s príslušenstvom,
konanie ktoré bolo prerušené do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 16C

26/2010.

28. Podľa ust. § 50a Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej
doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo

nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká,
pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

29. Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,

komu bol právny úkon určený.

30. Pre platnosť zmluvy o budúcej zmluvy predpisuje zákon písomnú formu. Obsahom zmluvy o budúcej
zmluvy musí byť dojednanie o podstatných náležitostiach budúcej (realizačnej) zmluvy. Realizačnou
zmluvou, na uzavretie ktorej sa zaviazali zmluvné strany v zmluve o budúcej zmluve, mala byť kúpna

zmluva. Pri tomto zmluvnom type zákon ako podstatné náležitosti uvádza dohodu o predmete a cene
(§ 588 Občianskeho zákonníka).31. Z písomnej zmluvy o budúcej zmluve vyplýva nepochybná dohoda zmluvných strán o predmete a
cene kúpy. Žalovaná tvrdila neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu, že suma, ktorá je uvedená
v zmluve o budúcej kúpnej zmluve ako kúpna cena nezodpovedá ich skutočnej vôli, teda kúpnej

cene, ktorá bola medzi nimi dohodnutá. Skutočná kúpna cena, ktorá bola dohodnutá, nebola uvedená
písomne.

32. K namietanej neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve pre absenciu podstatnej náležitosti kúpnej
zmluvy, a to kúpnej ceny, keďže medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá cena cca 3.000.000,-Sk

až 3.300.000,-Sk, žalobcovia uviedli, že kúpna cena bola dohodnutá písomne v uzavretej zmluve o
budúcej zmluve. Medzi stranami síce došlo k ústnym dohodám ohľadom inej, navýšenej kúpnej ceny,
avšak takáto ústna dohoda je neplatná, pretože nie je uzavretá v písomnej forme - formou dodatku
k zmluve. Keďže nebol uzavretý takýto písomný dodatok, platí a pre strany je záväzná iba písomne
dohodnutá kúpna cena. Argumentovali tiež, že v písomnej zmluve o budúcej zmluve dohodnutá kúpna
cena predstavuje rozdiel medzi dojednanou kúpnou cenou a už poskytnutým plnením, pretože ešte pred

uzavretím zmluvy o budúcej zmluve došlo k čiastočnému plneniu. Pritom bol pôvodne dohodnutý aj
prevod bytu žalobcov na žalovanú.

33. Súd poukazuje na zhodný, písomný prejav oboch zmluvných strán o výške kúpnej ceny a ich
podpis na predmetnej zmluve. Ako uviedol odvolací súd, skutočnosť, že v štádiu pre uzavretím písomnej

zmluvy uvažovali budúce zmluvné strany o inej cene, prípadne sa o nej ústne dohodli, neznamená bez
ďalšieho, že v písomnom znení zmluvy o budúcej zmluve nie je vyjadrená ich skutočná vôľa. Ak aj strany
sporu uviedli, že sa pôvodne ústne dohodli na kúpnej cene cca 3.000.000,-Sk (cca 99.580,-EUR), táto
dohoda predchádzala uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve a bola dohadovaná v súvislosti so zámenou
nehnuteľností resp. kúpou nehnuteľnosti - bytu žalobcami pre žalovanú. V písomnom vyhotovení zmluvy

je jasne a určito uvedená kúpna cena 63.068,-EUR.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na svedeckú výpoveď zamestnankyne realitnej kancelárie Bc.
P. R., podľa ktorej žalovaná začiatkom februára 2010 ponúkala predaj uvedeného domu za sumu
1.700.000,-Sk (56.429,66 EUR), ako aj predložený inzerát na predaj rodinného domu zo dňa 18.2.2010
za cenu 69.000,-EUR. Ako vyplýva aj z posudzovania veci odvolacím súdom, žalovaná vyjadrila

viazanosť obsahom zmluvy o budúcej zmluve, keďže následne podpísala kúpnu zmluvu.

34. K namietaným formálnym náležitostiam zmluvy o budúcej zmluve sa vyjadroval odvolací súd,
názorom ktorým je tunajší súd viazaný (§ 391 ods.2 CSP).

35. Vychádzajúc z uvedených skutočností má súd za to, že zmluva o budúcej zmluve spĺňala všetky
nevyhnutné obsahované aj formálne náležitosti, a preto je platným právnym úkonom.

36. Zo zhodných výpovedí sporových strán i svedkov vyplynulo, že dňa 26.1.2010 bola realitnou
kanceláriou vypracovaná realizačná - kúpna zmluva. Žalobcovia predmetnú kúpnu zmluvu podpísali,

avšak žalovaná to odmietla s odôvodnením, že ju potrebuje preštudovať resp. dať overiť svoj podpis.
Spolu s kúpnymi zmluvami mali byť podpísané aj záložné zmluvy, tieto žalovaná tiež odmietla podpísať.
V zmysle kúpnej zmluvy mali žalobcovia uhradiť 3. a 4. splátku kúpnej ceny do 8.2.2010.

37. Listom zo dňa 3.2.2010 vyzval žalobca v 1.rade cestou právneho zástupcu JUDr. W. S. B..T..Y. Ž.

N. L. K. D. M. R. X F.Í. Y. F. M.. R. zo dňa 8.2.2010 vyzval žalobca v 1.rade opätovne žalovanú na
uzatvorenie kúpnej zmluvy s oznámením, že posledná, 4. časť kúpnej ceny v sume 21.957,-EUR bola
zložená a vinkulovaná na účte v Tatra banke, a.s., o čom predložil doklad - oznámenie o vinkulácii zo
dňa 8.2.2010.

38. Podľa SMS správy adresovanej žalovanej žalobca jej dňa 6.2.2010 oznámil, že jej vie stále
vyplatiť sumu, ktorú je jej dlžný v prítomnosti právnika. Žiadal o donesenie overených kúpnych zmlúv a
zabezpečenie dohodnutého materiálu. Žalovaná mu odpísala, že po vyplatení dohodnutej kúpnej ceny
rodinnéhodomumávšetkydokladyprevkladpripravenépodľazmluvyažemateriáldodáažpovyplatení
nehnuteľnosti.

39. Listom zo dňa 10.2.2010 žalovaná oznámila žalobcovi, že dňa 8.2.2010 predmetnú kúpnu zmluvu
podpísala a jej podpis bol úradne overený. Uviedla, že dňa 8.2.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy oboma
zmluvnými stranami a zmluvy boli prichystané na podanie návrhu na vklad. Nakoľko však žalobcanezaplatil zvyšné splátky kúpnej ceny v lehote určenej v zmluve do 8.2.2010, žalovaná v zmysle čl. II
bod 6 zmluvy odstúpila od zmluvy.

40. Na uvedené oznámenie a odstúpenie od zmluvy reagoval žalobca v 1.rade listom zo dňa 12.2.2010,
ktorým oznámil žalovanej, že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné. Poukázal na to, že na kúpnu
cenu uhradil preddavky vo výške 75.035,-EUR. Túto pohľadávku započítal proti pohľadávke žalovanej
vo výške, v akej sa kryjú, teda vo výške 63.068,-EUR. Zostatok po zápočte 11.967,-EUR žiadal uhradiť.

41. Žalobcovia podpísanú kúpnu zmluvu nevideli, nedisponovali ňou a nevedeli overiť pravdivosť
tvrdenia žalovanej o platnom uzatvorení zmluvy a bez originálu nemohli vykonať vklad do katastra
nehnuteľnosti, aby nastali účinky prevodu.

42. Podpísanie zmluvy pred notárom bolo preukázané až počas súdneho konania, na pojednávaní
dňa 29.7.2011 bol predložený originál zmluvy s osvedčeným pdopisom žalovanej pred Obvodným

úradom Košice a na pojednávaní dňa 2.2.2012 bola predložená na nahliadnutie osvedčovacia kniha
č. II-A Obvodného úradu Košice s dôkazom o osvedčení podpisu žalovanej na kúpnej zmluve zo dňa
26.1.2010, ktorú podpísala pred uvedeným orgánom dňa 8.2.2010.

43. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.2.2010 žalovaná previedla predmetné nehnuteľnosti na svoju dcéru Júliu

Daduľákovú za kúpnu cenu 107.000,-EUR. Dňa 15.2.2010 bol na Správe katastra Košice-okolie podaný
návrh na urýchlený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech dcéry žalovanej.

44. Podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy
dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby
sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

45. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

46. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1
Občianskeho zákonníka).

47. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov (§ 43 Občianskeho zákonníka).

49. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

50. Žalovaná mala za to, že došlo k riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy, a preto súd nemôže nahradiť
vôľu žalovanej uzavrieť kúpnu zmluvu, pretože táto vôľa už bola prejavená uzatvorením kúpnej zmluvy.
Ak žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny, súd nemôže nahradiť prejav vôle
žalovanej, nakoľko už nemá právny titul na nahradenie prejavu vôle. Žalovanej sa z dôvodu odstúpenia
od zmluvy neobnovila povinnosť opätovne uzavrieť kúpnu zmluvu.

51. Žalobcovia zastávali názor, že i v prípade, ak došlo k odstúpeniu od zmluvy, možno sa domáhať
nahradenia prejavu vôle, pretože odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, teda akoby tu ani
zmluva nebola. Nie je preto doposiaľ splnená povinnosť žalovanej uzavrieť kúpnu zmluvu podľa platnej
a záväznej zmluvy o budúcej zmluve.

52. Žalovaná mala podľa svojho tvrdenia oznámiť overenie podpisu na kúpnej zmluve SMS-kou dňa
6.2.2010 v znení, že po vyplatení dohodnutej kúpnej ceny rodinného domu majú žalobcovia všetkydoklady pre vklad pripravené. Toto tvrdenie súd považuje za nelogické a zavádzajúce, keďže k overeniu
podpisov došlo až o 2 dni neskôr t.j. dňa 8.2.2010.

53. Pri zmluvnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je právnym dôvodom nadobudnutia
vlastníctva zmluva a právnym spôsobom nadobudnutia vlastníctva vklad vlastníckeho práva na základe
tejto zmluvy do katastra nehnuteľností. Zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti nemá prevodný
(translančný) účinok, má však obligačný účinok, ktorý zaväzuje scudziteľa (prevodcu) a ktorým je vznik
nároku žiadať prevedenie vlastníckeho práva. Naň nadväzuje právna skutočnosť ustanovená zákonom,

a to vklad do katastra nehnuteľností v zmysle ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Cieľom zmluvy je vyvolanie určitých vecno-právnych následkov. V prípade zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, je podmienkou toho, aby k vecnoprávnym následkom došlo,
právoplatné rozhodnutie správy katastra nehnuteľností o povolení vkladu takéhoto práva do katastra

nehnuteľností. Je zrejmé, že bez takéhoto rozhodnutia štátneho orgánu k vecne právnym následkom
vyplývajúcim zo zmluvy vôbec nedôjde, t. j. zmluva bez takéhoto rozhodnutia nenadobudne vecno-
právnu účinnosť.

54. Napriek skutočnosti, že bolo preukázané podpísanie kúpnej zmluvy žalovanou dňa 8.2.2010, tento

úkon nebol žalobcom oznámený a originály zmluvy s overeným podpisom žalovanej neboli žalobcom
odovzdané. V kúpnej zmluve sa v čl. II.5 zmluvné strany dohodli, že predávajúca odovzdá kupujúcim
podpísanékúpnezmluvysnotárskymoverenímjejpodpisuapodpísanénávrhynavkladvdeňpripísania
poslednej splátky kúpnej ceny 21.957,-EUR na účet predávajúcej. Nakoľko však žalobcom, napriek
ich výzve žalovanej, nebolo oznámené podpísanie predmetnej zmluvy žalovanou, nemohli sa cítiť byť

viazaníjejobsahom.Všetkýmivyhotoveniamizmluvydisponovalavýlučnežalovaná.Vzmluveobudúcej
zmluve sa táto podmienka nenachádzala. Poslednú splátku kúpnej ceny 21.957,-EUR mali žalobcovia
podľa zmluvy o budúcej zmluve uhradiť v deň podpísania kúpnej zmluvy.

55. Nakoľko žalobcom v lehote do 8.2.2010 nebolo žalovanou riadne oznámené podpísanie zmluvy, je

pochopiteľné, že uvedenú zmluvu považovali za nepodpísanú a neuzavretú, a preto zostávajúce splátky
kúpnej ceny v lehote do 8.2.2010 neuhradili. Suma 21.957,-EUR bola pritom vinkulovaná v banke.

56. Žalobcovia s prihliadnutím na preukázané uzavretie kúpnej zmluvy (podpis žalovanej ako
predávajúcej osvedčený dňa 8.2.2010 ) podľa zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 4.12. 2009, podaním

doručeným súdu dňa 7.6.2012 navrhli pripustiť zmenu žaloby, mienili sa domáhať uložiť žalovanej
povinnosť vydať žalobcom dva originály písomného vyhotovenia alebo úradne overenú kópiu kúpnej
zmluvy datovanej dňom 26.1.2010, s úradne osvedčeným podpisom predávajúcej na tejto zmluve. Súd
uznesením č.k. 16C/26/2010 - 314 zo dňa 20.6.2012 nepripustil takto navrhnutú zmenu žaloby.

57.Žalovanákúpnuzmluvunepodpísalavlehotedohodnutejvzmluveobudúcejzmluve,keďžezmluvné
strany sa dohodli na uzavretí kúpnej zmluvy do 30.1.2010 a žalovaná kúpnu zmluvu preukázateľne
podpísala dňa 8.2.2010. Až v prípade podpísania všetkých potrebných vyhotovení zmluvy pred orgánom
povereným osvedčiť pravosť podpisu predávajúceho, môžeme hovoriť o riadnom podpísaní a uzavretí
zmluvy (žalobcovia podpísali zmluvu už dňa 26.1.2010), keďže v zmysle ust. § 42 ods.3 Katastrálneho

zákona podpis prevodcu musí byť osvedčený.

58. V danom prípade, ak by aj súd zohľadnil podpísanie kúpnej zmluvy žalovanou, nedošlo k vecným
účinkom predpokladaným uzavretou zmluvou, t.j. k návrhu na vklad do katastra nehnuteľností.

59. Aj keď súd zastáva názor, že nedošlo k riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy a vecným účinkom
predpokladaným uzavretou zmluvou, t.j. k návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, v prípade
pripustenia možnosti uzavretia zmluvy možno konštatovať, že následné odstúpenie od kúpnej zmluvy
žalovanou pre neuhradenie zvyšnej časti kúpnej ceny žalobcami je vzhľadom na skutočnosti uvedené v
odsekoch 54 a 55 odôvodnenia rozporné s riadnym výkonom práv a povinností, ako aj s dobrými mravmi

vzmysleust.§3Občianskehozákonníka.Pretohonemožnopovažovaťzariadneodstúpenieodzmluvy,
ale za prostriedok šikanózny a zneužívajúci práva, ktorému nemôže byť poskytnutá právna ochrana.60. Navyše, žalovaná o 7 dní po uzavretí kúpnej zmluvy (ktoré žalovaným neoznámila) uzavrela k
predmetným nehnuteľnostiam dňa 15.2.2010 kúpnu zmluvu, ktorou previedla predmetné nehnuteľnosti
na svoju dcéru Júliu Daduľákovú za kúpnu cenu 107.000,-EUR. Dňa 15.2.2010 bol na Správe katastra

Košice-okolie podaný návrh na urýchlený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech dcéry
žalovanej. Tento návrh doposiaľ, napriek v konaní deklarovanej vôli previesť nehnuteľnosti na žalobcov,
nevzala späť.

61. Medzi stranami sporu boli sporné úhrady 3. a 4. splátky kúpnej ceny. Podľa žalovanej žalobcovia od

úhrady splátky 12.614,-EUR dňa 4.12.2009 neuhradili ďalšie dve dohodnuté splátky - sumy 21.858,-
EUR a 21.957,-EUR, splatné do 8.2.2010. Tvrdenia žalobcov o výške uhradenej kúpnej ceny boli
rozporné. Na jednej strane tvrdili, že zálohami na dom preplatili kúpnu cenu uvedenú v zmluve, na strane
druhej v konaní uvádzali, že žalovanej zaplatili všetko okrem sumy 21.957,-EUR, sumu ktorú vinkulovali
v prospech žalovanej. Suma 21.858,-EUR bola v zmluve uvedená fiktívne a jej prijatie mala žalovaná
potvrdiť na príjmovom doklade. Žalovaná tieto tvrdenia poprela. V konaní nebolo preukázané vyplatenie

tejto sumy žalobcami (svedkyňa Natália Dobrovičová mala informáciu o úhrade tejto sumy len oznámenú
žalobcom v 1.rade). Rovnako nebolo preukázané tvrdenie žalobcov, že od žalovanej neprevzali kúpnu
cenuzabytvovýške35.000,-EURažepodpísanépotvrdeniejelenfiktívne.Rovnakovšakzvykonaného
dokazovania nevyplynulo, že kúpna cena za predmetný byt mala predstavovať nie 35.000,-EUR, ale
48.417,-EUR a že túto vyššiu sumu žalovaná s manželom uhradili žalobcom.

Po vyhodnotení dôkazov súdom v súlade s ust. § 191 CSP sa súd prikláňa k názoru žalovanej,
že kúpna cena za dom nebola žalobcami plne uhradená. Aj keď žalovaná podpísala dňa 2.11.2009
potvrdenie o prijatí zálohy na dom vo výške celkom 62.421,-EUR, zo samotného vyjadrenia žalobcov
vyplynulo, že pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve i kúpnej zmluve prepočítavali výšku zostávajúcej
nezaplatenej sumy. Súdu sa tiež nejaví logické, že by sa žalovaní v kúpnej zmluve zaviazali uhradiť

predávajúcejsplátkykúpnejceny,ktoréužzaplatili.Konaniežalobcov,keďženakoniecnavrhlizaplatenie
sporných splátok žalovanej, potvrdzuje tento názor súdu. Vzhľadom na tento návrh žalobcov, však už
táto skutočnosť nie je v konaní sporná.

62. Súdny exekútor doc. JUDr. W. V., PhD. tunajšiemu súdu dňa 17.7.2017 oznámil, že predmetom

exekučného konania Ex 3860/15 je pohľadávka Júlie Daduľákovej, dcéry žalovanej proti žalovanej ako
povinnej vyplývajúca z exekučného titulu - notárskej zápisnice zo dňa 24.7.2015, v ktorej povinná uznala
svoj záväzok čo do dôvodu a výšky, a to povinnosť zaplatiť pohľadávku 85.000,-EUR do 27.7.2015 na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 3.7.2012, zmluvy o pôžičke zo dňa 30.1.2013 a zo dňa 14.4.2014. V
doterajšom priebehu exekučného konania nebol dosiahnutý ani len čiastočný pozitívny výsledok.

63. Žalobcovia počas konania menili žalobný petitu, pokiaľ ide o obsah prejavu vôle, nahradenia ktorého
sa podanou žalobou domáhajú. Posledná úprava petitu bola vykonaná písomným podaním zo dňa
22.9.2017 (č.l. 489 spisu) , zmenu ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 4.6.2018, č.k. 16C/26/2010-494.

64. Žalobcovia v súvislosti s úpravou žalobného petitu poukazovali na rozhodnutie Najvyššieho súdu
sp.zn. 2Cdo 274/2004, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že súd pri formulácii výroku pri žalobách
žiadajúcich uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu žaloby nesmie
modifikovať iba podstatný obsah zmluvy (v prípade kúpnej zmluvy predmet zmluvy a dohodnutú sumu),
inak výrok svojho rozhodnutia, v ktorom je zmluva obsiahnutá, formuluje sám.

65. Žalovaná v priebehu konania prejavovala vôľu predať žalobcom predmetné nehnuteľnosti, za
predpokladu uhradenia 3. a 4. splátky v zmysle uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve resp.
kúpnej zmluvy. Žalobcovia, vzhľadom na ťarchy a poznámky na LV viažucich sa k predmetným
nehnuteľnostiam, žiadali o vykonanie úkonov smerujúcich k ich odstráneniu, t.j. k zastaveniu exekúcie

i vkladového konania.

66. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, keďže súd dospel k záveru, že zo strany žalovanej
nedošlo k riadnemu uzavretiu realizačnej - kúpnej zmluvy v dohodnutej lehote a k účinkom, ktoré sa s
takouto zmluvou predpokladajú, súd považuje za dôvodnú podanú žalobu o nahradenie prejavu vôle

žalovanej uzavrieť kúpnu zmluvu.

67. Podľa ust. § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento
prejav.68. V porovnaní s pôvodne dohodnutým obsahom kúpnej zmluvy vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej
zmluve je v navrhovanej zmluve odlišne upravená splatnosť 3. a 4. splátky kúpnej ceny. Pôvodne bolo

dohodnuté, že 3.časť kúpnej ceny 21.858,-EUR vyplatia kupujúci predávajúcej v hotovosti do jej rúk v
deň podpísania kúpnej zmluvy a zvyšnú, 4.splátku vo výške 21.957,-EUR uhradia kupujúci predávajúcej
vkladom na jej účet v deň podpísania kúpnej zmluvy. Podanou žalobou žalobcovia navrhovali splatnosť
3.časti kúpnej ceny 21.858,-EUR do 15 dní od vkladu a zápisu zmluvy v katastri nehnuteľnosti, po
výmaze všetkých tiarch z R. Č.. XXX a splatnosť zvyšnej časti kúpnej ceny 21.957,-EUR do 25 dní od

vkladu a zápisu zmluvy v katastri nehnuteľnosti, po výmaze všetkých tiarch z R. Č.. XXX s tým, že ak by
v čase vkladu a zápisu zmluvy do katastra neboli vymazané všetky ťarchy z titulu exekúcii evidovaných
v katastri uvedené v čl. III. bod.3 tejto zmluvy, sú kupujúci oprávnení namiesto zaplatenia kúpnej ceny
predávajúcej zaplatiť v celom rozsahu záväzky predávajúcej z exekučných konaní, aby došlo k výmazu
ťarchy v katastri nehnuteľností a o výšku zaplatenia týchto záväzkov nemá predávajúca právo, aby v
takom rozsahu bola kúpna cena zaplatená do rúk alebo na účet predávajúcej. To neplatí, ak výška

úhrnu záväzkov prekročí 20.000,-EUR, kedy majú kupujúci právo uplatňovať proti predávajúcej splnenie
povinnosti výmazu tiarch.

V čl.III navrhovanej zmluvy sú uvedené poznámky podľa súčasného stavu vedeného na LV Č..XXX, a to :
- informatívna poznámka 14/10 - P 32/10 o začatí súdneho konania o nahradenie prejavu vôle vedenom

na Okresnom súde Košice-okolie 16C/26/2010
- obmedzujúca poznámka 104/10-P 230/10 - uznesenie súdu o zákaze previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam 16C/26/2010 zo dňa 21.5.2010
- obmedzujúca poznámka P 343/14 zo dňa 14.4.2014 - Upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti EX 324/2014 zo dňa 9.4.2014, Exekútorsky úrad, JUDr. Ján Ondáš - č.z. 55/14,

- informatívna poznámka P 655/15 zo dňa 14.9.2015 - Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením
exekučného záložného práva na nehnuteľností EX 3860/15 zo dňa 9.9.2015, Exekútorský úrad, JUDr.
W. V. - v prospech oprávneného F.Ľ. Q. - Č..D.. XXX/XX.
Na prevádzaných nehnuteľnostiach v časti C Ťarchy sú evidované:
- Z 1701/14 zo dňa 12.5.2014 - Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na

nehnuteľnosti EX 324/2014 zo dňa 6.5.2014, Exekútorský úrad, JUDr. Q. Y. - č.z.67/14
- Z 3616/15 zo dňa 21.9.2015 - Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľností EX 3860/15 zo dňa 21.9.2015, Exekútorský úrad, JUDr. Peter Molnár, v prospech
oprávneného: F. Q. - Č..D.. XXX/XX.
Na prevádzaných nehnuteľnostiach je tiež vyznačená plomba V - 283/2010 smerujúca k prevodu

predmetných nehnuteľností predávajúcou na jej dcéru.

Pôvodne, v zmluve o budúcej kúpnej zmluve bola v čl.V, v súlade s vtedajším M. D. R. Č.. XXX L. Q. Ť.
- XXX/XX - M. XXXX/ XX - vklad záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. Predávajúca
sa zaviazala, že do dňa podpisu kúpnej zmluvy uvedenú ťarchu prevedie na inú nehnuteľnosť, resp.

predloží kupujúcim kvitanciu z banky.

V čl. IV navrhovanej kúpnej zmluvy bola oproti pôvodnému zneniu zmluvy o budúcej zmluve pridaná
povinnosť predávajúcej ku dňu uzavretia, prejavu vôle alebo náhrady v právoplatnom rozsudku z tejto
zmluvy, zobrať späť návrh na vklad zo zmluvy evidovaný pod V-283/2010 ako je obsiahnutý v čl. III.

bod 3 tejto zmluvy. Ak tak neurobí, súhlasí, aby sa táto zmluva v čl. IV. bod.2 v právoplatnom rozsudku
považovala tiež za späťvzatie návrhu na vklad pod V-283/2010 na zastavenie vkladového konania.
Predávajúca sa tiež zaväzuje dlhy z exekučných konaní v plnom rozsahu vyrovnať tak, aby boli ťarchy
v časti „C“ R. Č.. XXX kat. úz. V. M. L. M. Č.. J.. A. 2. vymazané, včítane k ním patriacich poznámok
uvedených v čl. III. bod 1. tejto zmluvy.

69. Všetky, do žalobného petitu včlenené úpravy znenia kúpnej zmluvy, boli vykonané vzhľadom na
zmenu situácie odo dňa uzavretia zmluvy o budúcej zmluve. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcov, že
súd rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia (§217 ods.1 CSP), avšak musí vychádzať
z právneho stavu, v akom bola nehnuteľnosť v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve. Zmenené

zneniekúpnejzmluvyzohľadňujeprávnyúkonžalovanej-uzavretiekúpnejzmluvyspredmetomprevodu
nehnuteľností na jej dcéru a podanie návrhu na vklad V 283/2010, ktorý doposiaľ, napriek prejavenej
vôli uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcami, ak jej uhradia 3. a 4. splátku kúpnej ceny, nevzala späť. Tiež
po uzavretí kúpnej zmluvy došlo k vedeniu exekúcií voči žalovanej, v dôsledku čoho je nehnuteľnosťzaťažená exekučným príkazom na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti. Súdu
sa javí ako zvláštnym, až pochybným exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia EX
3860/2015. Predmetná exekúcia sa zdá byť vedená v záujme zexekvovania nehnuteľnosti v prospech

dcéry žalovanej, aby sa žalovaná vyhla povinnosti previesť ju na cudzie osoby.

70. Spornou zostala splatnosť 3. a 4. splátky, keďže táto je navrhovaná odlišne od pôvodného návrhu
v zmluve o budúcej zmluve.

71. Žalobcovia zmenu odôvodňujú potrebou reakcie na skutočnosť, že od uzavretia zmluvy o budúcej
zmluvy došlo k podstatným zmenám vzájomných práv a záväzkov sporových strán, čo sa musí odraziť
aj v právach a záväzkoch realizačnej zmluvy. Žalovaná zastáva názor, že navrhovaný petit sa podstatne
odchyľuje od znenia oproti pôvodnej zmluve, keďže v nej bol dohodnutý ako deň splatnosti 3. a 4. splátky
deň uzavretia kúpnej zmluvy, a navrhovaný petit určuje ich splatnosť do 15 resp. 25 dní od povolenia
návrhu na vklad.

72. Podľa názoru súdu, aj keď nejde priamo o podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy (predmet a cena),
splatnosť kúpnej ceny sa týka podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy, a preto súd túto skutočnosť nemôže
upravovať. Súd v konaní o žalobe o nahradenie prejavu vôle môže rozhodnúť len tak, že žalobe úplne
vyhovie alebo ju zamietne, pričom nemôže obsah zmluvy modifikovať (viď uznesenie Ústavného súdu

SR z 28.6.2016, sp.zn. III. ÚS 445/2016).

73.Jenesporné,žeoduzavretiazmluvyobudúcejzmluvedošlozostranyžalovanejkviacerýmprávnym
úkonom, ktoré súd nepovažuje za súladné s riadnym výkonom práv a povinností a s dobrými mravmi
resp. nastali nové, podstatné okolnosti majúce vplyv na pôvodné práva a povinnosti vyplývajúce z

uzavretej zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaná sa snažila predmetnú nehnuteľnosť previesť na svoju
dcéru, pričom ihneď po uzavretí kúpnej zmluvy podala návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti a tento nevzala doposiaľ späť. Zistilo sa, že žalovaná popri tom predmetnú nehnuteľnosť
naďalej ponúkala na predaj. Tvrdila, že zmluvu riadne podpísala a následne od nej platne odstúpila,
avšak žalobcom zálohu zaplatenú na nehnuteľnosť doposiaľ nevrátila. Zrejme pri všetkých úkonoch

žalovanej bol prítomní aj jej manžel, ktorý opakovane prijímal zálohy za predaj pozemku od rôznych
osôb a pozemok naďalej ponúkal na predaj. Voči žalovanej prebiehajú exekučné konania, v ktorých bol
vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, pričom predmetom
jednej z exekúcií je vymáhanie dlhu žalovanej voči jej dcére titulom poskytnutých pôžičiek vo výške
85.000,-EUR na podklade notárskej zápisnice o uznaní záväzku.

Všetky tieto okolnosti vyvolali u žalobcov nedôveru voči žalovanej a obavu, že v prípade zaplatenia
zostávajúcej kúpnej ceny nedôjde k zavkladovaniu ich vlastníckeho práva. Žalovaná a jej manžel
špekulujú s prevodmi ich nehnuteľností a bezdôvodne si ponechávajú prijaté zálohy od záujemcov
o kúpu, za čo boli aj právoplatne odsúdení. Súd zastáva názor, že v dôsledku takého správania
sa žalovanej a z dôvodu obavy pred prípadnými ďalšími nepoctivými úkonmi žalovanej, je potrebné

poskytnúť žalobcom ochranu, a preto súd považuje žalobcami navrhovanú splatnosť splátok kúpnej
ceny za dôvodnú a primeranú spravodlivému usporiadaniu vzťahov sporových strán.

74. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu žalobcov vyhovel a rozhodol ako vyplýva z výrokovej časti
rozsudku. Právoplatný rozsudok súdu obsahujúci kúpnu zmluvu bude podkladom pre zápis do katastra

nehnuteľnosti. Zmluva sa považuje za uzavretú dňom právoplatnosti rozsudku.

75. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

76. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods.1, § 257 CSP, v zmysle ktorých súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

77. Aplikácia ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch,

keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná. Musí však ísť o výnimočný
prípad, ktorý môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane strán sporu. S
použitím analógie (čl.4 ods.1 CSP) možno nepriznať aj náhradu trov konania sčasti.78. Dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie časti náhrady trov konania žalobcom
súd vidí v predmete sporu a v postoji žalobcov počas konania. Žalobe žalobcov bolo síce v plnom

rozsahu vyhovené, avšak k vyhoveniu došlo po úprave petitu, v ktorom žalobcovia navrhovali zaplatenie
3. a 4. splátky kúpnej ceny, čo dlhodobo odmietali (predovšetkým úhradu 3.splátky) a čo bolo jednou
z najspornejších otázok v tomto konaní, po prejavení vôle žalovanej uzavrieť kúpnu zmluvu v prípade
úhrady uvedených splátok. Žalobcovia tak značne prispeli k dlhotrvajúcemu súdnemu sporu. Súd má
za to, že priznanie trov konania žalobcom v rozsahu 50% zodpovedá rozumnému usporiadaniu vzťahov

medzi sporovými stranami. Takéto rozhodnutie nepredstavuje neprimeranú tvrdosť voči stranám sporu
a neodporuje dobrým mravom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,

§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).