Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211936
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2511211936.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:
35 697 270, právne zastúpený: Mgr. Martin Katriak, advokát, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava, proti žalovanému: Y. L., X.. XX.XX.XXXX, V. J.: Y. N. XXX/XX, H., o žalobe na zaplatenie
367,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e s a zrejmá nesprávnosť v záhlaví dopĺňacieho rozsudku č. k. 9C/207/2011-94 zo dňa

16.11.2013tak,žeidentifikáciažalovanéhojenasledovná:Y.L.,X..XX.XX.XXXX,V.J.:Y.N.XXX/XX,H..
A.. V ostatnej časti zostáva rozhodnutie nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 23.09.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 367,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 08.10.2010
do zaplatenia a trov konania.

2. Okresný súd Piešťany vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C/207/2011-28 zo dňa 19.10.2011
nasledovne: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 167,03 eur spolu s 9%-ným
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 08.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta. Žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
3. Okresný súd Piešťany vo veci rozhodol dopĺňacím rozsudkom č.k. 9C/207/2011-94 zo dňa 16.11.2013

nasledovne: Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení, č. zmluvy
A4996597 z 26.04.2010, ktorej obsahom je oprávnenie navrhovateľa ako Podnik v prípade porušenia
niektorej z povinností odporcu ako účastníka (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
Dodatkupreduplynutímviazanostibezohľadunaskutočnosť,činaozajdôjdekukončeniujehoplatnosti)

požadovať od odporcu ako účastníka povinnosť uhradiť navrhovateľovi ako Podniku zmluvnú pokutu vo
výške 200 eur, je neplatná.
4. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 14.01.2020 právny nástupca žalobcu (EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava) doručil súdu návrh na opravu dopĺňacieho
rozsudku spolu s príslušnou zmluvou o postúpení pohľadávok, kde právny nástupca žalobcu uviedol,
že v predmetnom rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže súd v úvodnej časti neuviedol dátum

narodenia/ročné číslo žalovaného. Na základe uvedeného navrhol, aby súd v zmysle ustanovenia §
224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok vydal opravné uznesenie, ktorým odstráni vyššie
uvedenú zrejmú nesprávnosť rozsudku zo dňa 16.11.2013.
5. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa ust. § 234 CSP, (1) súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.7. Súdne rozhodnutia možno opraviť postupom podľa § 224 CSP len v presne stanovených prípadoch,
akideochybuvpísaní,počítaníaďalejakideotakéchyby,ktorésúakozrejménesprávnostipodobného
pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým prišlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej,

či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú každému
zrejmé (upravené z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. Zn. 3 M Cdo 21/2008). Proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o návrhu na opravu chýb v písaní alebo počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia je prípustné odvolanie. Pokiaľ súd sám rozhoduje o vydaní opravného uznesenie bez
návrhu niektorej zo strán sporu, odvolanie nie je prípustné.

8.Privydanípredmetnéhorozhodnutiaprišlokchybevpísaníspočívajúcomvneuvedeníidentifikačného
údaju žalovaného (dátumu narodenia). Keďže súd pochybil v písaní v záhlaví predmetného rozhodnutia,
súd s použitím § 224 CSP a v spojení s § 234 CSP rozhodol o vydaní opravného uznesenia na návrh
žalobcu a spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.
9. Ostatné časti dopĺňacieho rozsudku č.k. 9C/207/2011-94 zo dňa 16.11.2013 ostávajú nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,

spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda

rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.