Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520201043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti
o mal. dieťa: D. R., T.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: I. R., T.. XX.XX.XXXX, U. C.: C. XXX, a otca: neuvedený, o
návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti mal. dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Mal. dieťa D. R., T.. XX.XX.XXXX D. C., M..Č..: XXXXXX/XXXX, pohlavie mužské, j e osvojiteľné.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 19.06.2020, doručeným súdu 22.06.2020, bolo navrhnuté, aby súd určil, že mal. D.
spĺňa podmienky osvojiteľnosti. Návrh bol odôvodnený tým, že maloletý je v poradí
tretím dieťaťom matky, otec nie je v rodnom liste uvedený. Maloletý D. bol na základe uznesenia
Okresného súdu Piešťany č. 9P/97/2019 zo dňa 26.06.2019 umiestnený dňa 03.07.2019 výkonom
rozhodnutia č. 9Em/4/2019 zo dňa 28.06.2019 do Centra pre deti a rodiny

Pečeňady, kde sa nachádza doposiaľ. Dôvodom umiestnenia maloletého boli pretrvávajúce nevhodné
sociálne a bytové pomery, nedostatočné rodičovské kompetencie matky, ktorá prakticky nezvládala
starostlivosť o novorodenca. Na Okresnom súde Piešťany je vo veci uloženia výchovného opatrenia
nad maloletým D. (pobytu v zariadení na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a
na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov) a nariadenia ústavnej starostlivosti -
vedené konanie pod sp. zn. 9P/130/2019. Prvé dieťa matky, maloletá D. C., T.. XX.XX.XXXX, ktorej

otcom je G. C., T.. XX.XX.XXXX, sa pre zanedbávanie starostlivosti rodičmi na základe uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Piešťany č. 9P/56/2019 zo
dňa 23.04.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 18.06.2019, nachádza v starostlivosti Centrum
pre deti a rodiny Pečeňady. Výchovné opatrenie nad maloletou D. na účely zabezpečenia odbornej
pomoci a na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov nariadením pobytu v Centre
pre deti a rodiny Pečeňady bolo uložené na šesť mesiacov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesením Okresného súdu Piešťany č. 9P/69/2019 zo dňa 16.01.2020, právoplatnosť

nadobudlo dňom 19.02.2020. Tunajším úradom bol z dôvodu neplnenia účelu nariadeného výchovného
opatrenia podaný návrh na začatie konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou - toto
konanie je na Okresnom súde Piešťany vedené pod sp. z. 13P/42/2020. Druhé dieťa matky, maloletý G.
R.,T..XX.XX.XXXXvTrenčíne,uktoréhonebolotecvrodnomlisteuvedený,bolponarodeníumiestnený
do Detského domova v Pečeňadoch, následne pre nezáujem matky a súhlas s osvojením dieťa, bola
vyslovená jeho osvojiteľnosť a v roku 2018 bol osvojený. Matka s maloletým D. po jeho umiestnení

udržiavala pravidelný kontakt v intervaloch cca. každý mesiac. Posledná návšteva a
zároveň akýkoľvek kontakt matky s maloletým sa uskutočnil dňa 18.12.2019. Od tejto
doby matka maloletého nenavštívila, nekontaktovala sa ani telefonicky, nezaujímala sa o neho žiadnymspôsobom napriek tomu, že k prejavovaniu záujmu o maloletého bola úradom opakovane motivovaná.
Dôvody nezáujmu, ktoré matka uvádza (napr. že nemá telefón, kredit, telefonický kontakt na zariadenie a
pod.) nepokladáme za závažnú prekážku v prejavení záujmu. Rovnaký nezáujem je zo strany matky i vo

vzťahu k maloletej D., v prípade ktorej tiež bude iniciované konanie vo veci konania o splnení podmienok
osvojiteľnosti.

2. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Matka, ktorá bola na pojednávanie riadne písomne predvolaná, sa nedostavila, svoju neúčasť riadne

písomne neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli splnené podmienky na
odročenie pojednávania, že bude pojednávať v neprítomnosti matky.

6. Opatrovník pred súdom uviedol, že matka sa o maloletého od decembra 2019 nezaujímala, napriek

tomu, že v rodine sa vykonalo mnoho šetrení, matka nevedela uviesť relevantné dôvody, prečo dieťa
nenavštívila. Uvádzala, že sa do zariadenia nemohla dovolať, alebo že nemá financie. Preto bol úradom
sprostredkovaný telefonát, dohodnutá návšteva, na ktorú matka nakoniec neprišla. Má zato, že nie je
im známa prekážka, ktorá by matke bránila v prejavení záujmu o mal. dieťa, a preto odporúča, aby
súd predmetnému návrhu vyhovel a určil, že mal. D. R. spĺňa podmienky osvojiteľnosti.

Tiež opatrovník uviedol, že matka sa zdržiava s spolu s priateľom G. C., ktorý je pravdepodobne otcom
mal. D., na Prašníku, kde bývajú spolu v jednej izbe aj s V. C., ktorý je otcom G. C.. Opatrovník pred
pojednávanímdňa18.09.2020navštívilmatkunaPrašníkustým,žematkasavyjadrila,ženemápeniaze
na to, aby sa dostavila na pojednávanie, pričom doslovne uviedla, že sa jej ísť nechce. Matke bola
opakovane ponúknutá možnosť bývania v Azylovom dome aj v minulosti, naposledy pred 2

týždňami z dôvodu konfliktných vzťahov so G. C., čo však nevyužila. Maloletý je t.č. umiestnený v CDR
Pečeňady v zmysle rozsudku OS PN z júna 2020. Matka maloletého navštívila 18.12.2019,
odvtedy sa telefonicky ohlásila na návštevu detského domova, avšak ani raz neprišla, ani raz priamo
maloletého D. telefonicky nekontaktovala, ani mu nič do CDR neposlala.

7. Z oznámenia CDR Pečeňady z 19.06.2020 súd zistil, že dňa 18.12.2019 matka uskutočnila
poslednú osobnú návštevu mal. Viktora v zariadení. Od tohto dátumu sa matka s maloletým nestretla,
nekontaktovala CDR za účelom dohodnutia sprostredkovania návštevy, neinformovala sa na fyzický,
psychický a sociálny vývin žiadnym spôsobom. Matka neprejavuje o mal. D. žiadny záujem.

8. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/130/2019-87 z 30.06.2020, právoplatného 19.08.2020,
súd zistil, že nad mal. D. bola nariadená ústavná výchova z dôvodu, že matka nevie zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloletého a súdu sa nepodarilo nájsť inú vhodnú osobu, ktorej by mohol byť
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, pričom pre
absenciu riadnej starostlivosti matky o maloletého, tiež stabilného rodinného prostredia, bol a naďalej aj

je ohrozený a narušený jeho zdravý a priaznivý vývoj.

9. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

10. Podľa 137 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.11. Podľa § 138 ods. 1 CMP účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a
jeho rodičia.

12. Podľa § 144 CMP o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia
konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody
a objektívne príčiny.

13. Vykonaným dokazovaním správou z 19.06.2020 a rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k.

9P/130/2019-87 z 30.06.2020, mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení, keďže nad mal. D. bola nariadená ústavná výchova z dôvodu, že
matka nevedela zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, tiež stabilné rodinné prostredie, pričom
po umiestnení mal. D. do CDR v Pečeňadoch ho matka navštívila naposledy dňa 18.12.2019. Následne
ho už vôbec akokoľvek nekontaktovala, ani sa o neho telefonicky nezaujímala. Na základe uvedeného
preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že boli splnené všetky

podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti mal. D., čo je v jeho najlepšom záujme, pretože do budúcna
mu bude takto umožnené byť osvojený a vyrastať tak v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí. Na
základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany v písomnom
vyhotovení 2x.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.