Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233133
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111233133.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. I., T.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX U., Š.. B.
G., zast.: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi:
JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu
PODIELOVÉDRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,sosídlomPoľná1,81108Bratislava,IČO:35784
717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/73/2011-8 zo dňa 04.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/73/2011-8 zo dňa 04.09.2013
z r u š u j ea vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením - prvý výrok - nepripustil zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom Z. S., T.. XX.XX.XXXX, D. XX, H., druhým výrokom nepripustil zastúpenie

navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava.
V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáhal určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, ktorý vedie Okresný súd
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010.
Navrhovateľ dňa 01.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu - Z. S., aby ho zastupovala a konala v jeho

mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa
v konkurznom konaní, začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené
zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene
navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a

obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu,
zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane
písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov
a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do
veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych
a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného

skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť
plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa.
Splnomocnenec - Z. S.Á. - dňa 24.08.2011 splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners,
s.r.o., aby namiesto nej konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze
za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať

do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať
navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti,vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi
veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach,
voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo

veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze.
Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval možnosť
fyzickejosobyspôsobilejnaprávneúkonydaťsavkonanízastupovaťktoroukoľvekinoufyzickouosobou
spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Neprípustné je zastúpenie
osobou zrejme nespôsobilou na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach

opätovne. Súd zistil, že Z. S. vystupuje v súdnom oddelení 7Cbi a 3Cbi ako splnomocnený zástupca vo
viacerých konaniach, a preto v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 O.s.p. zastúpenie touto fyzickou osobou
nepripustil. Okrem toho splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže
sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto s
poukazom na kogentné zákonné ustanovenie a uznesenie NS SR sp. zn. 5 Obo 51/2012 zo dňa
18.07.2012 nepripustil ani zastúpenie navrhovateľa advokátkou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o..

Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 27 ods. 3 O.s.p., ktoré obmedzuje právo účastníka konania dať
sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou,
ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v
konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie

navrhovateľa fyzickou osobou - Z. S. - v tomto konaní je zo zákona vylúčené.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorý v
jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania účastníka môže byť iba
skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak vystupuje v rôznych veciach
opätovne (§ 27 ods. 2 O.s.p.), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec vystupuje ako zástupca

v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti zastúpeného, príp. ak túto
činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4 Obo 33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa vystupuje ako zástupca v rôznych
veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania, a preto predpoklady na
vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené.

Odvolateľtiežpoukázalnaustanovenie§27ods.3O.s.p., účinnéod01.01.2013,naktorésasúdprvého
stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol,
že takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci viac ako jeden a pol roka
nekonal. Súd tiež bez výhrad konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ

& Partners, s.r.o. ako substitučným zástupcom všeobecných zástupcov v iných skutkovo a právne
rovnakých konaniach, čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia odvodeného plnomocenstva žalobcom
- fyzickou osobu ďalšej fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v
konaní kanceláriu. Súd tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil
zoznam pohľadávok ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní

je zjavne zmätočný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie
navrhovateľa splnomocneným zástupcom Z. S. a zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou
FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.

1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
Odvolací súd v konečnom dôsledku - s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 - dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je možné považovať
za správne.

Vo vzťahu k prvému výroku odvolací súd konštatuje, že hoci zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia
navrhovateľa Z. S. a advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. súd prvého stupňa náležite
odôvodnil, keď s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 a 3 O.s.p. dospel k záveru, že všeobecný
splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za
zastúpeného výlučne osobne, resp. že na zastupovanie navrhovateľa v konaniach vyvolaných alebo

súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním je zastúpenie fyzickou osobou vylúčené,
s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa, z
obsahu spisu však vyplýva, že Z. S. sa aktívne ako zástupca navrhovateľa - fyzická osoba - žiadnymspôsobomnezúčastnil,apretoneboldôvod,abysúdbeznávrhurozhodovalonepripustenízastupovania
navrhovateľa.
Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 v uvedenom konaní k podanému dovolaniu navrhovateľ pripojil
žiadosť o poskytnutie právnej služby zo dňa 06.09.2011, ktorej obsahom bolo plnomocenstvo udelené
navrhovateľom pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vypracovala incidenčnú žalobu a v celom rozsahu
ho v súdnom konaní o tejto incidenčnej žalobe zastupovala. Nakoľko v uvedenom konaní ide o skutkovo

podobnú vec, je pravdepodobné, že rovnaké generálne plnomocenstvo existuje aj pre zastupovanie
navrhovateľa v tomto konaní.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej
kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., za ktorú žalobu podpísal JUDr. Daniel Grigeľ. Advokátska kancelária
preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu plnomocenstvami zo dňa 01.03.2011 a 24.08.2011,
pričom v žalobe je uvedené, že koná na základe plnomocenstva zo dňa 21.06.2011. Odvolací súd

vzhľadom na tento rozpor dátumov dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal vyzvať navrhovateľa na
jeho odstránenie.
Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného vo vyššie uvedenom rozhodnutí bolo úlohou súdu
prvého stupňa po tom, ako dospel k záveru, že zástupca navrhovateľa, ktorý žalobu za žalobcu podal
a podpísal, nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, keďže ide o odstrániteľnú vadu

konania,vyzvaťvzmysleust.§43O.s.p.účastníkakonania- navrhovateľanaodstránenievádnávrhu,a
to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ
& Partners s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis
žalobcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods.

1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle záverov Najvyššieho súdu
SR prezentovaných v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013, s ktorým sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožnil, nakoľko ide o skutkovo podobnú vec.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.