Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/125/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200738
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200738.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z.,
so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O.BOX 218, IČO: 31 820 174, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so
sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom
Pažítková 4, 821 01 Bratislava, 2. Cyklokoalícia, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, v konaní o

preskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-BA-OOP3-2020/050460-002zodňa25.02.2020
a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-BA-OOP3-2020/050460-002zodňa25.02.2020
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“)
dňa 11.05.2020 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OOP3-2020/050460-002 zo dňa 25.02.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie
ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-BA-OSZP3-2019/049255-026 zo
dňa 12.12.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým po vykonaní zisťovacieho konania

o posudzovaní zámeru navrhovanej činnosti „Úprava pakovacích plôch Ružinov“ rozhodol tak, že
navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Spolu so správnou žalobou žiadal o priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), nakoľko mal za to, že okamžitý

výkon alebo právne následky najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom
prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným dňa 14.07.2020 a v rámci
tohto podania zaujal stanovisko aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, že s
ním nesúhlasí.

4. K správnej žalobe sa vyjadril aj účastník konania 1/ Univerzitná nemocnica Bratislava, a to podaním
doručeným správnemu súdu dňa 15.07.2020. S návrhom na priznanie odkladného účinku nesúhlasil a
uviedol, že konaním žalovaného nedochádza a ani nedôjde k závažnej ujme na životnom prostredí a
zároveň by priznanie odkladného účinku bolo v rozpore s verejným záujmom a to zlepšenie komfortu
pacienta pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti.5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a
b) SSP.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené
v § 185 SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé

reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí,
prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Preukázaťexistenciuhrozbyzávažnejujmy(ajnaživotnom
prostredí) je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa
30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov

uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

11. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odseku 2.

tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako nepreukázal proklamovanú hrozbu ujmy na životnom
prostredí. Správny súd záverom uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli
zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

12. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením: „...Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy

vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože
súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný
a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd
plnestotožňujejepotomakákoľvekargumentáciažalobcuonezákonnostipreskúmavanéhorozhodnutia

orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že
správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom
neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje
len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

13. Správny súd konštatuje, že podľa jeho názoru nie je žiadny dôvod na priznanie odkladného
účinku predmetnej správnej žalobe, pretože žalobca ničím nepreukázal, že by okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozila závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. V tejto súvislosti správny súd opäť poukazuje na odôvodnenieuznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019 „...Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia

Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy na životnom prostredí, či iného nenapraviteľného

následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť.Prisvojomrozhodovaníotakomtonávrhumusísprávnysúdbraťnazreteľvýnimočnosťtohto
inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a
musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,
škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia ako aj
posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

14. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadnu priamu reálnu hrozbu na životnom
prostrední nijako nepreukázal, súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané
zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm.

e/ SSP)