Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201018
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 300,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.06.2020 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 300,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 300,00 Eur od 10.12.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 so žalovaným
uzatvoril dňa 13.05.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo

výške 420,61 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300,00 Eur, z riadneho úroku vo výške 41,71
Eur, z úroku z omeškania vo výške 48,96 Eur a z poplatkov vo výške 29,94 Eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce
úhrady: 0 Eur Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 300,00 Eur, pričom pozostáva

z neuhradenej istiny úveru vo výške 300,00 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 120,61 Eur,
pozostávajúcu z neuhradeného riadneho úroku vo výške 41,71 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 48,96 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 29,94 Eur, si žalobca v tomto konaníneuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 10.12.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka zo dňa 09.12.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

4. Súd oboznámením listín a to zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, zmluvy o bežnom účte, odstúpenia od zmluvy, všeobecných obchodných podmienok,

sadzobníka poplatkov, výziev, oznámenia o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, výpovede zmluvy,
podacích hárkov, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

5.1. Zo Zmluvy o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo 13.05.2005 vyplýva, že bola uzatvorená
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako bankou a

žalovaným ako majiteľom účtu.
5.2. Podľa Čl. I. zmluvy o bežnom účte, predmetom zmluvy je zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu,
v mene SKK, pripisovanie úrokov na účet ročne, vždy k 31.12. príslušného roka.
5.3. Podľa Čl. II. zmluvy o bežnom účte, bola dojednaná mesačná periodicita vyhotovovania výpisov a
spôsob preberania výpisov poštou.

5.4. Podľa Čl. III. zmluvy o bežnom účte, majiteľ účtu vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že sa
oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely tejto zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné
obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 01.08.2002. Všetky právne vzťahy vyslovené
neupravené v tejto zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou tejto

zmluvy,Obchodnýmzákonníkomaostatnýmiprávnymipredpismi,atovtomtoporadí.Zmluvanadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu obidvomi zmluvnými stranami.

6. Z listu označeného ako „Výzva“ zo dňa 12.04.2017 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému, že splácanie pohľadávky „21A SPOROŽIRO“ z čísla účtu Y. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX zo zmluvy zo dňa 10.12.2014 je v omeškaní ku dňu 31.03.2017 vo výške 30,58 Eur s
príslušenstvom. Zároveň vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia
výzvy.

7. Z listu označeného ako „Výpoveď zmluvy“ zo dňa 20.07.2017 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.

oznámila žalovanému, že vypovedá Zmluvu, na základe ktorej mu banka poskytla Povolené prečerpanie
k účtu číslo Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej
doby, pričom od tohto dňa už povolené prečerpanie nebude poskytované. Zároveň banka týmto listom
oznámila žalovanému, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť tohto Povoleného prečerpania. Ďalej uviedla,
že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto

výpovede. Výška pohľadávky banky z povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia výpovede je 360,31
Eur, pričom ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede môže byť táto pohľadávka vyššia, a to z dôvodu
zúčtovania úrokov.

8. Z listu označeného ako „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 09.12.2017 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,

a.s. oznámila žalovanému, že v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových
produktov a služieb, odstupuje od Zmluvy, na základe ktorej žalovanému poskytla a viedla účet číslo
Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Zároveň
oznámila žalovanému, že výška pohľadávky banky z účtu ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia je
386,29 Eur. Táto pohľadávka zahŕňa aj nesplatenú pohľadávku banky z Povoleného prečerpania/

Kontokorentného úveru poskytnutého k účtu. Zároveň vyzvala žalovaného, aby predmetnú pohľadávku
uhradil v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.9. Z listu označeného ako „Výzva - Pohľadávka z Nepovoleného debetu na účte FO“ zo dňa 22.08.2019
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že nakoľko jeho pohľadávka zo Zmluvy je
splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška splatnej a

nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 22.08.2019 sumu 415,11 Eur. Vyzvala žalovaného dlžnú
sumu uhradiť s tým, že v prípade jej neuhradenia bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1016/2019/CE zo dňa 09.12.2019 uzatvorenej medzi

Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy so špecifikáciou
postúpenej pohľadávky vyplýva, že postupca postúpil na postupníka pohľadávku voči žalovanému z
nepovoleného debetu na účte FO v celkovej výške 420,61 Eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 300,00
Eur, z úrokov v sume 90,67 Eur a z príslušenstva v sume 29,94 Eur.

11. Z listu označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Zákona č. 40/1964 Zb. -

Občianskyzákonník“zodňa10.12.2019vyplýva,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.oznámilažalovanému,že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1016/2019/CE zo dňa 09.12.2019 postúpila pohľadávku
voči nemu s príslušenstvom na žalobcu.

12. Podľa Čl. 8 Základných princípov C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité

pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

13. Podľa Čl. 17 Základných princípov C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

14. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

17. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 153 ods. 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

19. Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

20. Podľa § 153 ods. 3 C.s.p., ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

22. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.23. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 294 C.s.p., zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

25. Zo žaloby vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 300,00 Eur s
príslušenstvom na skutkom základe, že na základe Zmluvy zo dňa 13.05.2005 č. XXXXXXXXXX/

XXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalovaným, boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.

26. Súd poukazuje na Čl. 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku. V zmysle uvedeného
článku sú strany povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje

tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Tento princíp na ktorom
je postavené civilné sporové konania bol premietnutý do paragrafového znenia Civilného sporového
poriadku. Z nich vyplýva, že strany sporu sú povinné pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 C.s.p.). Zároveň podľa § 153 ods. 1 C.s.p. sú strany
povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas, pričom tieto prostriedky nie sú

uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konalo starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Prostriedkami prostného úroku, resp. obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 C.s.p.). Na prostriedky procesného útoku a
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo

nariadenia ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

27. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako
procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú
preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané
tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej

v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti
označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa
dôkazného bremena.

28. Ohľadne bremena tvrdenia a povinnosti dôkazného bremena v súdnom konaní súd poukazuje na
právny názor vyjadrený v rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp.zn. 3 M Cdo 6/2010, v ktorom
uviedol, že „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného

bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“.29. Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že žalobca neuniesol v predmetnom civilnom sporovom
konaní bremeno dôkazu ohľadne nároku uplatneného v podanej žalobe. Žalobca v rámci unesenia
bremena tvrdenia v žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy zo dňa 13.05.2005 č. XXXXXXXXXX/

XXXX poskytol jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému finančné
prostriedky titulom zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2004
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky.

30. Z ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere vyplýva, že
predmetnou zmluvou sa zakladá záväzok veriteľa, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Obdobne to je v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či už podľa zákona č. 258/2004
Z.z. alebo podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Zo žalobcom v žalobe skutkovo označenej Zmluvy zo dňa
13.05.2005 č. XXXXXXXXXX/XXXX a k žalobe pripojenej Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 13.05.2005 však žiaden záväzok právneho predchodcu žalobcu (Slovenská sporiteľňa,
a.s.) poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky do určitej sumy a záväzok žalovaného poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky však nevyplýva. Obsahom Zmluvy zo dňa 13.05.2005 bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. v zmysle
§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Zo Zmluvy zo dňa 13.05.2005 žiaden úverový vzťah medzi

Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným nevznikol. Žalovanému na základe uvedenej Zmluvy žiadne
finančné prostriedky neboli poskytnuté a teda žalovanému nemohol a ani nevznikol žiaden záväzok
vrátiť právnemu predchodcovi finančné prostriedky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania rozhodujúcich skutkových tvrdení, na ktorých bola
postavená žaloba a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. Záverom súd poznamenáva, že z listín predložených žalobcom a to predovšetkým z „Výzvy“ (odsek
6. odôvodnenia) a „Výpoveď zmluvy“ (odsek 7. odôvodnenia) vyplýva, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným bola uzatvorená aj ďalšia zmluva a to
zo dňa 10.12.2014, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver formou

povoleného prečerpania, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal. Súd konštatuje, že žalobca žalobný
nárok uplatnený v žalobe skutkovo vymedzil, že ide o nárok zo zmluvy zo dňa 13.05.2005, pričom
zmluvu zo dňa 10.12.2014 v žalobe skutkovo nevymedzil a ani k žalobe ako listinný dôkaz nepripojil. Súd
nemohol uplatnený nárok priznať zo zmluvy zo dňa 10.12.2014, keďže vzhľadom k vyššie uvedenému
žalobca v tomto prípade neuniesol ani len bremeno tvrdenia, keďže v žalobe neuviedol rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa zmluvy zo dňa 10.12.2014.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak zo spisu vyplýva, že
tomutožiadnetrovykonanianevznikli,pretosúdstranámsporunároknanáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).