Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119207963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej P. J., S.. XX.XX.XXXX, M. Č. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 4
330,53 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 537,05 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania
z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (VÚB, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.04.2019 domáhal voči
žalovanej zaplatenia 4 330,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.03.2019
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.02.2015 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,

ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
1 800 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 60 eur. Žalovaná
si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 08.03.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019
a s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4 330,53 eura. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila
v lehote splatnosti do dňa 20.03.2019, právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, výpis z Bankomatky
Quatro za zúčtovacie obdobie od 27.02.2015 do 28.02.2019, Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila napriek tomu, že

žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzva na vyjadrenie jej boli
doručené do vlastných rúk dňa 16.06.2019.5. Uznesením zo dňa 12.06.2019 č. k. 32Csp/98/2019-54 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o. Dôvodom
bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum

Slovakia, s.r.o.

6. Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2019 žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške
537,05 eura (t.j. poplatky a sankčný úrok) spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami CSP súd konanie
v časti istiny 537,05 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby zastavil. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nie je potrebný, keďže k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci
samej.

9. Na pojednávaní dňa 28.08.2020 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom (tak ako sú špecifikované v bode 3 odôvodnenia) ako aj predžalobnou
upomienkou zo dňa 02.04.2016 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 07.05.2016, ktoré žalobca predložil po výzve súdu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalovaná dňa 09.02.2015 vyplnila a podpísala žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. Z bodu III.
predmetnej žiadosti vyplýva, že ide o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru - revolvingového
s vykonávaním platobných operácii z úveru prostredníctvom platobnej karty, s predschváleným
úverovým rámcom 1 800 eur so štandardnou mesačnou splátkou 60 eur splatnou v 15. deň v

kalendárnom mesiaci.

11. V článku XIII. Zmluvy s názvom „vyhlásenie zmluvných strán“ sa nachádza ustanovenie ktoré
hovorí, že: prijatím a schválením žiadosti zo strany Banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH. Zo strany banky bola

žiadosť schválená dňa 17.02.2015.

12. Podľa čl. V. (zúčtovanie, úhrada a platba), bod 35. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. účinných od 15.07.2014, ak klient nezrealizuje
úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi

pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo
natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno
klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť
jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.

13. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 02.04.2016 upozornil žalovanú, že
ak do 09.04.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci „2/2016“ bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť.

14. Dňa 07.05.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlhu z kreditnej karty

č. XXXXXXXXXX.

15. Z výpisov z bankomatky Quatro za obdobie od 27.02.2015 do 28.02.2019 vyplýva, že žalovaná
celkovo vyčerpala sumu vo výške 2 080 eur a uhradila celkovo 600 eur.16. Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu, čím je daná jeho aktívna vecná
legitimácia v tomto spore.

17. Na základe zisteného skutkové stavu súd vec takto právne posúdil:

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej

len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi spoločnosťou VÚB, a.s. a žalovanou
došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej poskytol
žalovanej úverový rámec, z ktorého žalovaná mohla opakovane čerpať finančné prostriedky podľa

aktuálneho zostatku na úverovom účte. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že spoločnosť VÚB,
a.s. vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý uspokojoval svoje
súkromné potreby, teda vystupovala ako spotrebiteľ. Ide teda o zmluvný vzťah, ktorý má spotrebiteľský
charakter, konkrétne ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z výpisu z účtu vyplýva čerpanie úveru a splácanie jednotlivých splátok ako aj účtovanie rôznych
poplatkov.

21. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v

dôsledku ktorého dochádza k nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa, súd v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka ex offo
prihliadol na premlčanie uplatnenej pohľadávky.

22. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej vo

februári 2016. Vzhľadom k splatnosti splátok k 20. dňu v mesiaci, ide o splátku splatnú 20.02.2016. K
premlčaniu teda došlo v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka dňa 20.02.2019. Žaloba bola podaná až
26.04.2019.Žalovanýnárokjepretopremlčaný,pričompremlčaciadobazačalaplynúťododňazročnosti
nesplnenej splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Z uvedených dôvodov súd
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

23. Na podporu správnosti uvedeného právneho názoru súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 (totožný žalobca ako v tejto právnej veci),
v zmysle ktorého, cit: „Žalobca svoje odvolanie založil na spochybnení právneho záveru okresného
súdu, že premlčacia doba v prejednávanom spore začína plynúť od splatnosti splátky, ktorá bola

dôvodom zosplatnenia celého úveru, keď tvrdí, že splátky splatné do zosplatnenia celého dlhu zo
zmluvy sa premlčujú v režime podľa § 103 Občianskeho zákonníka a premlčanie zosplatneného dlhu
zo zmluvy sa riadi § 101 Občianskeho zákonníka. Vyššie uvedený právny názor žalobcu však podľa
názoru odvolacieho súdu opomína znenie druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej
„ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia

doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky“, ako aj logický a gramatický výklad § 101 Občianskeho
zákonníka, z ktorého jednoznačne vyplýva, že toto ustanovenie sa aplikuje len v prípadoch, ak „v
ďalších ustanoveniach nie je uvedené inak“. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda úpravou
všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex
specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z

ustanovenia druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že
v prípade predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky,
ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou
úpravou, vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má
úprava druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný

na zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka
bude potom vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku
premlčacej doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu
ohľadne dĺžky premlčacej doby neustanovuje.“24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej žiadne preukázateľné

trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.