Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7614218875.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcov: 1./

X. O., E.. XX. X. XXXX, bytom I. XX, 2./ A. O., X.. B., nar. XX. X. XXXX, I. I. XX, obaja právne
zastúpení Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti žalovanému:
MANUFACTURING ERES, s. r. o., so sídlom Prešovská 40, 821 02 Bratislava, IČO: 47 249 838, o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXX v kat. území I., parc. C.-D. XXX/XXX - orná pôda o výmere 13 m2 v 8/24-inách.

II. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v kat. území I., parc. E-KN č. XXX/XXX - ornej pôde o výmere 13
m2 v podiele 8/24-tin k celku. Zároveň požadovali od žalovaného náhradu vzniknutých trov konania.

2. V odôvodnení návrhu uviedli, že sporný pozemok bol zapísaný pôvodne na LV č. XXX v kat. území
I., a patril do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov - manželov v podiele 8/24-tin (1/3) k celku.
Rozhodnutím Správy katastra v Levoči o schválení Registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. území

I. pod č. XXX/XXXX/XXX/Vi nadobudli spoluvlastníctvo k novovzniknutej parcele E-KN č. XXX/XXX O. A.
W. L. A., každý z nich po 1/2-ici k celku. Títo spoluvlastníci následne odpredali uvedené spoluvlastnícke
podiely U.. K. P., a to kúpnymi zmluvami, ktorých vklad bol povolený Okresným úradom v Levoči -
Katastrálnym odborom pod č. K.-XXXX/XXXX (O. A.) a K. XXX/XXXX (L. A.). U.. K. P. sa tak stal
výlučným vlastníkom parcely C.-D. Č.. XXX/XXX, ktorá bola zapísaná na LV č. XXX v kat. území I. v
celosti.

3. Následným prešetrením zo strany Okresného úradu v Levoči, katastrálneho odboru bolo zistené, že
pri schvaľovaní registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. území I. došlo k chybe, na základe ktorej
omylom boli ako vlastníci pozemku - parcely C.-D. Č.. XXX/XXX zapísaní O. W. L. A.. Novovzniknutý
pozemok - parc. C.-D. Č.. XXX/XXX - orná pôda o výmere 13 m2 vznikol oddelením od pôvodnej parcely
č. XXX/X, ktorá bola zapísaná pôvodne na LV č. XXX v kat. území I. a ktorej podielovými spoluvlastníkmi
boli Ž. A., rod. O. v 4/24-inách, žalobcovia v 1. a 2. rade v 8/24-inách, W. L., X.. I. v 6/24-inách, L. A.
a O. A. každý po 3/24-inách. Omyl v dokumentácii pre schválenie registra obnovenej evidencie pôdy

spočíval v tom, že v časti vlastníctva bol pre vlastníkov k parc. č. C.-D. Č.. XXX/XXX omylom použitý
stav z vlastníctva susediacej pôvodnej parcely č. C.-D. Č.. XXX/X a nie z parcely č. C.-D. Č.. XXX/X, ako
mal byť správne použitý. V dôsledku tohto omylu boli ako noví spoluvlastníci vedení O. W. L. A., pričom
správne mali byť ako spoluvlastníci vedené vyššie vymenované osoby.4. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti kúpou od U.. K. P., ktorý, ako už
bolo vyššie uvedené, spornú nehnuteľnosť zakúpil od O. W. L. A.. Títo spoluvlastníci predmetnú

nehnuteľnosť nadobudli v dôsledku chyby spracovateľa dokumentácie v písaní pre ROEP a následne
katastrálneho úradu pri schvaľovaní pozemkových zmien. Takto nadobudnuté vlastnícke právo
žalovaným k spornej nehnuteľnosti žalobcovia považujú za nezákonné a neplatné. Preto ešte pred
podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 1. 7. 2014 vyzvali U.. K. P. na
zjednanienápravy,kdemupísomneobjasnilipríčinyvznikunezákonnéhostavuadomáhalisavykonania

bezplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3-iny v pomere k celku. U.. P. však na
túto výzvu žalobcov žiadnym spôsobom nereagoval a neprejavil žiaden záujem o mimosúdne riešenie
záležitosti.

5. Žalobcovia sa preto domáhajú, aby súd v rámci vyriešenia predbežnej otázky sa vyporiadal
s platnosťou nadobudnutia vlastníckeho práva U.. P. k spornej nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami

evidovanými pod K. XXXX/XXXX a K. XXX/XXXX a následne kúpnou zmluvou pod K. XXX/XXXX, na
základektorejpredmetnúnehnuteľnosťzakúpilžalovaný.Právnyzástupcažalobcovpoukázalnazásadu
„nemo plus iuris...“ , v zmysle ktorej nemôže byť kúpna zmluva uzavretá medzi O. W. L. A. a U.. K.. P.
platným právnym úkonom a to v tej časti, ktorá sa týka prevodu spornej parcely, nakoľko predávajúci boli
ako spoluvlastníci uvedení na základe administratívnej chyby. V súvislosti s tým poukázal na odpoveď

OkresnéhoúraduvLevoči,katastrálnehoodboruz20.6.2014,ktoroupríslušnýúradreagovalnažiadosť
žalobcov o prešetrenie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti zo dňa 6. 6. 2014. Žalobcovia majú zato, že
U.. K.. P. reagujúc na ich výzvu previedol dotknutú parcelu na tretiu osobu, a preto žiadajú, aby sa súd
predbežne vyporiadal s otázkou čiastočnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy pod č. K. XXX/XXXX. Aj tento
právny úkon žalobcovia považujú za absolútne neplatný, nakoľko konečný nadobúdateľ vlastnícke právo

nadobudol od nevlastníka. V závere sa žalobcovia domáhajú, aby súd určil, že do ich bezpodielového
spoluvlastníctva patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8/24 na pozemku - parc. C.-D. XXX/XXX - orná
pôda o výmere 13 m2, zapísanej na LV č. XXX v kat. území I..

6. Spolu so žalobou žalobcovia podali aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým mal súd

zakázať žalovanému akokoľvek nakladať, scudziť, predať, darovať, previesť vlastnícke právo, zaťažiť
právom tretej osoby vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti. Predmetný návrh odôvodnili tým, že pôvodný
vlastník U.. K.. P. previedol spornú parcelu na žalovaného, ktorého konateľ U.. A. Č., podľa ich zistení je
personálne prepojený s U.. P., a tento úmyselne previedol spornú nehnuteľnosť potom, čo sa výzvou od
žalobcov dozvedel o chybnom zápise katastrálneho úradu. Žalobcovia poukázali v súvislosti s návrhom

na vydanie predbežného opatrenia aj na tú skutočnosť, že spoločníkom žalovaného je obchodná
spoločnosť ERES BUSINES Corp. so sídlom v Seychelskej republike, ktorej konateľom je U.. A. Č. a
táto spoločnosť je zároveň spoločníkom spoločnosti ERES FIN s. r. o., kde je konateľom práve U.. K. P..
Žalobcovia majú teda zato, že U.. P. špekulatívne previedol spornú nehnuteľnosť na U.. Č., čím reagoval
na ich výzvu zo dňa 1. 7. 2014.

7. Žalobcovia k návrhu predložili výpis z LV č. XXX v kat. území I. z 1. 7. 2014, odpoveď na žiadosť
o prešetrenie vlastníckych práv k parc. C.-D. XXX/XXX v kat. území I. Okresného úradu, katastrálneho
odboru z 20. 6. 2014, výzvu na bezplatný prevod spoluvlastníckeho podielu adresovanú U.. P. dňa 1. 7.
2014, výpis z Obchodného registra firmy ERES FIN, s. r. o., MANUFACTURING ERES, s. r. o..

8. Uznesením zo dňa 11. 12. 2014 súd nariadil predbežné opatrenie v znení, ako navrhovali žalobcovia,
ktorébolodoručenéžalovanémuažpoopakovanýchpokusoch,takžeprávoplatnosťnadobudloaždňom
9. 4. 2015 (vykonateľnosť dňom 24. 3. 2015).

9. Žalovaný navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal príslušnosť tunajšieho súdu s
tvrdením, že tento nie je príslušný rozhodovať o žalobe, ktorou sa žalobcovia dovolávajú odstránenia
chyby v správnom konaní. Predložil súdu kópiu kúpnej zmluvy z 9. 6. 2014, ktorej predmetom bola
parcela č. XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX zapísané na LV č. XXX v kat. území I., ktoré kúpil od U.. K. P.
za kúpnu cenu 1.500,- eur. Uviedol, že v čase, keď predmetnú kúpnu zmluvu uzatváral, nemal vedomosť

o tom, žeby na správe katastra mal byť chybne zapísaný spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX/XXX
na U.. K.. P., predmetnú nehnuteľnosť teda zakúpil v dobrej viere, a preto navrhuje žalobu zamietnuť.
Predmetné nehnuteľnosti zakúpil za tým účelom, aby bol majiteľom nejakej ornej pôdy, nakoľko má do
budúcna v pláne podnikať v poľnohospodárstve. Zatiaľ však s týmto predmetom živnosti nemá otvorenúživnosť. Iné pozemky v kat. území I. nevlastní. Na otázku súdu, či má vedomosť, kde sa 13 m2 sporného
pozemku nachádza, odpovedal, že sa o tom informoval, keď obdržal žalobu. Vtedy sa zaujímal, kde tá
parcela je a zistil, že nachádza sa za rodinným domom U.. K.. P..

10. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa zo dňa 29. 5. 2015 žalobe v celom rozsahu
vyhovel a priznal žalobcom náhradu trov konania.

11. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný pre nesprávne právne posúdenie veci a

navrhol odvolaciemu súdu rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

11.1. Argumentoval, že žalobcovia sa dovolávajú len chyby právoplatného rozhodnutia Správy katastra
Levoča o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v k.ú. Bugľovce, č.
XXX/XXXX/XXX/Vi, na základe ktorého došlo k zásahu do ich práv, keďže mali byť zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci žalovanej nehnuteľnosti, preto bolo primárnou povinnosťou súdu postupovať

v súlade s § 247 ods. 1 O.s.p. a postúpiť žalobu na príslušný krajský súd, ktorý by v správnom
konaní preskúmal údajne chybné rozhodnutie správneho orgánu, pretože nie konaním žalovaného, ale
konaním správy katastra došlo ku chybe v správnom konaní. Okresný súd nie je vecne ani funkčne
príslušný na preskúmavanie právoplatných rozhodnutí a správnych konaní, ktoré prijatiu rozhodnutia
predchádzali. Dal do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8.11.2011 sp. zn. 1Sžr/38/2011

zdôrazňujúcu zásadu „vigilintibus iura scripta sunt“ a v tejto súvislosti poukázal na to, že až po uplynutí
štyroch rokov od schválenia ROEP sa žalobcovia domáhajú určenia svojho vlastníckeho práva na
základe údajnej chyby, ktorú si sami ani neuvedomovali, a tak svoju nečinnosť pri ochrane svojich
údajných vlastníckych práv v rámci zákonom stanoveného niekoľkoročného konania o obnove evidencie
pozemkov, nahradili konaním o určovacej žalobe, ktorou chcú dosiahnuť, aby sa nesprávne vykonaný

záznam pri evidencii vlastníctva u parcely č. XXX/XXX opravil v ich prospech, nehľadiac na následne
vykonané prevody vlastníckeho práva. Podľa žalovaného ide o zneužitie práva na podanie žaloby, kedy
vlastnou nečinnosťou prišli žalobcovia o možnosť preskúmať správnosť záverov zostaveného registra
a u všeobecného súdu sa domáhajú opravy. Všeobecný súd však v žiadnom prípade nie je a nemôže
byť oprávnený opravovať obnovenú evidenciu vlastníckeho práva a vôbec ju nemôže preskúmavať,

nakoľko obnova tejto evidencie je predmetom správneho konania a príslušnosť preskúmania zákonnosti
tohto správneho konania patrí krajskému súdu. Žalobcovia tak bezprecedentným spôsobom nahrádzajú
konanie podľa piatej časti O.s.p. určovacou žalobou, čo by v zásade súd nemal pripustiť, keďže
takýmto konaním súd počas neobmedzenej doby môže zasiahnuť do právnej istoty, ktorá vznikla na
základe právoplatného rozhodnutia. Poukázal na nález pléna Ústavného súdu SR z 23.9.2009 sp. zn.

PL. ÚS 21/08-39 a po citovaní z neho konštatoval, že aj Okresný súd Spišská Nová Ves je povinný
rešpektovať princíp právnej istoty, ktorým sa zabezpečuje ochrana v dobrej viere nadobudnutých práv.
Ak žalobcovia nevyužili žiadnu z niekoľkých dostupných možností v rámci ukončeného správneho
konania,alebonáslednéhosúdnehopreskúmaniaprávoplatnýchrozhodnutínapríslušnomvšeobecnom
súde, je povinnosťou všeobecného súdu rešpektovať právoplatné rozhodnutie a súd nemôže pripustiť

nezákonné zasahovanie do nezmeniteľných a záväzných rozhodnutí správneho orgánu. Ďalej uviedol,
že aj keď z písomného vyjadrenia Okresného úradu Levoča, Katastrálny odbor z 20. 6. 2014 v
spise evidovanom pod č. F.-P.-D.-XXX/XXXX/Ga vyplýva, že pozemok registra E KN č. XXX/XXX
je časťou pôvodnej parcely č. EN č. XXX/X, ktorá bola zapísaná na LV č. XXX, ide o účelové
tvrdenie, pretože parcela EN č. XXX/X bola vytvorená geometrickým plánom č. 244-361-149-89 z

28.3.1989 a bola zapísaná na uvedený LV č. XXX a následne bola predmetom občianskoprávnych
vzťahov. V rámci obnovy evidencie však nie je možné obnoviť evidenciu spôsobom, ako je uvedené
v označenom písomnom vyjadrení, teda že sa prizná vlastníctvo na základe nejakej inej už na liste
vlastníctva evidovanej parcely. Parcela E KN č. XXX/XXX nemohla byť za žiadnych okolností súčasťou
parcely č. XXX/X, keďže táto bola evidovaná úplne na liste vlastníctva na základe vyhotoveného

geometrického plánu. Parcela E KN č. XXX/XXX, nakoľko do schválenia registra nebola evidovaná v
katastri nehnuteľností, nikdy ako taká nemohla byť predmetom občianskoprávnych vzťahov (na rozdiel
od parcely č. XXX/X), ale bola súčasťou pôvodnej parcely zapísanej v predchádzajúcej evidencii, v tomto
prípade v pozemnoknižnej vložke č. XX. Pri obnove evidencie sa musí vychádzať z údajov pozemkového
katastra a pozemnoknižných vložiek, a teda pri určovaní vlastníctva parcely sa vychádza z pôvodnej

pozemnoknižnej parcely mpč. XX/b zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX, ktorá vylučuje správnosť
záverov v písomnom vyjadrení Okresného úradu Levoča, Katastrálny odbor z 20. 6. 2014 v spise
evidovanom pod č. F.-P.-D.-XXX/XXXX/Ga, keďže žalobcovia sa medzi vlastníkmi vôbec nenachádzali.11.2. Ďalej žalovaný v odvolaní namietal, že žalobcovia sa k existencii naliehavého právneho záujmu,
ako základnej podmienky dôvodnosti určovacej žaloby, vôbec nevyjadrili, len súd sformuloval v
rozhodnutí teóriu týkajúcu sa naliehavého právneho záujmu. Žalobcovia svoj záujem na podanej žalobe

odvodzujú od potreby odstránenia chyby v správnom konaní. Určovacou žalobou však za žiadnych
okolností nie je možné odstraňovať chyby správneho konania a naliehavý právny záujem nie je
možné odôvodniť odstraňovaním chýb už nezmeniteľného a nezrušiteľného právoplatného rozhodnutia.
Skutočnosť, že žalobcovia nie sú zapísaní ako vlastníci, nebola žalobcami ani vôbec namietaná. Ako
vyplynulo z výpovedí žalobcov, tí žalobu podali z dôvodu obavy ich syna O. O.. Záujem žalobcov

nespočíva v odstránení spornosti ich práva, ale zabezpečenia nejakej istoty ich synovi. V tejto súvislosti
odvolateľ uviedol, že žalobcovia si svoje vlastnícke právo nikdy neuvedomovali, nikdy ho nedeklarovali
a v zásade nevyjadrili žiaden nesúhlas so skutočnosťou, že neboli vlastníkmi danej nehnuteľnosti a
dôvodom podania žaloby je len obava ich syna, pričom ich právne postavenie sa ani po ukončení tohto
sporuvzásadenijakonezmení-keďžeuvedenéanisaminetvrdia.Konštatoval,ževprípadochourčenie
vlastníckeho práva je možné naliehavý právny záujem odôvodniť potrebou získať rozhodnutie súdu ako

podklad pre zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností. Takéto odôvodnenie právneho záujmu však
musí byť podané samotnými žalobcami a nie až súdom v odôvodnení svojho rozhodnutia. K uvedenému
stanovisku žalovaný v odvolaní citoval časť uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28.3.2012 sp. zn. 6 M
Cdo17/2010.Vyjadrilnázor,žežalobcovianeunieslidôkaznébremeno,nepreukázaližiadennadobúdací
titul, ani iné skutočnosti spôsobilé založiť takýto nadobúdací titul, ale dokonca žalobcovia ani netvrdia

žiadne skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť spôsob nadobudnutia ich vlastníckeho práva. Vyjadrenie
vedúceho správneho orgánu nie je skutočnosťou, ktorá by mohla vyvodiť existenciu vlastníckeho práva
žalobcov, a rovnako ani nie je dôkazom o existencii nadobúdacieho vlastníckeho titulu. Odkázal na
závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 199/2005 v zmysle ktorého pri
verejnej listine (schválený register obnovenej evidencie, ktorý potvrdzuje pravdivosť údajov vlastníkov

žalovanej nehnuteľnosti) dôkazné bremeno spočíva na tom účastníkovi, ktorý popiera jej správnosť. Pri
vlastníckom práve takýto dôkaz musí pozostávať z preukázania právneho dôvodu nadobudnutia tohto
vlastníckeho práva a z preukázania právneho spôsobu nadobudnutia tohto vlastníckeho práva. Žiadny
takýto dôkaz poskytnutý žalobcami nebol a žalobcovia ani netvrdili, že takýto dôkaz vôbec existuje.
Žalobcovia nielenže neuniesli dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania existencie nadobudnutia

vlastníckeho práva k žalovanému pozemku, nakoľko na podporu svojich tvrdení nenavrhli vykonať
žiadne dokazovanie, ale žalobcovia si vôbec nesplnili ani svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné
z hľadiska hypotézy právnej normy - že na základe akého nadobúdacieho titulu by mali byť vlastníkmi
žalovanej nehnuteľnosti. Nie je zrejmé, či si súd uvedomil, že určil vlastníctvo žalobcov bez toho, aby
tí čo len tvrdili, akým spôsobom túto nehnuteľnosť nadobudli. Vytkol súdu, že nekvalifikovane narábal s

neplatnosťou a neúčinnosťou kúpnych zmlúv, pričom ide o rozdielne právne kategórie. Žalobcovia podľa
odvolateľa nemajú žiaden naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti predmetných kúpnych
zmlúv. Zdôraznil, že ako už skôr uviedol, O. a L. A. boli zapísaní ako vlastníci žalovanej nehnuteľnosti
na základe dnes už nezmeniteľného a nezrušiteľného právoplatného rozhodnutia o schválení registra
obnovenej evidencie, ktoré je verejnou listinou. Teda nie na základe chyby, ale na základe výsledku

správneho konania, v ktorom boli žalobcovia nečinní a vôbec neprejavili ani minimálny záujem o svoje
vlastníctvo.

12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

13. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/407/2017-133 zo dňa 30. 11. 2018 bol rozsudok
súdu prvej inštancie zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že
súd prvej inštancie sa dopustil vadného procesného postupu, keď dokazovanie nevykonával v zmysle
ustanovenia § 188 ods. 1 C.s.p., čím odňal stranám sporu procesné právo priznané im zákonom, a to
konkrétne nesprávnym postupom pri vykonávaní dokazovania vo veci. Dopustil sa procesnej chyby, keď

na pojednávaní neoboznámil sporové strany s obsahom zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V XXX/
XXXX. Následne súd procesne pochybil, keď pristúpil po vyhlásení rozsudku k vyžiadaniu kópii zmlúv
od Okresného úradu, Katastrálneho odboru v Levoči, z ktorých vychádzal pri konečnom rozhodnutí, a
to už po ukončení dokazovania.

14. Odvolací súd v odôvodnení predmetného zrušujúceho uznesenia nespochybnil, že v prejednávanej
vecijeprípustnácivilnáurčovaciažalobaanesúhlasilsrozsiahlouargumentácioužalovanéhovodvolaní
vychádzajúcou z toho, že okresný súd nie je vo veci vecne, ani funkčne príslušný, vzhľadom na to, že
vec mala byť preskúmavaná v správnom súdnictve. V závere konštatoval, že po uplynutí 3-ročnej lehotyod zápisu ROEP do Katastra nehnuteľností sa možno domáhať vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré
boli predmetom konania o obnove evidencií niektorých pozemkov a právnych vzťahov k ním, a to iba na
súde podľa § 80 písm. c/ O.s.p. (platného a účinného v čase podania žaloby) tak, ako to v prejednávanej

veci urobili žalobcovia. Zároveň však odvolací súd poukázal na to, že v konaní o určovacej žalobe ide o
sporové konanie, a preto je na žalobcoch, aby svoj naliehavý právny záujem na určovacej žalobe jednak
tvrdili a jednak v konaní preukázali.

15. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní postupoval v intenciách odôvodnenia vyššie uvedeného

zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach.

16. Vo veci vytýčil pojednávanie na deň 6. 2. 2019, na ktorom oboznámil strany sporu, resp. žalobcov v
1. a 2. rade a právnych zástupcov s kúpnou zmluvou, ktorú na pojednávaní dňa 29. 5. 2015 predložil
žalovaný a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom, Odborom katastrálnym v Levoči pod č. V XXX/
XXXX. Strany sporu sa na pojednávaní dňa 6. 2. 2019 nahliadnutím do spisu oboznámili s doslovným

znením kópií zmlúv, ktoré boli vyžiadané súdom, a ktorých vklad bol povolený pod č. V XXXX/XXXX, V
XXX/XXXX, V XXX/XXXX a s kópiou rozhodnutia o schválení ROEP v kat. území I. pod č. XXX/XXXX/
XXX/Vi týkajúcej sa parc. č. XXX/XXX, výpisom z vložky č. XX v kat. území I. týkajúcim sa časti pôvodnej
pzmn. parcely neskôr zapísanej ako E KN XXX/XXX.

17. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 6. 2. 2019 uviedol, že žalobcovia naďalej zotrvávajú
na podanej určovacej žalobe s tvrdením, že majú naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby s
poukazom na ustanovenie § 137 písm. c/ C.s.p. (v čase podania žaloby s poukazom na ustanovenie
§ 80 písm. c/ O.s.p.). Naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe zdôvodňoval predovšetkým
tým, že žalobcovia nemôžu iným spôsobom, ako predmetnou určovacou žalobou, sa domôcť svojho

vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, teda dosiahnuť pôvodný právny stav, aký bol pri zápise
na LV č. XXX v kat. území I.. Opakovane, tak ako v pôvodnom konaní, poukázal na postup Katastrálneho
úradu v Levoči, kedy došlo k chybnému zápisu vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu k spornej
parcele. Nakoľko následne došlo k ďalším právnym úkonom, prevodom spornej parcely na nových
nadobúdateľov, a teda vlastníkov, Správa katastra v Levoči chybu už nemohla odstrániť a odkázala

žalobcov na podanie určovacej žaloby v občianskoprávnom konaní. Žalobcovia ďalej uviedli, že sa
pokúsili o mimosúdnu dohodu s predošlým vlastníkom spornej nehnuteľnosti U.. K. P., ktorú však nebolo
možné s ním uzavrieť, takže iným vhodným procesným nástrojom, ako predmetnou určovacou žalobou,
žalobcovia nedisponujú.

18. Žalovaný na pojednávaní dňa 6. 2. 2019 nenavrhoval žiadne nové dôkazy, neuvádzal nové
skutočnosti, uviedol, že v čase, keď pozemok kupoval, mienil podnikať ako súkromno-hospodariaci
roľník. Tento zámer mu však nevyšiel, nakoľko nedostal dotáciu, doposiaľ túto činnosť nevykonáva a
parcelu žiadnym spôsobom nevyužíva.

19. Žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že tak, ako v pôvodnom konaní a v čase podania žaloby, sporná
parcela naďalej slúži ako prístupová cesta k rodinnému domu ich syna O. O.. Sporný pozemok, ako
prístupová cesta, je vysypaná štrkom, nikdy nebola využívaná na poľnohospodárske účely. Žalobcovia
v ďalšom konaní nenavrhli žiadne nové dôkazy, ktorými by preukazovali pôvodné vlastnícke právo k
spornej parcele.

20. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

21. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa čl. 20 ods. 1, 4, 5 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom

ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo
verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným
spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti
pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky

ustanoví zákon.

23. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

24. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

25. Pri zmenách právnych predpisov procesnoprávnej povahy platí zásada (vo vzťahu k Civilnému
sporovému poriadku výslovne vyjadrená v § 470 ods. 1 CSP), že nové procesné právo (jeho zmeny)
platí odo dňa nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy (CSP) i pre konania (spory) začaté pred

nadobudnutím jej účinnosti.

26 Predmetná určovacia žaloba bola podaná za platnosti a účinnosti zákona č. 95/1963 Zb. - O.s.p.,
kedy naliehavý právny záujem na podanej žalobe bol posudzovaný podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Nakoľko v
priebehu prejednávania tohto sporu došlo dňom 1. 7. 2016 k účinnosti Zák. č. 16O/2015 Z. z. civilného

sporového poriadku , súd naliehavý právny záujem posudzoval podľa ust. §137 písm. c. cit. zákona.

27. Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti,
preto sa súd v prvom rade zaoberal otázkou preukázania naliehavého právneho záujmu predmetnej

žaloby.

28. V konaní súd opakovane skúmal, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práv
žalobcov na odstránenie spornosti práva a či nejde len o zbytočne vyvolané konanie, ktorému by muselo
nasledovať iné, resp. ďalšie súdne konanie.

Naliehavosť právneho záujmu žalobcovia osvedčili nielen v návrhu na začatie konania, ale aj v
účastníckych výpovediach. Uviedli, že podľa súčasného stavu zapísaného v Katastri nehnuteľnosti
svedčí vlastnícke právo žalovanému, pričom tento stav s poukazom na dôkazy, na ktoré už v
písomnom žalobnom návrhu poukázali, nie je v súlade s právnym stavom. Právny zástupca žalobcov
uviedol, že žalobcovia nemajú inú možnosť, ako sa domôcť späť vlastníckeho práva k spornému

pozemku ako predmetnou určovacou žalobou. Poukázal na to, že žalovaný nemohol platne nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel od pôvodného nevlastníka a navrhol, aby sa súd s neplatnosťou kúpnych zmlúv
vyporiadal ako s prejudicionálnou otázkou. Nakoľko žalobcovia prišli o svoj spoluvlastnícky podiel
v dôsledku chybného postupu správneho orgánu - Katastrálneho úradu, následne došlo k ďalším
prevodom, preto nemajú inú možnosť, ako predmetnou určovacou žalobou sa domôcť navrátenia

pôvodného stavu. Súd má zato, že žalobcovia dostatočne preukázali naliehavý právny záujem na
predmetnej určovacej žalobe. Súd si osvojil ich tvrdenie, že nemôžu použiť iný procesný vhodný
nástroj na odstránenie vadného a nezákonného stavu, nakoľko tak, ako je uvedené aj v zrušujúcom
uznesení Krajského súdu sp. zn. 11Co/407/2017 (bod 23.) správny orgán nemôže začať konanie o
zmene údajov, nakoľko došlo k prevodu vlastníckeho práva k spornému pozemku na iné osoby. Navyše

preukázateľne bol bezvýsledný pokus žalobcov aj o mimosúdnu dohodu, resp. mimosúdne riešenie
sporu oslovením právneho predchodcu žalovaného U.. K. P.. Na základe vyššie uvedeného súd má zato,
že žalobcovia preukázali svojimi tvrdeniami aj s poukazom na navrhované dôkazy naliehavý právny
záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva, nakoľko bez predmetného určenia by bolo ich právo
ohrozené, resp. bez tohto požadovaného určenia by sa stalo ich právne postavenie neistým.

29. Prevedeným dokazovaním vykonaným v pôvodnom konaní, výsluchom účastníkov konania, za
použitia dôkazných listín, ktoré boli predložené žalobcami, žalovaným a Správou katastra v Levoči, súd
zistil tento skutkový stav:

30.PodľavýpisuzLVč.XXXvkat.územíI.súdzistil,žekaktuálnemudátumuvyhotoveniatohtoLV,teda
k 1. 7. 2014 bol výlučným vlastníkom parc. č. XXX/XXX - ornej pôdy o výmere 13 m2 (zároveň ďalších
parcielXX/X,XX/X,XXX/XXXW.XXX/XXX)U..K.P.,bytomI.XXv1/1. Podľazápisutitulunadobudnutia
na predmetnom výpise z LV č. XXX predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnych zmlúv,ktorých vklad bol povolený pod č. K. XXXX/XX (kúpou od O. A.) a K. XXX/XX (kúpou od L. A.) a titulom
osvedčenia E. XXX/XX o vydržaní podľa zákona č. 323/92 Zb. Predmetné prevody boli konštatované aj
v odpovedi na žiadosť o prešetrenie spornej parcely Okresným úradom v Levoči, katastrálnym odborom.

Z obsahu predmetných zmlúv, s ktorými súd oboznámil strany sporu na pojednávaní dňa 6. 2.2019, súd
zistil, že okrem spornej parcely, ktorá je predmetom určovacej žaloby, boli predmetom kúpnych zmlúv
aj ďalšie parcely, takže v danom prípade súd prejudikovane riešil iba čiastočnú neplatnosť predmetných
kúpnych zmlúv.

31.PodľavýpiszLVč.XXXaktuálnehokudňu10.11.2014súdzistil,žekudňupodaniažalobyvýlučným
vlastníkom parc. č. XXX/XXX - ornej pôdy o výmere 13 m2 v 1/1 je žalovaný, ktorý nehnuteľnosť
nadobudol titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod K. XXX/XXXX, rozhodnutím zo dňa 11.
8. 2014 Okresným úradom Levoča, Katastrálnym odborom, ktoré rozhodnutie aj so zmluvou si súd pre
účely tohto konania vyžiadal. Podľa článku I predmetnej zmluvy súd vzal za preukázané, že U.. K..
P. okrem parcely č. XXX/XXX odpredal žalovanému aj parc. č. XXX/XXX o výmere 34 m2 pôvodne

zapísanú na LV č. XXX. Okrem týchto dvoch parciel žalovaný je výlučným vlastníkom aj parc. č. XXX/
XXX zapísanej na LV č. XXX.

32. Na základe vyššie popísaných kúpnych zmlúv súd vzal teda za preukázané, že výlučným vlastníkom
spornej nehnuteľnosti podľa posledných a aktuálnych evidenčných zápisov na Katastrálnom odbore v

Levoči je žalovaný.

33. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem svojho nároku, preto
súdďalejprejudicionálneriešilotázkučiastočnejplatnosti,resp.neplatnostikúpnychzmlúv,ktorýchvklad
bol povolený pod č. V XXXX/XX, V XXX/XX a V XXX/XX.

34. Žalobca v 1. rade v účastníckej výpovedi uviedol, že o sporný pozemok sa začal zaujímať vtedy,
keď mu jeho syn O. O. povedal, že podľa zápisov v počítači zistil asi v novembri 2014, že predmetný
pozemok je zapísaný na žalovaného. Začal sa o to zaujímať potom, čo brat U.. K.. P. sa mu začal
vyhrážať, že vysype mu na jeho dvor kamene. Pred súdom nakreslil situačný náčrt sporného pozemku

v prírode, kde označil, že parcela č. XXX/XXX o výmere 13 m2 je situovaná hneď vedľa rodinného domu
jeho syna a nadväzuje na prístupovú cestu, ktorá je orientovaná na hlavnú cestu v obci. Ďalej vysvetlil,
že rodinný dom U.. K.. P. je situovaný naľavo od rodinného domu jeho syna vo veľkej vzdialenosti
a sporná parcela absolútne nezasahuje do pozemku U.. K.. P.É.. Uviedol, že nejedná sa o žiaden
poľnohospodársky pozemok, alebo časť záhrady, ktorá by sa dala poľnohospodársky obhospodarovať.

Je to prístupová cesta k asfaltovej ceste v obci. V minulosti nikdy nebola súčasťou pozemku U.. K.. P..
Podľa oznámenia Okresného úradu, katastrálneho odboru vie, že išlo o technický, mylný zápis, a preto
sa určovacou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, nakoľko táto patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva jeho a jeho manželky A. O..

35. Dodal, že prostredníctvom právneho zástupcu zaslali výzvu U.. K.. P. na zjednanie nápravy, avšak
tento na výzvu reagoval tak, že okamžite previedol pozemok na ďalší subjekt, teda na žalovaného.

36. Žalobkyňa v 2. rade vypovedala, že brat U.. K.. P. - O. P., prišiel na dvor ich syna O. O. ešte v minulom
roku a začal sa mu vyhrážať, že mu zbúra plot a že nebude mať do svojho dvora prístup. Preto začali s

manželom vo veci pátrať, a tak dospeli až k tejto žalobe. V ostatnom sa pripojila k výpovedi manžela.

37. Žalovaný namietol príslušnosť tunajšieho súdu s odôvodnením, že tento nie je príslušný rozhodovať
o žalobe, ktorou sa žalobcovia dovolávajú odstránenia chyby v správnom konaní. Predložil súdu kópiu
kúpnej zmluvy z 9. 6. 2014, ktorej predmetom bola parcela č. XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX zapísané

na LV č. XXX v kat. území I., ktoré kúpil od U.. K. P. za kúpnu cenu 1.500,- eur. Uviedol, že v čase, keď
predmetnú kúpnu zmluvu uzatváral, nemal vedomosť o tom, žeby na správe katastra mal byť chybne
zapísaný spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX/XXX na U.. K.. P., predmetnú nehnuteľnosť teda zakúpil
v dobrej viere, a preto navrhuje žalobu zamietnuť. Predmetné nehnuteľnosti zakúpil za tým účelom, aby
bol majiteľom nejakej ornej pôdy, nakoľko má do budúcna v pláne podnikať v poľnohospodárstve. Zatiaľ

však s týmto predmetom živnosti nemá otvorenú živnosť. Iné pozemky v kat. území I. nevlastní. Na
otázku súdu, či má vedomosť, kde sa 13 m2 sporného pozemku nachádza, odpovedal, že sa o tom
informoval, keď obdržal žalobu. Vtedy sa zaujímal, kde tá parcela je a zistil, že nachádza sa za rodinným
domom U.. K.. P..38.Súdsaoboznámilskúpnouzmluvoupredloženoužalovaným,ktorejvkladbolpovolenýnaOkresnom
úrade, Katastrálnom odbore v Levoči pod č. V XXX/XXXX a rozhodnutím o povolení vkladu z 11. 8. 2014,

s doslovným obsahom tejto zmluvy oboznámil na pojednávaní dňa 6. 2. 2019 žalobcov v 1. a 2. rade,
a zistil, že podľa textu článku III. ods. 3 predmetnej zmluvy predávajúci vyhlásil, že na prevádzaných
nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, ani iné ťarchy. Podľa čl. III ods. 4 kupujúci
vyhlásil, že je mu známy stav predmetu kúpy a že sa s ním oboznámil ohliadkou na mieste samom. Z
dokazovania v tomto konaní však vyplynulo, že sporný pozemok o výmere 13 m2 je v prírode využívaný

ako vstup do dvora k rodinnému domu O. O. a tento faktický stav potvrdzuje, že nie je bez ťarchy, čo
je v rozpore s čl. III. ods. 3 citovanej kúpnej zmluvy a v tejto časti sa predmetný právny úkon javí ako
simulovaný právny úkon. Navyše pozemok nie je v žiadnom prípade využívaný na poľnohospodárske
účely a ani do budúcna nie je možné, aby na takýto účel mohol byť využitý. Rozporný je aj čl. III. ods.
4 predmetnej zmluvy, kde kupujúci vyhlásil, že sa ohliadkou s kupovanou nehnuteľnosťou oboznámil,
nakoľko na pojednávaní uviedol, že na miesto samé sa išiel pozrieť, až keď obdržal túto žalobu.

39. Podľa písomného vyjadrenia Okresného úradu Levoča, Katastrálny odbor z 20. 6. 2014 v spise
evidovanom pod č. F.-P.-D.-XXX/XXXX/Ga (vyhotoveného U.. M.), ktorým príslušný odbor reagoval na
žiadosť žalobcov zo dňa 6. 6. 2014 o prešetrenie zápisu vlastníckych práv pozemku - parc. E-KN č. XXX/
XXX v kat. území I., súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Zo šetrenia predmetného

katastrálneho odboru vyplýva, že pri spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), došlo
k chybe v tom, že pozemok registra E-KN č. XXX/XXX nebol vytvorený z pozemku EN č. XXX/X, ale z
pozemku EN č. XXX/X, ktorý bol zapísaný na LV č. XXX v kat. území I. a to v podielovom spoluvlastníctve
L.D. A. a O. A., obaja v podiele 1/2. Porovnaním zobrazenia pozemku registra E-KN č. XXX/XXX v
mape určeného operátu s pôvodným zobrazením pozemku EN č.XXX/X v katastrálnej mape platnej pred

tvorbou základnej mapy veľkej mierky (ZMVM vyhotovená v intraviláne kat. území I. v roku 1995), bolo
zistené, že pozemok registra č. E-KN č. XXX/XXX je časťou pôvodnej parcely č. EN XXX/X, ktorá bola
zapísaná na LV č. XXX v kat. území I. v prospech spoluvlastníkov Ž. A., rod. O. v podiele 4/24, X. O. a
manželka A. O., rod. B. v podiele 8/24, W. L., rod. I. v podiele 6/24, L. A. v podiele 3/24 a O. A. v podiele
3/24. To znamená, že aj po zápise ROEP do katastra nehnuteľnosti mal byť pozemok E-KN č. XXX/XXX

zapísaný v prospech spoluvlastníkov Ž. A., rod. O. v podiele 4/24, X. O. a manželka A. Jarošová, rod.
B. v podiele 8/24, W. L., rod. I. v podiele 6/24, L. A. v podiele 3/24 a O. A. v podiele 3/24.

40. Z uvedeného vyplýva, že pri spracovaní Registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. území I.
pracovnícikatastranehnuteľnostípostupovalichybne,pričomchybnýpostuppísomneuznali.Žalobcovia

žiadali, aby bol prešetrený zápis vlastníctva spornej nehnuteľnosti dňa 6. 6. 2014 a žiadali zjednať
nápravu. Príslušný katastrálny odbor však odmietol opraviť údaje katastra, a to z toho dôvodu, že po
chybnom zápise, na základe ktorého sa podielovými spoluvlastníkmi stali L. a O. A. každý v podiele
3/24, nasledovali ďalšie právne úkony, a to kúpne zmluvy, ktorých vklad bol povolený pod V XXXX/
XX a V XXX/XX. Údaje katastra zapísané na LV č. XXX v kat. území I. sú zapísané v súlade s týmito

kúpnymi zmluvami, preto Okresný úrad Levoča, Katastrálny odbor zaujal stanovisko, že nie je oprávnený
tieto chyby opraviť, aj napriek tomu, že podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnostiaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiamokresnýúradopravíúdajekatastra,
ak sú v rozpore s verejnou listinou, alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. V závere príslušný katastrálny odbor v písomnej

odpovedi žalobcom uviedol, že nie je dotknuté ich právo domáhať sa určenia vlastníckeho práva k
príslušnému pozemku na príslušnom súde.

41. Vzhľadom na vyššie popísaný postup Okresného úradu Levoča, Katastrálneho odboru a vzhľadom
nato,žespornáparcelabolapredmetomďalšíchprávnychúkonov-kúpnychzmlúv,oktorýchneplatnosti

môže rozhodnúť len súd, súd otázku čiastočnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv v prípade danej
určovacej žaloby riešil v tomto konaní prejudicionálne.

42. Podľa § 37 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.43. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

45. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/95 Z. Z. ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

46. Ako už bolo vyššie uvedené podľa výpisov z LV č. XXX a XXX vyplýva, že sporná parcela, ktorá

bola chybne zapísaná na L. A.D. W. O. A. (čo jasne vyplýva z písomného stanoviska príslušného
katastrálneho odboru), bola predmetom ďalších kúpnych zmlúv, a tento nesprávny a chybný zápis
spornej nehnuteľnosti spôsobil a mal za následok čiastočnú neplatnosť, a teda čiastočnú neúčinnosť
všetkých kúpnych zmlúv (v časti - kde sa zmluvy týkajú parc. č. XXX/XXX v kat. území I.), ktorých vklad
bolkatastrálnymodborompovolený,nakoľkotentovčasezápisukúpnychzmlúvdoregistraC-KNzrejme

o tejto chybe nemal vedomosť. Z dokazovania teda vyplynulo, že kúpne zmluvy uzavreté medzi O. A. a
U.. K.. P., L. A. a U.. K.. P. a medzi U.. K.. P. a žalovaným, ktorých vklad bol povolený pod č. V XXXX/
XXXX, V XXX/XXXX a V XXX/XXXX sú absolútne neplatné právne úkony v zmysle ustanovení § 37 a
39 Občianskeho zákonníka, teda sú od počiatku neúčinné, a to v častiach týkajúcich sa prevodu parc.
č. XXX/XXX o výmere 13 m2 v kat. území I.. Nič na veci nemení ani tá skutočnosť, ktorou sa žalovaný v

konaní bránil, že predmetnú kúpnu zmluvu uzavrel s U.. P. v dobrej viere a bez toho, aby mal vedomosť,
že predávajúci nie je vlastníkom spornej predávanej nehnuteľnosti.

47. Po takto prejudicionálne vyriešenej otázke neplatnosti vyššie uvedených právnych úkonov, po
zistení, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, nakoľko iným spôsobom

ako rozsudkom súdu nemôžu dosiahnuť zákonný a správny zápis na Okresnom úrade, Katastrálnom
odbore v Levoči, ich bezpodielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, súd za použitia
ustanovení § 137 písm. c/ C.s.p. žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako uvádza enunciát
tohto rozsudku.

48. V závere súd považuje za potrebné reagovať na argumentáciu žalovaného v odvolaní, v ktorej okrem
iného uviedol, že parc. E KN č. XXX/XXX nemohla byť za žiadnych okolností súčasťou parc. č. XXX/
X, keďže táto bola evidovaná úplne na liste vlastníctva na základe vyhotoveného geometrického plánu.
Predmetná parcela do schválenia registra nikdy nebola evidovaná v katastri nehnuteľnosti, a teda ako
taká nemohla byť predmetom občianskoprávnych vzťahov (na rozdiel od parc. č. XXX/X), ale bola

súčasťou pôvodnej pzmn. parcely č. mpč. XX/b zapísanej v pzmn. vložke č. XX. Uvedený zápis podľa
žalovaného vylučuje správnosť záverov v písomnom vyjadrení Okresného úradu Levoča, katastrálneho
odboru z 20. 6. 2014, keďže žalobcovia sa medzi pôvodnými vlastníkmi vôbec nenachádzali.

49. Vyššie uvedené tvrdenie žalovaný žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal, uvedené tvrdenie

sa nestotožňuje a je v zásadnom rozpore so závermi a zisteniami Okresného úradu Levoča,
katastrálneho odboru, ktoré boli vykonané v spise evidovanom pod č. F.-P.-D.-XXX/XXXX/Ga.
Katastrálny odbor vo svojom stanovisku jasne a zrozumiteľne konštatuje, že pri spracovaní Registra
obnovenej evidencie pozemkov došlo ku chybe v tom, že pozemok registra E KN XXX/XXX nebol
vytvorený z pozemku č. XXX/X, ale z pozemku EN XXX/X, ktorý bol zapísaný na LV č. XXX v podielovom

spoluvlastníctve L. A.Í. a O. A., obaja v podiele 1/2. Žalovaný žiadnymi dôkazmi v pôvodnom, ani v tomto
konaní, nepreukázal, žeby uvedené zistenia katastrálneho odboru Okresného úradu v Levoči neboli
pravdivé a žeby sa nestotožňovali so skutočnosťou. Tvrdenie žalovaného, že žalobcovia nie sú zapísaní
ako pôvodní vlastníci parc. mpč. XX/b v pzmn. vložke č. XX, v kat. území I., nie je dôkazom toho, že
nemali byť evidovaní ako vlastníci na LV č. XXX. Súd má zato, že žalovaný sa účelovo, bez preukázania

akéhokoľvek dôkazu opaku, snaží vyvrátiť správnosť zápisu na LV č. XXX v kat. území I., kde Správa
katastra evidovala ako podielových spoluvlastníkov parc. E KN č. XXX/X žalobcov v 1. a 2. rade v 8/24,
t. j. 1/3 k celku. Je pravdou, že žalobcovia nepredložili spolu s podanou žalobou výpis z LV č. XXX, súd
má však zato, že takýto aktuálny výpis práve z dôvodu chybného zápisu Správy katastra nie je možnévzhľadom na chybný zápis na nových vlastníkov (O. W. L. A.) súdu zabezpečiť. Navyše súd nemá dôvod
spochybňovať závery Okresného úradu, odboru katastrálneho, ktorý konštatoval, že pôvodná parcela
XXX/X bola zapísaná na LV č. XXX v prospech žalobcov v 8/24-nách.

50. Nakoľko z dokazovania v tomto konaní vyplynulo, že právne úkony - kúpnopredajné zmluvy, ktorých
predmetom bol spoluvlastnícky podiel spornej nehnuteľnosti, sú absolútne (v časti predmetu sporu)
neplatnými právnymi úkonmi, každý z účastníkov neplatnej zmluvy bude povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal, nakoľko plnenie z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením podľa

§ 451 Občianskeho zákonníka, ktoré sa musí vydať.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. Žalobcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu, preto im súd priznal náhradu trov konania podľa
pomeru ich úspechu vo veci voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.