Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206146
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7115206146.14

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: W.. Ľ.A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/B, XXX XX T., zast.
JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou, so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanej: W..
T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/B, XXX XX T., zast. JUDr. Zuzanou Kolárikovou, advokátkou, so
sídlomStaráPrešovskáč.10,04001Košice,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Sporovým stranám nárok na náhradu trov konania n e priznáva.
III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu vo výške 2,31 EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu vo výške 2,32 EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 9.3.2015 sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. V priebehu konania písomným podaním zo dňa 6.7.2020 zobral žalobu v celom rozsahu späť, konanie
žiadal zastaviť z dôvodu, že medzi stranami sporu dňa 2.7.2020 došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní

BSM, t. j. odpadol dôvod sporu. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo sporových strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu (späťvzatia žaloby), citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd

rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trováchkonania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

8. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd náhradu trov konania neprizná, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd

rozhodne o nepriznaní trov konania môžu byť dané jednak pomermi strán sporu ako aj okolnosťami
prípadu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať nielen na osobné,
majetkové, sociálne, zárobkové a iné pomery strán, ale tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu
práva na súde (podiel strán na vzniku a priebehu sporu) a ich postoj v konaní (či strana uviedla
skutočnosti a dôkazy už pri prvom úkone), na povahu sporu (charakter konania, zložitosť právnej
problematiky, zmena právnej úpravy a pod.). Aplikácia ust. § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch,

keď sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí
ísť však o prípad hodný osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, pričom je potrebné zvážiť
okolnosti konkrétneho prípadu aj na strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia

tohtoustanoveniaprichádzadoúvahyvovýnimočnýchprípadochamáslúžiťkodstráneniuneprimeranej
tvrdosti,tedanadosiahnutiespravodlivostiprestranysporu,pokiaľideovedeniesúdnehokonaniaajeho
výsledok. Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov
medzi stranami a jeho použitie neodôvodňuje ani fakt, že zárobková a majetková situácia strany, ktorá
v spore zvíťazila, je lepšia ako u protistrany.

10. Súd dospel k záveru, že v konaní existujú dôvody hodné osobitého zreteľa podľa ust. § 257
CSP na základe ktorých súd rozhodol, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri
rozhodovaní o tom, či ide o dôvody hodné osobitného zreteľa prihliadol na to, že strany sporu uzavreli
mimosúdnudohoduovyporiadaníBSMpopodanížalobynasúd.Predmetnáskutočnosťnakoniecviedla

žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. Po preskúmaní spisového materiálu a dôvodu späťvzatia
žalobcu súd aplikoval ust. § 257 CSP, vzhľadom na výsledok sporu a teda, že strany sporu medzi sebou
uzavreli mimosúdnu dohodu v úmysle sa vysporiadať, z ktorého dôvodu ani jednej zo strán sporu nebolo
možné prisúdiť zavinenie zastavenia konania.

11. Okresný súd uznesením č. k. 25C/133/2015-158 zo dňa 26.2.2019 priznal znalcovi odmenu za
vypracovanie znaleckého posudku vo výške 804,63 eur. Odmena bola znalcovi vyplatená z preddavku
zloženého žalobcom v sume 400 eur, z preddavku zloženého žalovanou v sume 400 eur a zvyšná
časť v sume 4,63 eur bola vyplatená predbežne z finančných prostriedkov štátu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.3.2019.

12. Na základe uvedeného vznikli v tomto konaní trovy štátu spolu v sume 4,63 eur.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. Podľa ust. § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená
s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

18. V súlade s princípom analógie iuris a spravodlivosti štát má podľa výsledkov konania proti stranám
právo na náhradu trov, ktoré platil.

19. Súd uložil žalobcovi a žalovanej nahradiť trovy štátu, ktoré mu vznikli v súvislosti s vyplatením
odmeny za vypracovanie znaleckého posudku tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.