Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119384392
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119384392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 378,17 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 379,18 € s 5% ročným úrokom z omeškania
od 3.6.2018 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu - Okresný súd Banská Bystrica sa voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy vo výške 379,18 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté
telekomunikačné služby, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia a zmluvnej pokuty.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 14.4.2020,

nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A11805766 a A11805867, v zmysle ktorých jej vypožičal
SIM karty, s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatkov k Zmluvám č. A11805867
a A11805766 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu v ňom uvedenú s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie

je vyššia, ako výška zľavy. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti čomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 39,58
EUR, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty spolu vo výške 150 EUR. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 90,- EUR a 60,- EUR a
ich výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu

24 mesiacov. Žalobca zároveň zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu
pohľadávky, na ktorú nereagovala ani čiastočnou úhradou.4. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a neuhradených
splátok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenia predstavovala celkom sumu 379,18 EUR.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.10.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s ust. § 10 ods. 1,3 ZoUK podal návrh
na pokračovanie v konaní.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

8. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

10. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 12.6.2020 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

12. Dňa 11.12.2017 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 11805766,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanej pridelená SIM karta

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúca jej využívať elektrokomunikačné služby poskytované
žalobcom s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý
účastnícky program Go Europe 15 eur a služby v nej uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k
zmluve č. A11805766 zo dňa 11.12.2017 bolo žalovanej predané telekomunikačné zariadenie, mobilný
telefón Huawei Y7 Grey za zníženú kúpnu cenu 115 EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo

spotrebiteľskej ceny. V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 90 EUR, ktorej výška
sa postupne, podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

13. Dňa 11.12.2017 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 11805867,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanej pridelená SIM karta
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúca jej využívať elektrokomunikačné služby poskytované
žalobcom s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý

účastnícky program Mobilný internet Štart. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A11805867 zo
dňa 11.12.2017 bolo žalovanej predané telekomunikačné zariadenie, mobilný telefón Huawei TalkBand
B3 Black za zníženú kúpnu cenu 79 EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej
ceny. V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 60 EUR, ktorej výška sa postupne,podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená

doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14. Dňa 11.12.2017 strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach k zmluve č. A 11805867, v ktorej sa
žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,20 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny, t.
j. 76,80 EUR za odpredané telekomunikačné zariadenie s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 2,20
EUR žalovaná mala uhradiť bezodkladne po podpise zmluvy.

15. Dňa 11.12.2017 strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach k zmluve č. A 11805766, v ktorej sa
žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,70 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny, t.
j. 112,80 EUR za odpredané telekomunikačné zariadenie s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 2,20
EUR žalovaná mala uhradiť bezodkladne po podpise zmluvy.

16. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
služby vyúčtoval žalovanej pri telefónnom čísle XXXXXXXXXX na základe faktúry č. 543892601 zo dňa
16.12.2017 sumu vo výške 34,32 EUR (z ktorej žalobca požaduje sumu vo výške 29 EUR) a na základe
faktúry č. 5432892922 zo dňa 16.12.2017 sumu vo výške 10,58 EUR.

17. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2018 žalobca
vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 389,18 EUR do 2.6.2018, ktorá pozostávala z
neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, nákladov na mimosúdne vymáhanie a zmluvnej
pokuty. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

18. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.8.2019 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 379,18 EUR do 3.9.2019.

19. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

20. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že

žaloba o zaplatenie sumy vo výške 379,18 EUR s príslušenstvom je dôvodná.

26. Strany sporu platne uzavreli vyššie uvedené citované zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorých žalovanej vzniklo oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb. Na základe dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca predal žalovanej mobilný telefón za cenu v nej uvedenú.

Žalovaná suma 379,18 EUR pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 39,58
EUR (viď jej konkretizácia vyššie uvedená), zmluvných pokút vo výške 150 EUR (90 EUR a 60 EUR)
a neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 189,60 EUR (76,80 EUR
a 112,80 EUR).

27. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za
poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb
spolu vo výške 39,58 EUR (29 EUR + 10,58 EUR).

28. Žalovaná taktiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné

splátky za zvyšné časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradených splátok z Dohôd o splátkach spolu vo výške 189,60 EUR (76,80 EUR
+ 112,80 EUR).

29. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút v zmysle uzatvorených Dodatkov

k zmluvám vo výške 150 EUR (90 EUR + 60 EUR). V danom prípade výška zmluvných pokút, tak ako
ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačných zariadení
žalovanej poskytnutá. Zmluvná pokuta bola správne vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k
zmluve. Žalovaná od uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb neplnila dohodnuté
podmienky, t.j. neplatila faktúry za poskytnuté služby, ani splátky za zariadenie v zmysle uzavretej

dohody, čím nebol dôvod na zníženie zmluvnej pokuty.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel a
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 379,18 EUR, pozostávajúcu z dlžnej sumy
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 39,58 EUR, sumy za neuhradené mesačné splátky vo

výške 189,60 EUR a zmluvných pokút vo výške 150 EUR.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

34. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.03.2016 0,00 %.35. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého

dňa omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 0,00 % (zvýšených o 5 percentuálnych
bodov), od 3.6.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).