Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716200286.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň vo veci starostlivosti súdu o maloletého
M. K., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom u starej matky, zastúpený opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov K.Í. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.
XXXX/X, K. a Z. K., nar. 0X. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, K., t. č. vo výkone trestu ÚVTOS Hrnčiarovce
nad Parnou o návrhu starej matky maloletého Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/X, K., zastúpená

nazákladeplnejmocisplnomocnenkyňouMgr.Ľ.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.XXXX/X,K.ozverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje 2. a 3. výrok rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/5/2016-47 zo dňa
13. 04. 2016 nasledovne:

Matka i otec sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletého M., nar. XX. XX. XXXX výživným vo

výške 30 € mesačne každý, ktoré sú povinní poukazovať vždy k 25. dňu v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V ostatných častiach zostáva citovaný rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. V uvedenej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom 11P/5/2016 zo dňa 13. 04. 2016 tak, že maloletého

M. zveril do osobnej starostlivosti starej matke. Rodičom určil prispievať výživným k rukám starej matky.

2. Dňa 26. 04. 2017 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov podal
na súd podnet, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia s tým, že v zmysle zákona je potrebné, aby
výživné bolo poukazované zo strany rodičov na účet úradu práce, soc. vecí a rodiny.

3. Súd podľa obsahu posúdil podanie Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica,
pracovisko Púchov zo dňa 26.04.2017, doručené Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 26.04.2017
ako návrh na opravu vo výroku spomínaného rozsudku.

4. Pri vyhlásení rozsudku a následne pri vyhotovení prvopisu a rovnopisov rozsudku došlo k zrejmej
nesprávnosti, keď súd vo výroku, ktorým určil rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti uložil im

povinnosť poukazovať výživné k rukám jedného z navrhovateľov, namiesto na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, ktorý postup vyplýva zo znenia ustanovenia § 45 ods. 8
vety prvej zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

5. Podľa § 224 C. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.6. Nakoľko súd dospel k záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica na
opravu rozsudku je v celom rozsahu dôvodný a keďže v tomto prípade ide o zrejmú nesprávnosť, túto
súd odstránil vydaním opravného uznesenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).