Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Pc/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202800
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A.. H. O.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. H. XX/XX, V. proti manželke: D. C. T., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. K. X - XXX, XX XX XX V., R. S., K. O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A.. H. O., nar. XX.XX.XXXX a D. C. T., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v V., K. O. zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava vo zväzku
S./XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2018, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.

Podaný návrh odôvodnil tým, že po odchode manželky pred viac ako dvomi rokmi spolu už prakticky
nekomunikujú, ich manželstvo je už len formálne a vzťahy trvalo rozvrátené, pričom medzi manželmi už
neexistujú žiadne citové väzby a žiaden z nich nemá záujem na obnove vzťahov.

2. Manželka sa k podanému návrhu na rozvod nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
zistil nasledovný skutkový stav:

3.1. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V.,
K. O., u oboch sa jedná o druhé manželstvo, z ktorého deti nepochádzajú.

3.2. Navrhovateľ pojednávaní súdu uviedol, že s manželkou sa zoznámili na jeseň v roku 2007. V
tom čase žil a pracoval v Írsku a na prelome 01-02/2008 sa aj osobne stretli na dovolenke v Thajsku.
Následne dňa XX.XX.XXXX. uzavreli manželstvo v K.. V 06/2008 prišla manželka za navrhovateľom

do Írska, s tým že už v tom čase si vyhradila, že niekoľko mesiacov v roku bude tráviť v Rusku, čo sa
potupne natiahlo až na pol roka. Po dovŕšení dôchodkového veku sa navrhovateľ v 02/2016 vrátil na
Slovensko. V tom roku 2016 boli s manželkou spolu naposledy, a to 2-3 týždne na Slovensku s tým,
že 27.07.2016 manželka odišla naspäť do Ruska a odvtedy sa už nevideli. Spočiatku s ňou udržiaval
písomnýkontakt,posielaljejveciarôznebalíky,naktorévšakonavôbecnereagovala,nedalaanivedieť,
či jej boli doručené a posledný písomný kontakt bol v r. 2017 - 2018. Navrhovateľ zároveň uviedol, že
v súčasnosti má novú známosť, s ktorou plánuje budúcnosť, nevidí už žiadnu nádej na obnovení a

pokračovaní tohto manželstva, ktoré si neplní žiadne svoje funkcie a je presvedčený, že o to nemá
záujem ani manželka, ktorá nemala záujem vrátiť sa z Ruska, nakoľko tam má rodinu, vnúčatá a chcela
byť s nimi.4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

4.1. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4.2. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

4.3. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov
konania, pričom prihliadol najmä na trvanie ich spolužitia, vzájomný vzťah manželov, stanovisko
predovšetkým navrhovateľa k perspektíve ďalšieho trvania manželstva a dospel k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a najmä od navrhovateľky nemožno reálne očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

6. Za stavu kedy viac ako dva roky manželia neudržujú žiaden kontakt, nestreli sa, nekomunikujú,
manželka žije v zahraničí, majú k sebe prakticky ľahostajný vzťah, je ich manželstvo podľa názoru
súdu len formálnym zväzkom a stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Súd preto rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Uvedené

manželstvo neplní svoje úlohy, ako sú uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach, najmä
pokiaľ ide o povinnosť žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si. Za
tohto stavu, súd nevidí možnosť či perspektívu obnovenia riadneho manželského spolužitia účastníkov
konania, preto manželstvo rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych predstavách
manželov o vzájomnom spolužití, absencii komunikácie, spoločných záujmov ako aj predstáv o ďalšom

svojom živote.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
v troch vyhotoveniach. O podanom odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom
byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť
podpísané a uvedená spisová značka konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí v

ňom byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1, 2 Zákona o rodine).