Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214324
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115214324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Slovenský ochranný zväz
autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3, Bratislava, IČO: 00 178 454, práv. zast. JUDr.
PhDr. Silvester Danóczy, PhD., advokát, Fándlyho 7, Nitra, proti žalovanému HOME MANAGEMENT
Group, a.s. "v likvidácii" (predtým XL group a.s.), Okružná 3239, Modra, IČO: 35 831 634, o zaplatenie
106.971,32 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 35Cb 108/2015-176 zo dňa 7.3.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/108/2015-176 zo

dňa 7.3.2017 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d
z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti istiny vo výške 18.061,92 EUR zastavil,
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 88.909,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 88.909,40 EUR od 26.5.2015 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 66%.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žiadal, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
106.971,32 EUR s príslušenstvom z titulu škody, ktorá vznikla zaplatením nižšej autorskej odmeny
za použitie hudobných diel na koncerte skupiny Depeche Mode dňa 25.5.2013. Žalobca návrhom zo
dňa 1.2.2017 zobral návrh v časti istiny prevyšujúcej sumu 88.909,40 EUR na základe skutočnosti,

že žalobca pri výpočte sumy škody uplatnenej žalobou použil nesprávny koeficient 751 a nie správny
koeficient 638. Súd konštatoval, že predmetom konania po vykonanom dokazovaní je dôvodnosť žaloby
v žalovanej výške náhrady škody spočívajúcej v rozdielnom počte predaných lístkov a ich priemernej
cene. Rozdiel vo výpočtoch sporových strán bol spôsobený tým, že žalobca (na základe tabuľky
zahraničnej OKS) tvrdil, že počet lístkov bol 29.112 ks a ich priemerná cena 66,60 EUR zatiaľ čo
žalovaný trval na tom, že lístkov bolo 20.000 ks a priemerná cena 17,76 EUR. Rozdiel v tvrdenom
počte lístkov predstavoval navýšenie koeficientu o 200 (2.1.1.2.12 sadzobníka). Na základe námietky

žalovaného o nedostatočnej autorifikácii tabuľky zahraničnej OKS žalobca predložil súdu vyhlásenie p.
G. R., účtovníka turné Depeche Mode, ktorý uviedol, že potvrdzuje tabuľku ako správu z pokladne, je to
aktuálna správa, ktorú poskytla skupine Depeche Mode a schválila H. A. z Live Nation Czech Republic
(lokálny usporiadateľ) hneď po koncerte skupiny v roku 2013. Uviedol, že správa uvádza lístky, ktoréboli skutočne predané a nejedná sa ani o plán ani o odhad. Na základe návrhu žalobcu súd v konaní
vypočul svedka Mgr. W.Á. J., manažéra žalobcu, ktorý uviedol, že zahraničná OKS reklamovala výšku
autorských odmien za koncert DM v Bratislave v roku 2013 a oneskorené uplatnenie nároku spôsobila

skutočnosť, že vyúčtováva autorské odmeny raz ročne a až v septembri 2014 došlo k spárovaniu
platieb. Rozdiel medzi vyplatenou odmenou autorovi (OKS) a nárokom bol vo výške cca 24.000,- EUR.
Návrh žalovaného, aby súd v konaní vypočul svedka H. A., ktorá vypracovala tabuľku zahraničnej
organizácie, zamietol a návrh vyhodnotil ako nedôvodný nakoľko mal za to, že autorizácia tabuľky
účtovníkom tour skupiny je dostatočným spôsobom autorizácie. Súčasne zobral do úvahy aj skutočnosť,

že tabuľka preukázateľne vznikla na základ údajov od tour operátora, ktorému musel údaje poskytnúť
sám žalovaný. Súd konštatoval, že žalobca preukázal tvrdené skutočnosti, že lístkov žalovaný predal o
9.112 ks viac, ako deklaroval v licenčnej zmluve a priemerná cena lístka bola 66,60 EUR. Na základe
tohtovýpočtupripoužitíkoeficientu638malaodmenapredstavovaťsumu50.998,96EUR.Poodpočítaní
uhradenej sumy predstavoval nezaplatený rozdiel sumu 44.454,70 EUR. Po zvýšení podľa časti I, bod
2, písm. a sadzobníka predstavoval rozdiel sumu 88.909,40 EUR.

3.
Pri hodnotení procesnej obrany žalovaného súd prvej inštancie konštatoval, že tento sa sústredil
výhradne na spochybňovanie relevantnosti údajov uvedených v tabuľke zahraničnej OKS, pričom mal
využiť možnosť preukázania počtu vstupeniek (rozdiel takmer polovice počtu lístkov), resp. preukázať

svoje tvrdenie, že lístky predával za ním deklarované ceny a nie za ceny uvedené v tabuľke. Svoje
právo preukázateľne nevyužil. Súd považoval autorizáciu tabuľky zahraničnej OKS účtovníkom turné
skupiny DM za dostatočné, a teda procesnú obranu žalovaného za nedostatočnú a účelovú. Súd z takto
vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal, dôvodnosť
uplatneného nároku v časti výšky škody (po čiastočnom späťvzatí a zastavení), ako aj zákonného úroku

z omeškania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Keďže žalobca bol vo veci úspešný vo výške 83% a žalovaný vo výške 17%, súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 66%.

4.
Proti rozsudku proti druhému a tretiemu výroku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa
ktorého súd nevykonaním výsluchu H. A. znemožnil dôkaznú pozíciu žalovaného, čo vyústilo do
neuneseniajehomierydôkaznéhobremena.Návrhomnavýsluchsvedkazostranyžalovanéhonemohlo
ísť o zjavne bezúspešné bránenie práva, nakoľko výsluch mal prispieť k riadnemu a náležitému zisteniu

skutočného stavu.

5.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že skutočnosť, že súd zamietol návrh žalovaného
na vypočutie svedka nemožno chápať ako jeho ukrátenie na právach zo strany súdu. Žalovaný mohol

svoje tvrdenia o počte predaja vstupeniek a ich skutočnej cene preukázať inými dôkazmi, napr. svojimi
výkazmi, účtovnou evidenciou.

6.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa15.1.2019.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7.
Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.8.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový

stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný
zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný
skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v

podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd tiež posudzoval odvolaciu námietku žalovaného, ktorý
namietal nevykonanie dôkazu, a to nevykonanie výsluchu H. A., čím mu súd prvej inštancie odňal právo
na spravodlivý proces. Odvolací súd k tomuto konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v intenciách
svojho oprávnenia podľa § 185 C.s.p. a zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nie je viazaný návrhmi strán
na dokazovanie, teda je na jeho úvahe či vykoná všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhujú. Odvolací súd
poukazuje na bod 25 odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie vysvetľuje, z

akého dôvodu návrh žalovaného zamietol. Súd tam konštatoval, že pravdivosť tabuľky účtovníkom tour
skupiny Depeche mode je dostatočným spôsobom autorizácie, pričom tabuľka preukázateľne vznikla na
základe údajov od tour operátora, ktorému musel údaje poskytnúť sám žalovaný. Žalovaný podľa názoru
odvolacieho súdu nevyužil všetky dostupné prostriedky procesnej obrany v tom smere, že neprodukoval
žiadne dôkazy ktoré by preukazovali pravdivosť ním tvrdeného počtu návštevníkov kultúrneho podujatia

a priemernú cenu vstupeniek.

9.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

10.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu,
o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.
Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).