Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. KC LEGAL, s.r.o., Zámocká 10, Bratislava, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., B. XXXX/X, o zaplatenie 123,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 123,72 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z
dlžnej sumy ročne od 21.8.2008 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti rozsudku

vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 123,72 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy a trovy konania. Uviedol, že uzatvoril
dňa 09.12.2014 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb Magio Internet L,
Magio Televízia L s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok počas 1. - 30. mesiaca vo výške
6,- eur s DPH mesačne. K tejto zmluve bol dňa 21.12.2016 uzatvorený aj dodatok, v ktorom si okrem
opätovného dojednania rovnakého balíka služieb žalovaný dojednal aj službu „Spustenie programu od
začiatku + Archív S“ za mesačný poplatok 1,99 eur s DPH. Ešte pred Zmluvou zo dňa 09.12.2014 bola

medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o pripojení zo dňa 28.01.2008 a Zmluva o pripojení zo dňa
28.03.2008, na základe ktorých mal žalovaný v užívaní 2 x Magio box bez HDD za nájomné 1,99 eur
s DPH mesačne, ktorý bol z dôvodu poruchy vymenený za Magio box s HDD za nezmenené nájomné
1,99 eur s DPH mesačne.

Žalobca riadne a včas dodával žalovanému dojednané služby. Za poskytnuté služby žalobca vystavil
žalovanému faktúry na celkovú sumu 123,72 eur, a to výlučne za služby pevnej siete.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas trvania zmluvného vzťahu. Na
uhradenie dlžných súm ho žalobca vyzýval aj upomienkami, ale bezvýsledne. Nezaplatením faktúr
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.05.2018 na sumu 29,98 eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
18.06.2018 na sumu 32,58 eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.07.2018 na sumu 29,98 eur a č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 20.08.2018 na sumu 31,18 eur vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka
vo výške 123,72 eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžných faktúr, žalobca

si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania od 21.08.2018, čo je nasledujúci deň po splatnosti poslednej
faktúry.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Platobný rozkaz vydaný dňa 06.12.2019 bol následne uznesením zo
dňa 27.04.2020 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 eur.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od 14.09.2020 do 23.09.2020.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 09.12.2014, dodatkom k nej, zmluvou o pripojení z 28.01.2008, zmluvou o pripojení z
28.03.2008, všeobecnými podmienkami, faktúrami, cenníkom pre poskytovanie služieb pevnej siete, a
zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Dňa 09.12.2014 strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
Magio Internet L, Magio Televízia L za mesačný poplatok počas 1. - 30. mesiaca vo výške 6,- eur s

DPH mesačne. Dňa 21.12.2016 strany uzatvorili dodatok k zmluve - rovnaký balík služieb so službou
„Spustenie programu od začiatku + Archív S“ za mesačný poplatok 1,99 eur s DPH. Dňa 28.01.2008 a
28.03.2008 strany sporu uzavreli Zmluvy o pripojení na základe ktorých žalovaný užíval 2 x Magio box
bez HDD ( neskôr s HDD ) za nájomné 1,99 eur s DPH mesačne.

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

8. Predmetom konania boli faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.05.2018 na sumu 29,98 eur,
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.06.2018 na sumu 32,58 eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou

18.07.2018 na sumu 29,98 eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 20.08.2018 na sumu 31,18 eur za
účtovné obdobie od 30.04.2018 do 31.07.2018.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že
medzi stranami konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( zmluvy
o pripojení ), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby a tento sa zaviazal platiť cenu

za poskytnuté služby riadne a včas, čo nedodržal. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celej časti
nezaplatenia ceny za dodané služby vo výške 123,72 eur vyhovel, pretože žalovaný poberateľ služby
má povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú službu a túto povinnosť si nesplnil.

11. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

12. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, a to zo žalovanej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednej zo štyroch faktúr až do zaplatenia.13. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
( ďalej len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Ako vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú

medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve je uvedené,
že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

20. Keďže žalobcom uplatňovaná suma nezahŕňa finančné čiastky, ktoré by sa opierali o niektoré
z neprijateľných zmluvných dojednaní, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd nárok žalobcu posúdil v celom rozsahu ako dôvodný.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
priznal v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.