Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113241349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4113241349.26

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcov: 1/ H. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XXXX/X, M., 2/ Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, M., v zast. Q.. Z. Zacharová, advokát
s.r.o., Forgáchova bašta 5676/7, Nové Zámky, proti žalovanému: TEKRO Nitra, s.r.o., IČO: 36 555 436,
Párovské Háje, Nitra, v zast. JUDr. Kamil Beresecký, advokát so sídlom Farská 33, Nitra, o nahradenie
vyhlásenie vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyni v 2. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhali o nahradenie vyhlásenia vôle
žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy.
Keďže boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností od 17.08.2010 malo im byť ponúknuté

predkupné právo pôvodnými spoluvlastníkmi, od ktorých žalovaný odkúpil svoj podiel na predmetných
nehnuteľnostiach. K takejto ponuke nedošlo a boli preto ukrátení na svojich právach.

2./ Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 17C/72/2013-272, zo dňa 24.08.2018, ktorým
žalovanému ako predávajúcemu uložil povinnosť uzavrieť so žalobcami ako kupujúcimi Zmluvu o
prevode vlastníckeho práva presne špecifikovanej v rozsudku 17C/72/2013 - 272, zo dňa 24.08.2018.
Ďalej v predmetnom rozsudku rozhodol, že štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu a III. výrokom určil, že žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100
%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, IV. výrokom rozhodol, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

3./ V dôsledku odvolania podaného žalovaným odvolací súd prv, než rozhodol o odvolaní, vrátil vec súdu
prvej inštancie na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

4./Súdvovecivytýčiltermínpojednávania,oboznámilprávnychzástupcovsprípisomKSvNitre, právny
zástupcovia strán sporu nemali žiadne pripomienky.

5./ Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
6./ Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v 2. rade bola v konaní úspešná, súd jej priznal plnú náhradu
trov konania.

9./ Z dôvodu, že súd prvej inštancie opomenul v rozsudku sp. zn. 17C/72/2013-272, zo dňa 24.08.2018,
rozhodnúť o trovách konania voči žalobkyni v 2. rade, pričom z predmetného rozsudku bolo zistené ,
že žalobcovia v 1. a v 2. rade boli úspešní v celom rozsahu, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.