Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/11/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3017200051.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: Ing. V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. R. D. XX/XX, S. D., podnikajúcim pod obchodným menom Ing. V. U., s miestom podnikania M. R. D.
XX/XX, S. D., IČO XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou BENČÍK & PARTNERS
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o. so sídlom Františkánske námestie 4, Prešov, IČO 36 860 441, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103809485/2016 zo dňa 5. septembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia
žalovaného, potvrdzujúceho podľa ust. § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)
rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 103242316/2016 zo dňa 31.05.2016, ktorým bol v zmysle § 68
ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. vyrubený žalobcovi rozdiel v sume 4.000,82 € na dani z pridanej hodnoty
(ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2012. Zároveň žiadal zrušiť aj uvedené rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť na ďalšie konanie.

2. Žalobca rozhodnutie a postup žalovaného považoval za nezákonné, ktoré ho ukracuje na jeho
právach, nakoľko rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohla mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

2.1. Žalobca namietal nezákonnosť použitých dôkazov, nakoľko správca dane pri daňovej kontrole DPH
za zdaňovacie obdobie I. - IV. štvrťrok 2012 automaticky prevzal poznatky z daňovej kontroly dane z
príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie v roku 2012 bez vykonania dokazovania. Správcovi dane
predložil všetky doklady potvrdzujúce uskutočnenie zdaniteľných obchodov od dodávateľa spoločnosti
ASGARD, s.r.o., vysvetlil mu priebeh zdaniteľných obchodov s tým, že dodávateľské faktúry boli
uhradené bezhotovostným spôsobom na bankový účet dodávateľa. Skutočnosť, že tento dodávateľ
so správcom dane nekomunikoval a bol ku dňu 30.01.2014 vymazaný z obchodného registra ex offo
nemožno pripísať na ťarchu žalobcu. Svedok M. H., bývalý spoločník a konateľ spoločnosti ASGARD,
s.r.o. uznal obchodnú spoluprácu so žalobcom a uviedol, že všetky faktúry vystavil osobne a že všetky
práce boli vykonané. Správca dane neuznal žalobcovi odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dokladov
- blokov z elektronickej registračnej pokladnice za nákup pracovného oblečenia, pneumatík a diskov

a ďalšieho tovaru, ktorý slúžil žalobcovi na realizáciu jeho podnikateľskej činnosti, a preto rozporoval
neuznanie odpočítania DPH z týchto pokladničných dokladov. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 7Sžf/41/2013 a sp.zn. 3Sžf/1/2011 a judikatúru Súdneho dvora Európskej únie.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, zotrval na
skutočnostiach a záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí. K rozhodovacej činnosti Najvyššieho
súdu SR uviedol, že primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu,
ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na
odpočet dane z pridanej hodnoty, a ktorý si tento nárok aj uplatnil. S poukazom na uvedené je jeho
povinnosťou preukázať, že tento nárok si uplatňuje odôvodnene a za dodržania zákonom stanovených
podmienok. Dokazovanie na strane správcu dane slúži len na následnú verifikáciu skutočností a
dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno,
svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený.
Zotrval na svojom názore, že nepostačuje, aby si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie dane len
predložením faktúr od dodávateľa. Musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne
uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. Osoba, ktorá je uvedená na faktúre musí byť
identická s osobou, ktorá reálne službu pre žalobcu vykonala. Zotrval na svojom závere, že bolo
dostatočne preukázané, že daňový subjekt ASGARD, s.r.o. vystupoval v predmetnom obchode len ako
„formálny dodávateľ“, ktorý deklaruje dodávky tovarov a služieb. V rámci uskutočnených svedeckých
výpovedí neboli predložené žiadne dôkazy, ktorými by bolo vierohodne preukázané reálne dodanie
tovarov alebo služieb osobami vystupujúcimi ako prvotní dodávatelia, ich zaúčtovanie, priznanie a
odvedenie dane z nich v zdaňovacom období II. štvrťrok 2012. Žalovaný poukázal na to, že výpovede
žalobcu a svedka M. H. si navzájom odporujú. Správne orgány taktiež uzavreli, že zmluva medzi
žalobcom a jeho dodávateľom je fiktívna, nedeklaruje reálny stav. Okrem toho účtovné a daňové doklady
dodávateľskej spoločnosti sú nedostupné, keď táto spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra a
konateľka J. H. odmietla vypovedať. Žalovaný taktiež poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžf/4/2015
zo dňa 10.09.2015, v zmysle ktorého daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím, z čoho vyplýva,
že je to správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom, a či vôbec dokazovanie
doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov.

4. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/16/2017-60 zo dňa 11.10.2017 bolo rozhodnutie
žalovaného č. 103809485/2016 zo dňa 5. septembra 2016 zrušené pre nesprávne právne posúdenie
podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.

5. Na kasačnú sťažnosť žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 2Sžfk/6/2018
zo dňa 29.01.2020 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/16/2017-60 zo dňa 11.10.2017 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal nato, že pochybnosti správcu dane o
skutočnej realizácii vyúčtovaných dodávok boli v danom prípade oprávnené a vznikli na základe logickým
spôsobom vyhodnotených zistení. Už samotné zistenie skutočnosti, že dodávateľ nemá personálne a
materiálne možnosti na realizáciu dodávky, pohyb tovaru a finančných prostriedkov nie je odzrkadlený v
jeho daňových výstupoch a účtoch, jednoznačne spochybňuje vierohodnosť tvrdení žalobcu o reálnosti
jeho dodávok. Takýto spôsob vedenia dokazovania žalovaným vychádza v tomto štádiu daňového
konania z toho, že na strane žalobcu v postavení daňového subjektu nastupuje procesná povinnosť
obnoviť dôveryhodnosť spochybnenej transakcie, lebo žalobca je zaťažený dôkazným bremenom
preukázať všetky skutočnosti, ktoré povinne uvádza v priznaní. Bolo povinnosťou žalobcu ako daňového
subjektu uplatňujúceho si nárok na odpočítanie DPH, aby preukázal skutočnú realizáciu plnenia zo
strany predmetného dodávateľa. Žalobca ku kontrole predložil ako dôkaz o plnení zo strany svojho
dodávateľa len faktúry, z ktorých však nevyplýva, akým spôsobom bola určená celková cena za
jednotlivé typy prác, z predložených dokladov nie je zrejmé, v čom presne spočívali dodávateľom
vykonané práce, miesto ich dodania, prevzatie, kto dodával materiál na opracovanie, aký materiál
bol opracovávaný (plast, kov), na základe akých špecifických požiadaviek odberateľov žalobcu mali
byt' vykonané. Pochybnosti správcu dane o skutočnej realizácii vyúčtovaných dodávok vznikli aj v
súvislosti s preverovaním schopnosti dodávateľa dodať práce pre žalobcu počas jeho pobytu v ústave
pre výkon trestu odňatia slobody. V predmetnej veci žalobca nepreukázal existenciu plnení vyúčtovaných
dodávateľom žalobcu, ekonomický dôvod skúmanej daňovej transakcie,
vznik daňovej povinnosti a ani zvýšený dopyt svojich odberateľov na vykonanie CAD-CAM softwarových
prác, nástrojárskych, zámočníckych prác, zváračských prác, čo malo byt' dôvodom pre oslovenie
spoločnosti ASGARD, s.r.o. na ich dodanie. Jednalo sa o špecifické strojárenské úpravy a práce, celé

technické zameranie, dokumentáciu a projekciu až po konečnú úpravu výrobkov, pričom žalobca ich
realizáciu a dodanie nepreukázal. Zároveň nešpecifikoval spoločnosti svojich odberateľov a nepreukázal
rozsah realizovaných plnení v ich prospech, zodpovedajúci obdržanému plneniu od ASGARD, s.r.o.

6. Krajský súd v Trenčíne v ďalšom konaní s poukazom na zrušujúci rozsudok Najvyššieho súdu
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov pred vydaním rozhodnutia
podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa
s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci
rozhodol na nariadenom pojednávaní tak, že žalobe nepriznal úspech a podľa § 190 SSP ju zamietol.

7. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného a postup správnych
orgánov v konaní, na základe ktorého bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za obdobie II. štvrťrok 2012 z
dôvodu neuznania uplatneného odpočtu DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti ASGARD, s.r.o.,
Námestie SNP 16, Banská Bystrica, č. 0029/2012 0034/2012 a č. 0040/2012 za dodávku služieb v
celkovej sume 22.920,- €, DPH z toho predstavuje sumu 3.820,- €, z blokov z elektronickej registračnej
pokladnice od spoločnosti IHLE SLOVAKIA s.r.o., Dúbravská cesta 2, Bratislava, zo dňa 10.05.2012,
17.05.2012, 22.06.2012 za dodávku tovaru - pneumatiky alebo disky v celkovej sume 667,32 €, DPH z
toho predstavuje sumu 111,22 € a z výdavkov na nákup pohonných hmôt uznal správca dane v daňových
výdavkoch len 80% nákupu a rozdiel vzniku práva na úplné odpočítanie je v sume 69,60 €.

8. Z administratívneho spisu správnych orgánov predloženého žalovaným správny súd zistil
nasledovné:

- Správca dane oznámením zo dňa 19.08.2015 oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly na DPH za
zdaňovacie obdobia I. - IV. štvrťrok 2012 so začiatkom daňovej kontroly dňa 21.09.2015.
- Z úradného záznamu správcu dane zo dňa 01.02.2016 vyplýva, že nahliadol do dokladov vyhotovených
v súvislosti s daňovou kontrolou dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 u daňového subjektu žalobcu
a tieto doklady pripojil z administratívneho spisu týkajúceho sa daňovej kontroly u žalobcu na DPH za
zdaňovacie obdobie I. - IV. štvrťrok 2012.
- Faktúrou č. 0029/2012 zo dňa 17.04.2012, splatnou 17.05.2012 fakturovala spoločnosť ASGARD, s.r.o.
žalobcovi služby - CAD-CAM softwarové práce, nástrojárske a zámočnícke práce, zváračské práce v
celkovej sume 8.700,- €, z toho DPH 1.450,- €.
- Faktúrou č. 0034/2012 zo dňa 02.05.2012, splatnou 01.06.2012 fakturovala spoločnosť ASGARD,
s.r.o. žalobcovi služby - CAD-CAM softwarové práce, nástrojárske a zámočnícke práce, zváračské práce
v celkovej sume 8.280,- €, z toho DPH 1.380,- €.
- Faktúrou č. 0040/2012 zo dňa 31.05.2012, splatnou 30.06.2012 fakturovala spoločnosť ASGARD,
s.r.o. žalobcovi služby - CAD-CAM softwarové práce, nástrojárske a zámočnícke práce, zváračské práce
v celkovej sume 5.940,- €, z toho DPH 990,- €.
- Dňa 20.12.2011 uzavrel žalobca ako zadávateľ so spoločnosťou ASGARD, s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 16, Banská Bystrica, IČO 44 506 597 zastúpenou M. H. ako vykonávateľom rámcovú zmluvu
o spolupráci, ktorej predmetom bolo upravenie podmienok dohody o vykonávaní prác ako aj bližších
podmienok prevodu užívacích práv k tovaru, ktorý bude bližšie určený v samostatných objednávkach
zadávateľa. Cena služieb je zmluvnou cenou a bude vypočítaná vykonávateľom podľa objednávok a vo
výške účtovanej podľa platného cenníka, ktorý je softvér 35 - 40 €/hod, nástrojárske práce 11 €/hod,
zváračské práce 14 - 28 €/hod..
- Faktúrou č. 190971603 zo dňa 10.05.2012 splatnou 25.05.2012 fakturoval dodávateľ spoločnosť IHLE
Slovakia s.r.o. so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO 36 487 554 tovar 225/70R15 112S RA18
112/110S HANKOOK v celkovej sume 180,60 €, z toho DPH v sume 30,10 €.
- Faktúrou č. 191014115 zo dňa 17.05.2012 splatnou 01.06.2012 fakturoval dodávateľ spoločnosť IHLE
Slovakia s.r.o. so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO 36 487 554 tovar 215/65R16 109R ECO
VAN IMPERIAL v celkovej sume 321,96 €, z toho DPH v sume 53,66 €.
- Faktúrou č. 190971603 zo dňa 22.06.2012 splatnou 07.07.2012 fakturoval dodávateľ spoločnosť
IHLE Slovakia s.r.o. so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO 36 487 554 tovar 235/45ZR17 94W
FORMULA Z1 SEBRING v celkovej sume 164,76 €, z toho DPH v sume 27,46 €.
- Ing. V. U. vo svojej výpovedi zo dňa 24.01.2014 uviedol, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti
v roku 2012 bolo projektovanie a realizácia rôznych strojárenských produktov pre rôzne slovenské
firmy. Jeho odberatelia zadávali požiadavky na výrobu určitých dielov, on vytvoril projekt a zabezpečil

samotnú realizáciu výroby. Na niektoré výrobky má k dispozícii vlastné zariadenia a v prípade, ak je
pri výrobe potrebný CNC stroj, spolupracuje s inými firmami. Jeho najväčším odberateľom v roku 2012
boli spoločnosti ZIZALA ZKW SLOVAKIA, s.r.o. Krušovce, CONTITECH s.r.o. Dolné Vestenice, HELLA
s.r.o. Bánovce nad Bebravou a jeho najväčšími dodávateľmi v roku 2012 boli spoločnosti MACHINERY
GROUP s.r.o. Nováky, DEXEN s.r.o. Bratislava. Materiál nakupuje najmä od spoločnosti ANERA s.r.o.
Trenčín, prevádzku má na adrese trvalého pobytu a dielňu má v Nitrici, Račice. Vo svojej výpovedi zo
dňa 21.02.2014 uviedol, že evidenciu jázd vozidiel neviedol, pretože si uplatnil spotrebované pohonné
látky vo výške 80 % z preukázaných výdavkov. Vo svojej výpovedi zo dňa 15.07.2014 uviedol, že v
roku 2012 sa mu podarilo získať zákazky vyššej sumy na výrobu komponentov na dopravníky, ktoré
tvoria súčasť zariadenia na lakovanie. Pripravil prototyp, odovzdal ho spoločnosti ASGARD, s.r.o., ktorá
vyrobila prototyp a následne požadovaný počet komponentov. V sídle dodávateľa spoločnosti ASGARD,
s.r.o. nikdy nebol a údaje na výrobu odovzdával pánovi H. na USB kľúči. Účtovanie fungovalo tak, že
najprv vystavil svojmu odberateľovi faktúrou, následne avizoval pánovi H., že výrobky sú v poriadku a
že môže vystaviť faktúru, potom sa stretli kvôli rozpisu a počtu hodín. Faktúry boli platené cez účet.
Obchodný majetok v spoločnosti tvoria dúchadlo, skladové priestory a 2 motorové vozidlá značky FIAT.
Potvrdil, že omylom účtoval v daňových výdavkoch 100 % na kúpu PHM, hoci mal účtovať iba 80 %.
- Z odpovede na dožiadanie zo dňa 03.04.2014 Daňový úrad Banská Bystrica uviedol, že daňový subjekt
ASGARD, s.r.o. bol na podnet 30.01.2014 vymazaný z obchodného registra ex offo, tento daňový subjekt
jej nekontaktný, so správcom dane nekomunikuje, na výzvy správcu dane nereaguje a daňové priznania
nepodáva. Posledné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby podal za zdaňovacie obdobie v
roku 2010. Za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2012 správca dane neeviduje podanie daňového priznania.
Daňovému subjektu bola ukončená registrácia dane zpridanej hodnoty dňa 31.10.2013.
- Z výpovede svedka M. H., bývalého konateľa spoločnosti ASGARD, s.r.o. vyplýva, že spoločnosť
sa zaoberala personálnym lízingom, zabezpečoval ľudí, ktorí robili zváračské, zámočnícke a
programovacie práce v oblasti konštruktérskych prác. Firma nemala žiadnych zamestnancov, nemala
žiadne prenajaté priestory, v ktorých by boli vykonávané práce, on vykonával administratívne práce.
Práce sa vykonávali u živnostníkov alebo u žalobcu. Na prevod obchodného podielu pred nástupom na
výkon trestu odňatia slobody splnomocnil M. V., ktorý ho bezodplatne previedol na pani H.. Odovzdal jej
celé účtovníctvo. Nepamätal si mená žiadneho živnostníka, ktorý robil pre jeho spoločnosť. So žalobcom
začal spolupracovať koncom roku 2011, keď sa žalobcovi nakopilo viac objednávok. Od žalobcu mal 4
alebo 5 väčších zákazok a asi 4 menšie, ktorých predmetom bola výroba, zváranie a konštruktérske veci.
Vyrábali sa formy do lisov pre firmu vyrábajúcu plastové autodiely v Topoľčanoch, pre CONTITECH vo
Vesteniciach. Žalobca mu dal niektoré informácie na USB kľúči prípadne na výkresoch, on ich odovzdal
živnostníkom, ktorí sa v tom vyznajú. Ich mená si nepamätal. Potvrdil, že so žalobcom uzavrel rámcovú
zmluvu o spolupráci. Všetky faktúry vystavil on a prílohy k faktúram - súpisy prác vystavil žalobca. Všetky
práce, ktoré sú predmetom faktúr, boli vykonané na súpisoch prác, kde sú uvedené hodiny a žalobca
napísal hodiny podľa normohodín na jednotlivé práce bez ohľadu na to, ako dlho ich jednotliví živnostníci
vykonávali. Živnostníkov na prácu hľadal cez inzeráty v teletexte. Potvrdil, že bol vo výkone trestu odňatia
slobody od polovice februára 2012 asi 1,5 mesiaca. Počas tohto obdobia mu žalobca posielal súpisy za
vykonané práce do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody na odsúhlasenie, on ich podpísal a vrátil
poštou. Faktúry vystavil až potom, keď prišiel z výkonu trestu faktúry. Tie vystavoval k dátumom, kedy
boli vykonané práce, za dátum vystavenia sa na faktúre uviedol dátum, kedy bol podpísaný súpis prác.
- z odpovede ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom zo dňa 12.05.2014 vyplýva,
že M. H. vykonával trest odňatia slobody od 21.02.2012 do 02.04.2012. V evidencii odoslanej a prijatej
pošty odsúdeného bolo zistené, že menovaný odoslal dňa 22.02.2012 žalobcovi doporučenú zásielku a
v čase výkonu trestu odňatia slobody neprijal od žalobcu žiadnu zásielku.
- Výzvou č. 102529577/2016 zo dňa 10.02.2016 vyzval správca dane žalobcu na vyjadrenie sa ku
skutočnostiam zisteným počas daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie I. - IV. štvrťrok 2012, ku
ktorým sa žalobca písomne vyjadril podaním zo dňa 26.02.2016 a dňa 03.03.2016 .
- O výsledkoch daňovej kontroly vyhotovil správca dane dňa 26.04.2016 protokol č. 103014854 týkajúci
sa zdaňovacieho obdobia I. - IV. štvrťrok 2012, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v
protokole doručil splnomocnenej zástupkyni žalobcu. Žalobca sa k protokolu písomne nevyjadril.
- Dňa 31.05.2016 vydal správca dane rozhodnutie č. 103242316/2016, ktorým žalobcovi za zdaňovacie
obdobie II. štvrťrok 2012 vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. rozdiel v sume 4.000,82 € na
DPH, keď žalobcovi neuznal uplatnený odpočet DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti ASGARD,
s.r.o. Námestie SNP 16, Banská Bystrica, č. 0029/2012, 0034/2012, 0040/2012 za dodávku služieb v
celkovej sume 22.920,- €, DPH z toho predstavuje sumu 3.820,- €, z blokov z elektronickej registračnej
pokladnice spoločnosti IHLE SLOVAKIA s.r.o. za dodávku tovaru v celkovej sume 667,32 €, DPH z toho

predstavuje sumu 111,22 € a z výdavkov na nákup pohonných hmôt uznal správca dane v daňových
výdavkoch len 80% nákupu a rozdiel vzniku práva na úplné odpočítanie je v sume 69,60 €. Rozhodnutie
bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 07.06.2016, proti ktorému podal žalobca 19.06.2016 odvolanie.
- O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, ako je uvedené v bode
1. tohto rozsudku. Žalovaný potvrdenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu odôvodnil riadne
zisteným skutkovým stavom a správnym vyhodnotením dôkazov správcom dane, správnym právnym
posúdením veci v súlade so zákonom o DPH. Poukázal na skutkový stav zistený správcom dane a na
ustanovenia zákona o DPH súvisiace s dodaním tovaru a uplatnením odpočtu DPH. Správca dane v
priebehu daňovej kontroly využil dôkazy získané z daňovej kontroly na dani z príjmov fyzických osôb
za rok 2012 za zdaňovacie obdobie I. - IV. štvrťrok 2012 vykonávanej u platiteľa, o čom bol platiteľ
upovedomený a bolo mu umožnené sa k nim vyjadriť a navrhnúť alebo predložiť nové dôkazy. Zistenia
správcu dane a vyjadrenia platiteľa boli vyhodnotené v protokole č. 103014854/2016 zo dňa 26.04.2016,
avšak zásielka obsahujúca protokol s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v ňom uvedeným sa vrátila
správcovi dane s poznámkou že adresát je neznámy. Žalobca bol oboznámený s celým dokazovaním,
ktoré správca dane vykonával v priebehu daňovej kontroly a mal právo vyjadriť sa ku všetkým získaným
dôkazom. Ohľadom dodávateľa žalobcu spoločnosti ASGARD, s.r.o. žalovaný uviedol, že žalobca k
svojim tvrdeniam okrem faktúr vystavených dodávateľom žalobcu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
vyvrátili pochybnosti správcu dane o ich autenticite, o reálnom uskutočnení deklarovaných obchodných
prípadov - dodanie služieb. Pochybnosti správcu dane viedla aj skutočnosť, že sporné faktúry tohto
dodávateľa boli vystavené v čase výkonu trestu odňatia slobody jeho konateľa a rozporuplnosť výpovede
žalobcu a svedka M. H.. Výpoveď svedka M. H. nie je postačujúcim dôkazom o reálnosti uskutočnenia
sporných zdaniteľných obchodov vzhľadom k tomu, že účtovné a daňové evidencie nepredložil on
ani svedkyňa J. H.. Mal zato, že na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžf/41/2013 a
sp.zn. 3Sžf/1/2011 nemožno prihliadať, nakoľko správca dane od platiteľa nevyžadoval preukázanie
skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal. Z výsledkov a záverov daňovej kontroly vykonanej u žalobcu
vyplynulo, že daň uvedenú na sporných faktúrach od dodávateľa bol tento povinný zaplatiť iba z titulu
jej uvedenia na faktúre, nie však z titulu uskutočnenia zdaniteľného obchodu v tuzemsku, pri ktorom
vznikla dodávateľovi povinnosť podľa § v 19 ods. 1, 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 69 ods. 1
zákona o DPH aj následná možnosť uplatnenia práva na odpočítanie dane v zmysle § 49 v nadväznosti
na § 51 zákona o DPH. Právo na odpočítanie sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu
jej uvedenia na faktúre. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie
odpočtu dane. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na
faktúre uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia, nie sú
predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Žalovaný uviedol, že dodávky tovarov
smerujúce k odberateľským spoločnostiam platiteľa nie sú hlavným dôvodom na neuznanie odpočítania
dane, ale dôvodom neuznania je neuskutočnenie zdaniteľného obchodu osobou, ktorá vystavila faktúru,
z ktorej si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane. Zo zistení správcu dane bolo podľa žalovaného
dostatočne preukázané, že daňový subjekt ASGARD, s.r.o. vystupoval v tomto obchode ako formálny
dodávateľ, ktorý deklaruje dodávky tovarov a služieb. V rámci uskutočnených svedeckých výpovedí
neboli predložené žiadne nové dôkazy, ktorými by bolo vierohodne preukázané reálne dodanie tovarov
alebo služieb osobami vystupujúcimi ako prvotní dodávatelia. M. H. v čase uzatvorenia predloženej
dodávateľsko-odberateľskej zmluvy zo dňa 20.12.2011 nebol konateľom spoločnosti, sídlo uvedené na
zmluve nebolo sídlom zapísaným v obchodnom registri, všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa v predložených dokladoch nenachádzali a výpovede žalobcu a
svedka M. H. si navzájom odporujú. Po vykonanom dokazovaní neboli na strane dodávateľa odstránené
pochybnosti správcu dane týkajúce sa uskutočnenia dodávok tovarov a služieb ako zdaniteľných plnení
pre platiteľa a za danej situácie dôkazné bremeno preukázania zdaniteľných plnení zaťažuje platiteľa.
Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a dôkazov predložených v administratívnom spise
dospel k záveru, že žalobca pri uplatnení nároku na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok
2012 konal v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH tým, že nesplnil podmienky
ustanovené zákonom o DPH, keď vierohodne nepreukázal uskutočnenie dodania služieb od dodávateľa
spoločnosti ASGARD, s.r.o.. Správca dane neuznal žalobcovi DPH uplatnenú v zmysle dokladov za
nákup pohonných hmôt v plnej výške, tieto boli znížené o 20 % z uplatnenej DPH čo predstavuje sumu
69,60 €.

9. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v čase zdaniteľných
obchodov (ďalej len ako „zákon o DPH“), predmetom dane je

a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,
c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
"členský štát"),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

9.1. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,
alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

9.2. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

9.3. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

9.4. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

9.5. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a
v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení
tovaru,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

10. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len ako „daňový
poriadok“), správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými
osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento
zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju
bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu
určeniu a vyrubeniu dane.

10.1. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

10.2. Podľa § 3 ods. 6 veta prvá daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe
daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre
zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové
obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol

daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri
správe daní neprihliada.

10.3. Podľa § 24 ods. 1 písm. a), b) a c) daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

10.4. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

10.5. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

11. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správnych orgánov správny súd dospel
k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu orgánov verejnej správy, ktorý
predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby v súlade so zákonom, má oporu vo vykonanom
dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. Žalovaný, ako
i prvostupňový správny orgán sa riadili vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a tiež judikatúrou
týkajúcou sa práva na odpočet DPH.

12. Správny súd poukazuje na účel daňového konania, ktorým je zistenie, či si daňové subjekty splnili
v súlade s príslušnými predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu, pričom daňový poriadok
obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane a iných skutočností rozhodujúcich pre
správne určenie dane.

13. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového
subjektu a preto daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť a zaobstarať si dôkazy, ktoré preukážu
v dostatočnej miere zdaniteľné plnenie správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Je nepostačujúce, ak daňový subjekt preukazuje
dodanie tovaru len prostredníctvom faktúr či iných písomných dokladov, ktoré nemusia mať povahu
reálneho faktu. Daňový subjekt, ktorý uplatňuje právo na odpočet DPH musí preukázať, že došlo k
reálnemu uskutočneniu zdaniteľných obchodov. Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom
platiteľa dane, ktoré je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z
daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustálená judikatúrou vnútroštátnych súdov na
základe judikatúry Súdneho dvora EU.

14. Správny súd konštatuje, že je viazaný právnym názorom kasačného súdu ktorý uzavrel, že
v predmetnej veci žalobca nepreukázal existenciu plnení vyúčtovaných dodávateľom žalobcu ani
ekonomický dôvod skúmanej daňovej transakcie. Ako uviedol kasačný súd v bode 51 rozsudku sp.zn.
2Sžfk/6/2018 zo dňa 29.01.2020, žalobca nepreukázal vznik daňovej povinnosti a nepreukázal ani
zvýšený dopyt svojich odberateľov na vykonanie fakturovaných prác, čo malo byť dôvodom pre oslovenie
dodávateľskej spoločnosti ASGARD, s.r.o..

15. V prejednávanej veci správne orgány neuznali žalobcovi odpočet DPH z dodávateľských faktúr
od dodávateľa ASGARD, s.r.o. za dodanie služieb - CAD-CAM softwarové práce, nástrojárske a
zámočnícke práce, zváračské práce z dôvodu, že správca dane na základe vlastného šetrenia
nadobudol odôvodnené pochybnosti o reálnom uskutočnení zdaniteľných obchodov. Žalobca na
preukázanie svojho tvrdenia o dodaní fakturovaných služieb uvedeným dodávateľom predložil faktúry. M.
H., spoločník a konateľ spoločnosti ASGARD, s.r.o., správcovi dane nepredložil žiadne listiny vystavené
pre žalobcu ako kontrolovaný daňový subjekt s tým, že tieto odovzdal M. V. aby ich odovzdal novej
spoločníčke a konateľke spoločnosti ASGARD, s.r.o. J. H., ktorá rovnako žiadne listiny správcovi dane

nepredložila a svedeckú výpoveď odoprela. Žalobca mal dňa 20.12.2011 s dodávateľskou spoločnosťou
ASGARD, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 16, Banská Bystrica, IČO 44 506 597, zastúpenou M. H.
uzavrieť rámcovú zmluvu o spolupráci, pričom ku dňu uzavretia tejto zmluvy nebol M. H. zapísaný v
obchodnom registri ako konateľ spoločnosti ASGARD s.r.o. (konateľom bol N. G.) a táto spoločnosť
mala zapísanú v obchodnom registri inú adresu sídla spoločnosti (Krivá 18, Košice). Rozpory vo
výpovediach žalobcu a svedka M. H. sa týkali času, kedy v ich obchodnej spolupráci mala u žalobcu
vzniknúť potreba na poskytovanie služieb spoločnosťou ASGARD, s.r.o. a žalobca žiadnym spôsobom v
konaní nepreukázal zvýšený dopyt svojich odberateľov po službách, ktoré mala pre neho zabezpečovať
dodávateľská spoločnosť ASGARD, s.r.o.. Vo faktúrach predložených žalobcom pre účely odpočtu dane
z pridanej hodnoty fakturované služby nie sú žiadnym spôsobom bližšie špecifikované, nie je uvedený
počet a cena hodín vykonaných prác, špecifikácia v čom práce spočívali, miesto ich dodania a prevzatia,
kto zadával a kto vykonával špecifické požiadavky odberateľov, kto dodával materiál na opracovanie
a aký materiál bol opracovávaný. Dôvodné pochybnosti správcu dane o schopnosti dodávateľa dodať
žalobcovi fakturované služby vyplynuli aj zo skutočnosti, že svedok M. H. bol v čase od 21.02.2012
do 02.04.2012 vo výkone trestu odňatia slobody a dňa 22.02.2012 žalobcovi odoslal doporučenú
zásielku a v čase výkonu tohto trestu odňatia slobody neprijal od žalobcu žiadnu zásielku pričom mu
faktúrou č. 0029/2012 zo dňa 17.04.2012, splatnou 17.05.2012 fakturoval za spoločnosť ASGARD, s.r.o.
služby - CAD-CAM softwarové práce, nástrojárske a zámočnícke práce, zváračské práce v celkovej
sume 8.700,- €, z toho DPH 1.450,- €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správca dane nadobudol
odôvodnené pochybnosti o reálnom dodaní služieb deklarovaných na uvedených faktúrach dodávateľom
ASGARD, s.r.o., o týchto pochybnostiach žalobcu informoval a vyzval ho na predloženie dôkazov na
preukázanie svojich tvrdení o dodaní služieb uvedeným dodávateľom, avšak žalobca žiaden dôkaz
nepredložil, neoznačil a ani nenavrhol vykonanie akéhokoľvek dôkazu na získanie dôkazov, ktorými
by vyvrátil pochybnosti správcu dane. Skutočnosti vyplývajúce z dôkazov zabezpečených správcom
dane v priebehu vykonávania daňovej kontroly odôvodnene spochybňujú žalobcovo tvrdenie o dodaní
služieb spoločnosťou ASGARD s.r.o., a preto bolo na žalobcovi, aby tieto odôvodnené pochybnosti
správcu dane o dodaní služieb uvedeným dodávateľom vyvrátil dôkazmi (prenesenie dôkazného
bremena na žalobcu). Odôvodnené pochybnosti správcu dane o tom, že fakturované služby boli dodané
dodávateľom uvedeným na faktúrach sú v napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov formulované
konzistentne a zrozumiteľne, vychádzajú z dôkazov vykonaných v rámci daňovej kontroly a správne
orgány sa v nich dostatočne vysporiadali s námietkami žalobcu.

16. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH sú stanovené kumulatívne a
objektívne, t.j. nárok na odpočet DPH sa viaže na ich bezpodmienečné splnenie. Zákonodarca požaduje
pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu
podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z
dodávateľskej faktúry, musí byť v prípade odôvodnených pochybností správcu dane schopný preukázať,
že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. Správca dane
vykonanými dôkazmi dostatočne spochybnil tvrdenia žalobcu o dodaní služieb uvádzaným dodávateľom
a žalobca tieto pochybnosti v konaní nevyvrátil. Prípadný odstup času, výmena konateľov a výmaz
spoločnosti dodávateľa sťažili dôkaznú situáciu žalobcovi, nie správcovi dane, ktorý dôvodne spochybnil
reálnosť deklarovaných plnení. Žalobcu ako daňový subjekt uplatňujúci si odpočítanie dane zaťažuje
dôkazné bremeno na spoľahlivé preukázanie svojich tvrdení pri uplatnení nároku na odpočet DPH a
pokiaľ tvrdí, že k dodaniu služieb došlo na faktúre uvedeným dodávateľom, ako účastník tohto obchodu
má dostatok času a možností na zabezpečenie dôkazov, aby v prípade spochybnenie správcom dane
v priebehu daňovej kontroly toto dôkazné bremeno uniesol.

17. K žalobnej námietke o použití poznatkov správcom dane z inej daňovej kontroly súd uvádza, že
využitie poznatkov správcom dane získaným pri výkone inej daňovej kontroly u žalobcu (kontroly na
dani z príjmov fyzických osôb), nie je podľa názoru súdu postupom v rozpore so zákonom a bez
ďalšieho ním nedochádza k porušeniu procesných práv kontrolovaného subjektu vzhľadom k tomu,
že tieto poznatky sa dostali do dispozície správcu dane v prebiehajúcej daňovej kontrole zákonným
spôsobom, boli vykonané zákonne a žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt bol s nimi riadne
oboznámený vo výzve č. 102529577/2016 zo dňa 10.02.2016 a mal možnosť sa k nim vyjadriť, prípadne
navrhnúť doplnenie dokazovania. Napriek tomu, že daňová kontrola na dani z príjmov fyzických osôb
bola zameraná na preverenie iných skutočností, listinné dôkazy, ktoré boli použité pri daňovej kontrole
na DPH, vypovedajú ohľadne všeobecných skutočností týkajúcich sa ekonomickej činnosti a pomerov
dodávateľskej spoločnosti a realizácie sporných obchodov vrátane skutočností, za ktorých došlo k

prevodu obchodného podielu a účtovníctva. Ide o skutočnosti, ktorými sa zisťované a preverované
poznatky týkajú všeobecne činnosti dodávateľa, reálnosti jeho sídla, majetkových pomerov, okolností, za
ktorých bola realizovaná spolupráca so žalobcom v rozhodnom období a okolnosti týkajúce sa prevodu
obchodného podielu novej spoločníčke a konateľke.

18. Pokiaľ ide o doklady vystavené elektronickou registračnou pokladnicou, ktorých predmetom bol
nákup pneumatík a diskov v celkovej sume 667,32 €, z ktorých nebol žalobcovi uznaný odpočet DPH,
tak správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v podanej správnej žalobe len vo všeobecnej
rovine konštatoval, že uvedené nákupy boli realizované v súvislosti s jeho ekonomickou činnosťou.
Správny súd je viazaný žalobnými bodmi a nie je oprávnený ani povinný sám vyhľadávať a domýšľať
si dôvody nesprávnosti, resp. nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca neuviedol
konkrétne argumenty, ktorými by záver správnych orgánov spochybnil, a preto správny súd konštatuje,
že nebolo zistené, že by bol záver správnych orgánov ohľadom neuznania odpočtu DPH z uvedených
dokladov nesprávny.

19. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

20. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že v procesnom postupe správcu dane a žalovaného
neboli zistené žiadne porušenia zásad daňového konania. Daňové orgány vykonali riadne dokazovanie
a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní najavo. V konaní
bolo zistené, že žalobca nesplnil formálne predpoklady na uplatnenie nároku na odpočet DPH pri
zdaniteľných plneniach, ktoré mali byť poskytnuté dodávateľskou spoločnosťou ASGARD, s.r.o. a
neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné urobiť záver, že vykonané nákupy tovaru od
spoločnosti IHLE Slovakia s.r.o. boli použité na ekonomickú činnosť žalobcu. Z uvedených dôvodov
správny súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého
rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia správcu dane, a preto žalobu podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

21. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si jednak neuplatnil a jednak neboli
zistené dôvody pre postup podľa § 168 SSP. V zmysle uvedeného správny súd rozhodol tak, že v konaní
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP,
§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi
napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 9, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.