Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010121
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
S. K., nar. XX.XX.XXXX,pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01.10.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. K., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom J. XXXX/X, D., ženatý, bez pracovného pomeru,
toho času vo výkone trestu v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská

Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 12.04.2018 v ranných hodinách pred 09.00 hod. vošiel cez neuzamknutú bráničku do dvora
rodinného domu č. XXX/XX na D. B. v R., prešiel cez dvor a z neuzamknutej drevenej kôlne odcudzil
pánsky horský bicykel CTM TERRANO 3.0, veľkosť rámu 21, odišiel na ňom do obce Oravská Polhora,

kde ho nechal odstavený pri potravinách Herud, následne sa preň vrátil dňa 13.04.2018 a odviezol ho
na svojom motorovom vozidle s úmyslom ho predať, čím spôsobil K.. C. J., nar. XX.XX.XXXX a N. J.
nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 296,- Eur a súčasne porušil ich právo na nedotknuteľnosť obydlia,

2/ dňa 12.04.2018 v čase od 11.15 hod. do 11.45 hod. vošiel cez otvorenú bránu oplotenia do dvora
rodinného domu číslo XXX v obci V. N., vošiel do otvorenej garáže, nasadol do odstaveného osobné

motorové vozidlo Opel Agila, ev. č. NO-XXXAL, hodnoty 2.416,- Eur, ktorého vlastníkmi sú J. Š. st.
a S. Š., pomocou kľúča ponechaného v spínacej skrinke vozidlo naštartoval a bez súhlasu majiteľov
vykonal jazdu do obce Tvrdošín, kde vozidlo v čase okolo 12.30 hod. odstavil v krovinatom teréne za
bývalou strelnicou v častí zvanej Kolkofka, čím J. Š. st. a S. Š. spôsobil škodu spojenú s výmenou
kľúčov a zámkov vozidla vo výške 68,- Eur, súčasne porušil právo na nedotknuteľnosť obydlia J. Š., nar.
XX.XX.XXXX, J. Š., nar. XX.XX.XXXX, S. Š., nar. XX. XX. XXXX a X. Š., nar. XX. XX. XXXX, a takto
konal aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/6/2018, vydaným a

právoplatným dňa 25.01.2018, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla
akéhokoľvek druhu na dva roky, ktorý v čase skutku trval,

3/ dňa 12.04.2018 v čase okolo 14.00 hod. v Tvrdošíne na voľne prístupnom mieste za bývalou
strelnicou, v časti zvanej Kolkofka, pristúpil k odstavenému neuzamknutému osobnému motorovému
vozidlu značky Peugeot Partner, ev.č. TS-XXXAY, hodnoty 2.323,- Eur, ktorého vlastníkom je S. J.,

pomocoukľúčaponechanéhovspínacejskrinkevozidlonaštartovalabezsúhlasumajiteľavykonaljazdu
do obce Horná Lehota, kde vozidlo v presne nezistenom čase odstavil, čím S. J., nar. XX.XX.XXXX
spôsobil škodu spojenú s výmenou kľúčov od vozidla vo výške 133,- Eur, a takto konal aj napriek
tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/6/2018, vydaným a právoplatným
dňa 25.01.2018, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek
druhu na dva roky, ktorý v čase skutku trval,

t e d av bode 1/ obžaloby

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2/, 3/ obžaloby

- pokračovacím konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne

ho používať,

- pokračovacím konaním maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

v bode 1/, 2/ obžaloby

- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ obžaloby

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

v bode 2/, 3/ obžaloby

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.1, ods. 2 písm. c/
Tr. zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,

v bode 1/, 2/ obžaloby

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.
-

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 216 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, n/ Tr.
zákona, § 37 písm. m/, h/ Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho z a r a ď u j e do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému J. Š., nar.

XX.X.XXXX v V. N., trvale bytom V. N. Č.. XXX, škodu vo výške 50 (päťdesiat) Eur a poškodenému S.
J., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., F. X/X, škodu vo výške 130 (stotridsať) Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného S. J., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., F. X/X, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného J. Š.N., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom V. N. Č.. XXX,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.4.2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na S. K., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

1 Tr. zákona a iné.Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 1.10. 2019. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po
zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania

skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku, obžalovaný odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené
za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol
oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a
dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za súdené trestné činy. Prokurátor k vyhláseniu obžalovaného a

obhajca zaujali stanovisko, že nemajú námietky proti tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Súd
potom vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že

sa jej zmocni a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 130 ods. 4 Tr. zák. pod prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z
dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať
ako s vlastnou vecou.

Prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.1, ods. 2 písm. c/
Tr. zákona sa dopustí, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne
ho používať.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona sa dopustí, kto
marí výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze
činnosti.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto neoprávnene vnikne

do obydlia iného.

Súd nemal pochybnosti, že konanie obžalovaného napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinov
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods.1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu

a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu jednak samotným objektom súdených prečinov, ktorým je ochrana majetku,
domovej slobody a záujem spoločnosti na dodržiavaní rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej
moci vo vzťahu k uloženým trestom, resp. sankciám zákazu činností a tiež okolnosťami, spáchaného

trestného činu, osobou obžalovaného, ktorý sa opakovane v minulosti dopustil trestných činov.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri týchto trestných činov vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle
ust. § 15 Tr. zákona. Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy

úmysel), alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad,
že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel). Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v
priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem (záujmy) chránený trestným zákonom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní svoje konanie pred súdom oľutoval.

Z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má v registri trestov 7 záznamov, aj pre trestnú činnosť,
pre ktorú bol súdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/6/2018zo dňa 25.01.2018, ktorým mu bol okrem nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 4
mesiace uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu na dva roky a
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/26/2018 zo dňa 30.4.2018, ktorým mu bol

uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu na dva roky, bol zrušený výrok o treste uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/6/2018 zo dňa 25.01.2018.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným

z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov

spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v prejednávanej trestnej veci konštatoval na
strane obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, obžalovaný sa k trestnému činu priznal a jeho

spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a tiež že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti, keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, vzdal sa práva na verejný
súdny proces (§ 36 písm. n/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti boli, že už bol v minulosti trestaný (§ 37
písm. m/ Tr. zákona) a spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona).

Keďže obžalovanému bol ukladaný trest za viac trestných činov, bol mu uložený úhrnný trest odňatia
slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby určenej
pre trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Pri ukladaní druhu a výmery trestu bolo prihliadané na
kriminálnu minulosť obžalovaného, na okolnosti prípadu, tiež na skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces a tým

aj dokazovania viny kontradiktórnym spôsobom, obžalovanému tak bol uložený úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a na výkon trestu ho súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b/
Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému J. Š. st. škodu
vo výške 50 Eur a poškodenému S. J. škodu vo výške 130 Eur, keďže poškodení sa v uvedenej výške
s nárokom na náhradu škody riadne a včas pripojili k trestnému konaniu, škoda v uvedenej výške bola
vyčíslená odbornými vyjadreniami. Poškodený S. J., ktorý si uplatnil škodu celkom vo výške 310 Eur

bol so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na náhradu škody na civilný proces. Poškodený N.
J. sa nepripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu. Poškodený J. Š. ml. bol s nárokom
na náhradu škody odkázaný na civilný proces, keďže v tomto konaní nebolo preukázané, žeby škoda
odcudzením veci, v súvislosti s ktorými si poškodený uplatňoval nárok na náhradu škody vznikla v
príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného.

Súd považoval takto uložený trest, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania skutkov za
dostatočný na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.