Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200207
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200207.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:Z..C.U.,nar.29.04.1951,bytomvKošiciach,Charkovská
690/14, právne zastúpeného: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova
24, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Košiciach,
Komenského 52, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2020/009114/NEM zo dňa
20.01.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej aj súd)
dňa 21.03.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP2-2020/009114/NEM zo dňa 20.01.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-KE-

OCDPK-2019/035775 zo dňa 31.10.2019.

2. Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ako prvostupňový orgán
verejnej správy), rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2019/035775 zo dňa 31.10.2019 uložil žalobcovi ako
prevádzkovateľovi tam špecifikovaného motorového vozidla pokutu vo výške 150 eur za spáchanie
správneho deliktu podľa § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých

zákonov.

3. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané na
základe neúčinného právneho predpisu, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej

správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá
oporu a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. a/,
c/, d/, e/, f/, a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku [ďalej aj SSP]). Navrhol preto
rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

4. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a/ SSP. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že porušenia, ktorých sa dopustil žalovaný, ako aj
prvostupňový orgán verejnej správy sú tak závažného charakteru, že by mali byť sankcionované hneď
tým, že napadnutému rozhodnutiu správny súd odníme vykonateľnosť. Žalobca poukázal na absurdnosť
argumentov orgánov verejnej správy a rovnako aj na ich laxný prístup k obrane žalobcu a uviedol, že nie

je právne ani morálne prípustné, aby napadnuté rozhodnutie ostalo vykonateľné. Žalobca ďalej uviedol,
žejehonávrhniejevrozporesverejnýmzáujmom,právenaopak,niejevzáujmeštátuponechaťpriestora tvorbu rozhodnutí, ktoré sú arbitrárne a postihujú občanov v rozpore s právom. Dodal, že priznanie
odkladného účinku by mohlo vytvoriť precedens, ktorý by prinútil žalovaného do budúcna rešpektovať
právo, čím by sa zamedzilo vydávaniu arbitrárnych nezákonných rozhodnutí.

5. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 23.09.2020. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí, aby správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko má zato, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu štátnej správy nehrozí závažná ujma, značná

hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný

účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 Správneho
súdneho poriadku).

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

žalobcu, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 Správneho súdneho poriadku.
Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné
predpoklady resp. dôvody na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

12. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.13. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
len všeobecnými formuláciami o hrozbe vážneho následku, o verejnom záujme a zákonnosti s

konštatovaním, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca však
tieto svoje presvedčenia bližšie nešpecifikoval a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy, preukazujúce,
že by sa okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného do takej miery zmenilo
jeho sociálne, finančné alebo profesijné postavenie, že by to pre neho malo podobu vážneho
nenapraviteľného následku, pričom zo skutočností, ktorými žalobca návrh na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe odôvodnil, vôbec nevyplýva, v čom konkrétne pre neho samého, tento
nenapraviteľný následok spočíva. Ani z vyjadrenia žalovaného a ani z obsahu administratívneho spisu
hrozba vážneho nenapraviteľného následku okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nie
je zrejmá.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu v prejednávanej veci neexistujú dôvody na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).