Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201697
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720201697.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONALO FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska kancelária

JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 234 547,
proti žalovanému A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. XX/XX, XXX XX N. F., o zaplatenie 1.258,28
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.258,28 eur s 5 %-ným p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 1.238,28 eur od 17.2.2018 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 40,- eur, splatných
do 15.teho dňa toho-ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobca uplatnil procesný nárok na zaplatenie sumy 1.258,28 eur s 5 %-ným
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1.238,28 eur od 17.02.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Procesný nárok žalobca odôvodnil uzatvorenou zmluvou medzi stranami sporu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.06.2017, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový
úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,-- eur. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal sumu
1.260,80 eur. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Uhradil napriek
dohodnutým splátkam, iba sumu 39,-- r. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil
dňa 16.02.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca v podanej žalobe uplatňuje nárok na zaplatenie

sumy 1.258,28 eur, ktorá suma predstavuje 1.223,86 eur zostatok úverovej istiny, sumu 14.42 eur dlžné
poistné, sumu 20,-- eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

2. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, u ktorého súd mal riadne vykázané
doručenie predovlania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. V
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

3. Žalovaný na pojednávaní uznal žalovanú sumu čo do základu, aj čo do výšky. S poukazom na
nepriaznivú finančnú situáciu žiadal, aby súd povolil zaplatenie žalovanej sumy v mesačných splátkach
vo výške 40,-- eur mesačne.

4.Pretožežalovanýuznalnárokžalobcuajčodozákladuajčodovýšky,súdvovecirozhodolrozsudkom

pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého akžalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku.

5. V zmysle § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odôvodnenie rozsudku pre uznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

6. V zmysle § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd uložil povinnosť

plniť žalovanému v mesačných splátkach vo výške 40,-- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovaného.
Žalovaný nie je schopný uhradiť celú žalovanú sumu jednorázovo bez toho, aby vážnym spôsobom
bolo ohrozené zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného a jeho rodiny. Žalovaný poberá
invalidný dôchodok vo výške 215,-- eur mesačne, manželka žalovaného poberá rodičovský príspevok,
majú 6 mal. detí.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku tak, že nepriznal stranám náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa na
strane žalovaného, ktoré predstavujú nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného. Žalovaný z dôvodu
nízkeho príjmu, ktorý predstavuje 215,-- eur mesačne, nemá dostatok finančných prostriedkov na

zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného a jeho 6 mal. detí, napr. výdavky na bývanie,
stravu, nie je schopný uhradiť žalobcovi ani trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo
ohrozené zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného a jeho rodiny. Navyše nepriznaním
náhrady trov konania žalobcovi vzhľadom na predmet podnikania žalobcu, nedôjde k vážnemu zásahu
do finančnej situácie žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku č. II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.