Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206985
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8710206985.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu ČSOB

Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovaným: 1./ E.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. V. XXXX/XX, XXX XX Q., 2./ W. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H.. V. XXXX/XX, XXX XX Q., 3./ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. V. XXXX/XX,
XXX XX Q., žalovaní v 1./ a 3./ rade právne zastúpení Advokátska kancelária Hudzík & Partners, s.r.o.
so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o zaplatenie 29.348,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v ažalovaným v 1./ - 3./ rade právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2010 žiadal, aby súd zaviazal pôvodného žalovaného
na zaplatenie istiny 29.348,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne z dlžnej sumy
od 26.04.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že zastúpený na
základe plnomocenstva spoločnosťou AUTOALLES s.r.o. ako veriteľ uzatvoril dňa 22.06.2007 s
pôvodným žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/07/92350, predmetom ktorej

bolo poskytnutie spotrebného účelového úveru na financovanie predmetu financovania JEEP Grand
Cherokeeaktorousapôvodnýžalovanýzaviazalpoužiťtentoúvernadohodnutýúčelavrátiťdlžnúsumu
spolu s príslušenstvom. Spotrebný úver si zabezpečil zmluvou o zabezpečovacom prevode práva č.
07/92350/ZPVP uzavretou dňa 22.06.2007, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu
financovania z pôvodného žalovaného na neho za účelom zabezpečenia pohľadávok voči pôvodnému
žalovanému. Predmet financovania prenechal žalovanému v bezodplatnom užívaní v zmysle zmluvy o
výpožičke, ktorá je súčasťou zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Dňa 25.02.2008 určil predčasnú

splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 1 b) Všeobecných obchodných podmienok a vystavil konečné
finančné vyúčtovanie na sumu 29.348,88 eur, ktorú mal pôvodný žalovaný zaplatiť do 25.04.2008.
Nezaplatením sumy 29.348,88 eur v lehote splatnosti sa pôvodný žalovaný dostal do omeškania. Preto
žiada, aby súd zaviazal pôvodného žalovaného na zaplatenie sumy 29.348,88 eur s prísl.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 14.02.2012, ktorým konanie o zaplatenie sumy
139,02 eur s 14,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.04.2008 do zaplatenia zastavil; konanie o

zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 29.209,86 eur od 26.04.2008 do zaplatenia nad rámec vo výške
8,5 % p. a. zastavil; pôvodného žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 29.209,86 eur s 8,5 %-ným
p. a. úrokom z omeškania od 26.4.2008 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 1.760,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.320,69 eur. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolaniežalobca. Odvolací súd uznesením z 31.10.2012 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie okrem výrokov o
zastavení konania; v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že povinnosťou súdu prvej
inštancie bude počkať na výsledky dedičského konania po nebohom pôvodnom žalovanom.

3. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

4. Uznesením z 11.01.2013 súd prvej inštancie konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského
konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21D 233/2012 po nebohom pôvodnom
žalovanom.

5. Dňa 14.05.2015 súdny komisár vydal osvedčenie o dedičstve vo veci sp. zn. 21D 233/2012, Dnot
51/2015, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve.

6. Uznesením z 27.01.2016 súd pripustil v zmysle návrhu zmenu žaloby v časti žalobný petit tak, že:
“Žalovaná v 1./ rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.359,14 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012.
Žalovaná v 2./ rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.925,36 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z

omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012.
Žalovaný v 3./ rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.925,36 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012.“

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe voči dedičom po nebohom žalovanom

trval. Pokiaľ bolo v konaní preukázané, že zmluvu o spotrebnom úvere za pôvodného žalovaného
uzatvoril F. Z., tento bol na uzatvorenie zmluvy písomne splnomocnený dňa 21.06.2007. Nárok žalobcu
je preto v plnom rozsahu dôvodný.

8. Právny zástupca žalovanej v 1./ rade na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že zo zmluvy

o spotrebnom úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluvy
nepodpísal pôvodný žalovaný. Pôvodný žalovaný splnomocnil F. Z. na úkony týkajúce sa vybavenia
leasingu, prihlásenie vozidla do evidencie. Zo znenia plnomocenstva je zrejmé, že F. Z. pri uzatváraní
zmluvy o spotrebnom úvere konal vo svojom mene.

9. Žalovaná v 1./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere prítomná nebola. Po začatí súdneho konania jej manžel uviedol, že zmluvu o
spotrebiteľskom úvere nepodpísal.

10. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 20.01.2017 takto:

Žalovaná v 1./ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.359,14 eur s 8,5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná v 2./ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.925,36 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný v 3./ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.925,36 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom

z omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012 všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Proti rozsudku podali žalovaní v 1./ - 3./ rade odvolanie. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie. Následne žalovaní v 1./ - 3./ rade podali dovolanie. Dovolací súd uznesením z 29.01.2020

rozhodol:
Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 9. januára 2018, sp. zn. 1Co/602017 z r u š u j e a vec mu
vracia na ďalšie konanie.
Odvolací súd rozhodol uznesením z 28.05.2020:
Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Poukázal na plnomocestvo,
ktorým U. A. splnomocnil p. Z. na všetky úkony súvisiace s kúpou vozidla, pod ktorými je potrebnérozumieť aj uzatvorenie zmluvy o spotrebnom úvere. V zmysle § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalobca má za to, že U. A. dodatočne obsah plnomocenstva schválil.

13. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť. Z vykonaného dokazovania
nie je možné vyvodiť záver, aby neb. U. A. udelil p. Z. plnomocenstvo na uzavretie Zmluvy o spotrebnom
úvere.Keďžezmluvaospotrebnomúverejezmluvouabsolútnouavyžadujesapísomnáforma,vzmysle
ust.§31ods.4Občianskehozákonníkaajplnomocesntvonauzavretietakéhotoprávnehoúkonumuselo
byť udelené písomne. Z obsahu splnomocnenia z 21.06.2007 však nie je možné žiadnym spôsobom

vyvodiť, aby neb. U. A. splnomocnil p. Z. na uzavretie zmluvy o spotrebnom úvere. V splnomocnení
sa uvádza, že ho splnomocnil na úkony súvisiace s kúpou vozidla, vybavením leasingu. Leasingová
zmluva, teda zmluva o kúpe prenajatej veci, je však iným zmluvným tipom upraveným v Obchodnom
zákonníku, ako zmluva o spotrebnom úvere. Preto nemožno prisvedčiť argumentácii právneho zástupcu
žalobcu, že na vec je potrebné aplikovať ust. § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože p. Z. konal bez
akéhokoľvek splnomocnenia na uzavretie zmluvy o spotrebnom úvere a preto neb. U. A. ani neschválil

takýto úkon a ani ho v zmysle § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka schvaľovať nebolo potrebné. Z
takéhoto úkonu bol teda zaviazaný sám p. Z..

14. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením
listinných dôkazov, a to Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/07/92350, Zmluvy o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva č. 07/92350/ZPVP, Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú
techniku k Zmluve o spotrebnom úvere, určenia predčasnej splatnosti úveru, konečného vyúčtovania
zmluvy č. UZF/07/92350, kúpnej zmluvy č. 1887/07/P, výpisu saldokonta, fotokópie občianskeho
preukazu, fotokópie vodičského preukazu, fotokópie osvedčenia pre daň z pridanej hodnoty, protokolu
o technickom stave vozidla a o odovzdaní a prevzatí vozidla ku kúpnej zmluve č. 1887/07/P, výpisov

z účtu, faktúr č. 0792350801, č. 0792350551, oznámením o zmluvnej pokute za omeškanie úhrady
splátok, výpisom zo stratených a odcudzených dokladov, predpisom splátok k Zmluve o spotrebnom
úvere č. UZF/07/92350 a poistnej zmluvy pre havarijnú poistku motorových vozidiel, plnomocenstvom
z 21.06.2007, osvedčením o dedičstve vo veci sp. zn. 21D 233/2012, Dnot 51/2015, zistil nasledovný
skutkový stav:

15. Dňa 22.06.2007 uzatvoril žalovaný a spoločnosť AUTOALLES, s.r.o. kúpnu zmluvu č. 1887/07/
P, ktorou pôvodný žalovaný nadobudol vlastnícke právo k ojazdenému motorovému vozidlu JEEP
Grand Cherokee, VIN č. XJXGRXXKXXCXXXXXX za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.500.000,-
Sk, keď časť kúpnej ceny vo výške 750.000,- Sk bola uhradená pri podpise kúpnej zmluvy a

zvyšok kúpnej ceny vo výške 750.000,- Sk bol zaplatený na základe úveru poskytnutého žalobcom.
Dňa 22.06.2007 uzatvorili žalobca zastúpený na základe splnomocnenia spoločnosťou AUTOALLES,
s.r.o. a F. Z. za pôvodného žalovaného Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/07/, na základe ktorej
žalobca poskytol pôvodnému žalovanému spotrebný úver vo výške 24.895,44 eur (750.000,- Sk) na
financovanie ojazdeného motorového vozidla JEEP Grand Cherokee, farba zelená tmavá metalíza, VIN

č. XJXGRXXKXXCXXXXXX a pôvodný žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 48 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 969,58 eur (29.209,50,- Sk), ktorých súčasťou je splátka hodnoty
úveru, úrok, poistné za havarijné poistenie financovaného predmetu s dátumom splatnosti prvej splátky
22.07.2007. Dňa 22.06.2007 uzatvorili žalobca zastúpený na základe splnomocnenia spoločnosťou
AUTOALLES, s.r.o. a pôvodný žalovaný Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.

07/92350/ZPVP, ktorou sa zabezpečili všetky nároky žalobcu voči pôvodnému žalovanému vyplývajúce
zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/07/92350 prevodom vlastníckeho práva k financovanému
predmetu. Nakoľko pôvodný žalovaný neuhradil riadne a včas 3., 4, 5., 6. a 7. splátku, žalobca
dňa 25.02.2008 určil predčasnú splatnosť úveru a pôvodného žalovaného vyzval na úhradu zostatku
spotrebného úveru v sume 29.209,86 eur, ktorý však žalovaný neuhradil. Dňa 28.03.2008 žalobca

vypracoval finančné vyúčtovanie, ktorým vyzval pôvodného žalovaného na úhradu pohľadávky
29.209,86 eur (vo finančnom vyúčtovaní na sumu 884,164,30 Sk bola chybne vypočítaná časť istiny
v sume 139,01 eur/4.188,- Sk, v ktorej časti zobral žalobca žalobu čiastočne späť) do 25.04.2008.
Uvedená suma 29.209,86 eur (879.976,30 Sk) pozostávala z nedoplatku havarijného poistenia vo výške
417,05 eur (12.564,- Sk), zmluvnej pokuty vo výške 1.130,14 eur (34.046,50 Sk), neuhradených splátok

vo výške 4.847,91 eur (146.048,- Sk), zmluvných pokút a úrokov z omeškania vo výške 193,92 eur
(5.842,- Sk) a zo zostatku spotrebného úveru vo výške 22.620,85 eur (681.475,80 Sk, zostatok istiny
úveru od 8. splátky po 48. splátku). Pôvodný žalovaný v stanovenej lehote do 25.04.2008 dlžnú sumu
29.209,86 eur neuhradil.16.ZosvedčeniaodedičstvevydanéhosúdnymkomisáromF..Š.V.vkonanísp.zn.21D233/2012,Dnot
51/2015 po neb. E.. U. A., nar. XX.XX.XXXX zomrelom XX.XX.XXXX súd zistil, že dedičia po nebohom

sú E.. V. A. - manželka poručiteľa, mal. deti poručiteľa W. A. - dcéra poručiteľa, V. A. - syn poručiteľa.
Dedičia uzatvorili dedičskú dohodu, podľa ktorej 1-icu finančných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXX/
XXXX so zostatkom ku dňu smrti 8.962,36 eur nadobúdajú dedičia v 1/3-ine; náhradovú pohľadávku vo
vzťahu k obchodným spoločnostiam ANDA Investment spol. s r.o., LUARUS Development spol. s r.o.
nadobúdajú dedičia v 1/3-ine; spoluvlastnícky podiel k 3-izbovému bytu v k. ú. Q. v hodnote 30.000,--

eur nadobúdajú žalovaní v 2./ a 3./ rade bez povinnosti vyplatiť žalovanú v 1./ rade.

17. Splnomocnením z 21.06.2007 (č.l. 189 spisu) pôvodný žalovaný splnomocnil F. Z., nar. XX.XX.XXXX
na všetky úkony súvisiace s kúpou vozidla JEEP GRAND CHEROKEE, W. XJXGRXXKXXCXXXXXX,
r. v. 2006, ŠPZ - S. XXXDP, farba zelená tmavá, č. osvedčenia SB 383332 od majiteľa - F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, S., vybavením leasingu, prihlásením do evidencie a poistením vozidla.

18. Svedok V. P. na pojednávaní uviedol, že bol v priateľskom vzťahu s neb. U. A., plánovali spolu
aj podnikať. Uviedol, že ojazdené motorové vozidlo, ktorého sa týka predmet sporu, bolo pre neho,
aj financovanie bolo z jeho finančných prostriedkov. Uviedol, že podpis na zmluve o spotrebiteľskom
úvere nie je podpisom U. A.. Vozidlo jemu ponúkol F. Z., následne aj uzatvoril leasingovú zmluvu. F. Z.

im povedal, že vozidlo „je čisté“, následne ho prevzali s U. A.. Za vozidlo nejakej spoločnosti zaplatili
750.000,-- Sk, na sumu 250.000,-- Sk sa mala uzavrieť zmluva o úvere, túto uzavrel F. Z.. Oni mu vyčítali,
že ju podpísal bez plnomocenstva. Následne zistili, že vozidlo je kradnuté, tak ho odovzdali polícii.

19. Z vyjadrenia ČSOB a.s. súd zistil, že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je ČSOB a.s. Je to

vnútorný účet banky, na hotovostné vklady klientov ČSOB Leasing a.s. Na účet bol iba jeden krát vklad v
hotovosti s poznámkou „U. A.“ v prospech účtu ČSOB Leasingu a.s. Kto vklad vykonal však zistiť nedá.
Poznámka „U. A.“ ešte neznamená, že vklad aj vykonal U. A..

20. Podľa čl. IV bod 3 Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/07/92350 zmluvné strany sa v súlade s ust. §

262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich právny vzťah podľa tejto zmluvy sa riadi Obchodným
zákonníkom.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 2 písm. b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa čl. VI bod 2 prvá a druhá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú
techniku dlžník sa zaväzuje splácať poskytnutý spotrebný úver v pravidelných mesačných splátkach,

ktorých výška, splatnosť (mesačná alebo štvrťročná) a skladba je určená v predpise splátok. Splátky
spotrebného úveru sa skladajú zo splatnej časti istiny spotrebného úveru a časti úrokov v zložení
určenom v predpise splátok úveru.

24. Podľa čl. VI bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku dlžník sa zaväzuje

zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, zmluvné pokuty alebo iné pohľadávky, ktoré veriteľovi vzniknú
na základe zmluvy, a to do 7 pracovných dní od ich vzniku, ak veriteľ neurčí v jednotlivom platobnom
doklade dlhšiu splatnosť.

25. Podľa čl. VI bod 5 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku dlžník sa zaväzuje

zaplatiť všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok veriteľa, ktoré mu vzniknú na základe zmluvy,
vrátane výdavkov na realizáciu zabezpečovacích prostriedkov, ktorými je v súlade so zmluvou a VZP
spotrebný úver zabezpečený.26. Podľa čl. VII bod 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku za prípad
predčasnej splatnosti úveru sa považuje ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len
čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy (t. j. ktorejkoľvek splátky

spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku).

27. Podľa čl. VII bod 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku v prípade,
ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má
právo vykonať ktorýkoľvek z nasledovaných opatrení, resp. ich kombináciu písomným oznámením

doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v takomto
prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil všetky doposiaľ nezaplatené splátky
spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú
v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v
prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú
v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli

v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru a poplatok za administráciu predčasne
splatnosti spotrebného úveru, keď výška poplatku je rovnaká ako výška poplatku za predčasné splatenie
spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov.

28. Podľa čl. IX bod 3 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku

pokiaľ to všeobecne záväzné právne predpisy vyžadujú, je dlžník povinný v deň prvého použitia
predmetu financovania dojednať poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a toto poistenie udržiavať po celú dobu trvania zmluvy.

29. Podľa čl. IX bod 6 prvá a druhá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku

dlžník je povinný pred uzavretím predmetu financovania dojednať havarijné poistenie predmetu
financovania proti poškodeniu, alebo zničeniu v dôsledku minimálne nasledovných rizík: havária,
živelné riziká, odcudzenie, vandalizmus. Havarijné poistenie predmetu financovania musí byť v platnosti
nepretržite počas celej doby platnosti zmluvy, akékoľvek zmeny v poistení predmetu financovania zo
strany dlžníka sú počas doby platnosti zmluvy možné len s predchádzajúcim súhlasom veriteľa, zmena

poistenia predmetu financovania bez súhlasu veriteľa je neplatná.

30. Podľa čl. XII bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku v prípade omeškania
dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká dlžníkovi právo požadovať od
dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dlžník sa zaväzuje

takúto zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť.

31. Podľa čl. XII bod 6 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku veriteľ je oprávnený
dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto
zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého

dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

32. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

33. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

34. Po čiastočnom zastavení konania bol predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy
29.209,86 eur s prísl. Po úmrtí pôvodného žalovaného počas konania súd v konaní pokračoval s dedičmi
žalovaného.

35. V konaní podľa pokynu dovolacieho a odvolacieho súdu bolo doplnené dokazovanie a súd

rešpektujúc právny názor vyšších súdov dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v konaní.36. Nebolo v priebehu konania sporné, že F. Z. so spoločnosťou AUTO ALLES s.r.o. uzatvorili kúpnu
zmluvu za ojazdené motorové vozidlo, ktorou sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 750.000,--
Sk prostredníctvom spotrebného úveru od žalobcu. F. Z. uzatvoril so žalobcom zmluvu o úvere, na

základe ktorej žalobca poskytol spotrebný úver vo výške 750.000,-- Sk. Na financovanie predmetu
financovania ojazdeného motorového vozidla JEEP Grand Cherokee, farba zelená tmavá metalíza, VIN
č. XJXGRXXKXXCXXXXXX a dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 48 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 969,58 eur (29.209,50,- Sk), ktorých súčasťou je splátka hodnoty úveru, úrok, poistné
za havarijné poistenie financovaného predmetu s dátumom splatnosti prvej splátky 22.07.2007.

37. V konaní sú žalovaní právni nástupcovia U. A.. Z obsahu spisu je zrejmé, že právny predchodca
žalovaných v 1./ - 3./ rade U. A. plnomocenstvom z 21.06.2007 splnomocnil F. Z. na „všetky úkony
súvisiace s kúpou vozidla JEEP GRAND CHEROKEE, VIN XJXGRXXKXXCXXXXXX, r. v. 2006, ŠPZ
- S. XXXDP, farba ZELENÁ TMAVÁ, č. osvedčenia SB 383332 od majiteľa - F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XX, S., vybavením leasingu, prihlásením do evidencie a poistením vozidla.

38. Z obsahu plnomocenstva je zrejmé, že U. A. splnomocnil F. Z. na všetky úkony súvisiace s kúpou
vozidla, vykonaním leasingu, prihlásením do evidencie a poistením vozidla. Z obsahu plnomocenstva
nevyplýva splnomocnenie na uzatvorenie zmluvy o spotrebnom úvere. F. Z. podľa plnomocenstva bol
oprávnený za U. A. uzatvoriť kúpnu zmluvu, leasingovú zmluvu, prihlásiť predmet kúpy do evidencie

vozidiel, uzatvoriť poistnú zmluvu, nie aj uzatvoriť zmluvu o spotrebnom úvere.

39. Zmluva o spotrebnom úvere je právne diametrálne odlišný právny úkon od kúpnej zmluvy i
leasingovej zmluvy Splnomocnenie na uzatvorenie leasingovej zmluvy neznamená splnomocnenie na
uzatvorenie zmluvy o spotrebnom úvere.

40. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu o potrebe aplikácie § 33 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, keď U.Á. A. F. Z. nesplnomocnil na uzatvorenie zmluvy o spotrebnom úvere, teda
nemožno argumentovať prekročením plnomocenstva a jeho prípadným dodatočným schválením. Pokiaľ
plnomocenstvo na konkrétny právny úkon nebolo udelené, nemožno ho ani prípadne dodatočne schváliť

v prípade prekročenia oprávnenia splnomocnenca.

41. K dôkazu - správe z ČSOB a.s. súd konštatuje, že z uvedenej správy nie je preukázané, kto realizoval
vklad na vnútorný účet ČSOB a.s. a uvedená skutočnosť vôbec nemá vplyv na právne posúdenie veci
- pasívnej legitimácie. Pasívne legitimovanou stranou sporu je osoba, ktorá uzatvorila právny úkon -

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nie osoba, ktorá realizovala vklad na účet banky.

42. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešným

žalovaným v 1./ - 3./ rade súd priznal náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.