Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206612
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319206612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 815 256, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 255
706, proti žalovanému: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. P., o zaplatenie sumy 2.164,30 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.164,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5,00 eura od 26.03.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 5,00 eura od
25.04.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.144,30 eura od 18.07.2019 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 eura od 31.08.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.164,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 10,- eur od 31.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5,- eur od 26.03.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- eur

od 25.04.2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.144,30 eura
od 18.07.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú
dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za
dodávky elektriny a ceny za služby súvisiace s touto dodávkou a to za podmienok stanovených zmluvou
a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím národného regulátora - Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví a tiež na skutočnosť, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi
dodávateľomelektrinyaodberateľomelektrinysúobchodnépodmienkyschválenéÚradomprereguláciu
sieťových odvetví. Žalobca upriamil pozornosť na kompetencie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
a to, že tento úrad ako jediný zákonom určený štátny orgán, osobitný národný regulátor má vo svojej
kompetencii schváliť a tým i určiť obsah obchodných podmienok žalobcu, v dôsledku čoho sú tieto

podmienky regulovanými ustanoveniami vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť,
s účinnosťou od 06.12.2015 nadobudli účinnosť 30. deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým úrad tieto obchodné podmienky žalobcu schválil asú vypracované v zmysle Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0017/2015E-OP z
26.10.2015. Poukázal tiež na skutočnosť, že dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za
združenú dodávku elektriny pri dodržaní princípov ocenenia dodávky elektriny uvedených v cenníku

dodávateľa a cenníku externých služieb a výkonov a tiež cenu za ďalšie služby a výkony, ktoré nie sú
zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny, ale súvisia s dodávkou elektriny, a ktoré si odberateľ
objednal alebo ich svojím konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa
cenníka externých služieb a výkonov (článok IV. Bod 4 Rozhodnutia úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 0017/2015/E-OP z 26.10.2015) a tiež, že odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi okrem

ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za
združenú dodávku elektriny, a ktoré si odberateľ objednal alebo svojím konaním, resp. nekonaním
vyvolalvznikskutočnostíapotrebuuskutočneniaďalšíchúkonov(služieb)zostranydodávateľaatietosú
spoplatňované podľa cenníka dodávateľa, cenníka externých služieb a výkonov a/alebo cenníka služieb
príslušných PDS (článok IV. Bod 5 Rozhodnutia úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0017/2015/
E-OP z 26.10.2015). Žalobca tak vystavil žalovanému za dodanú elektrickú energiu a ďalšie výkony

faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to nasledovne: faktúru: č.: 3180007691 na sumu:
5,- eur so splatnosťou: 25.03.2019, faktúru č.: 3180009282 na sumu: 5,- eur so splatnosťou: 24.04.2019,
vyúčtovaciu faktúru č.: 8402544065 na sumu: 2.144,30 eura so splatnosťou: 17.07.2019 a faktúru č.:
3110022741 na sumu: 10,- eur so splatnosťou: 30.08.2019. Žalovanému bola zaslaná predžalobná
výzva, ktorej obsahom bola požiadavka na zaplatenie celej dlžnej sumy, avšak žalovaný požadovanú

sumu nezaplatil.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 31.01.2020 platobný rozkaz sp. zn.: 14Csp/83/2019 - 44,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením sp. zn.:
14Csp/83/2019 - 72 zo dňa 18.05.2020 zrušil.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril (uznesenie doručoval súd žalovanému podľa § 106 ods. 1
písm. a) CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom
nepoprel.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, oboznámil žalobu, Zmluvu o združenej dodávke
elektriny 707796 pre odberateľov kategórie Domácnosť, upomienku - dôraznú výzvu na zaplatenie
pohľadávky, faktúru č. 3110022741, upomienku - výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na

prerušenie dodávky elektrickej energie zo dňa 11.03.2019, faktúru č. 3180007691, upomienku - výzvu
na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky elektrickej energie zo dňa 10.04.2019,
faktúru č. 3180009282, vyúčtovaciu faktúru č. 8402544065, odstúpenie od zmluvy s doručenkou,
podacie hárky Slovenskej pošty, a.s., pokus o zmier, výsledok vyhľadávania v Obchodnom vestníku
ohľadom žalovaného, platobný rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn.: 14Csp/83/2019 - 44 zo dňa

31.01.2020, uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn.. 14Csp/83/2019 - 72 zo dňa 18.05.2020,
uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn.. 14Csp/83/2019 - 75 zo dňa 18.05.2020 a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06.07.2018 Zmluvu o združenej dodávke elektriny 707796 pre

odberateľov kategórie Domácnosť, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného
združenú dodávku elektriny do odberného miesta: F. Q. XXX/XX a žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s toto dodávkou a to
za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami, schválené rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví. Keďže sa žalovaný dostával s úhradou preddavkových platieb do

omeškania, žalobca vyúčtoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienok náhradu vynaložených
nákladov vo výške 2 x 5,- eur, ktorých podanie na poštovú prepravu podložil podacím hárkom Slovenskej
pošty, a.s. Žalobca následne listom zo dňa 07.06.2019 odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle
článku XII bodu 1.11 obchodných podmienok z dôvodu nedodržania zmluvne dohodnutých platobných
podmienok zo strany žalovaného. Faktúrou č.: 8402544065 zo dňa 03.07.2019 vystavil vyúčtovaciu

faktúru ukončeného odberu za obdobie od 01.10.2018 do 27.06.2019, ktorej výsledkom po zohľadnení
preddavkových platieb za opakované dodávky zo strany žalovaného, je nedoplatok vo výške 2.144,30
eura. Upomienkou zo dňa 16.08.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu splatných pohľadávok a
to v lehote do 14 dní odo dňa vystavenia upomienky a zároveň faktúrou č. 311002271, splatnou dňa30.08.2019, vyúčtoval žalovanému náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške
10,00 eur, ktorú upomienku podal žalobca na poštovú prepravu dňa 19.08.2019. Pokusom o zmier zo
dňa 17.09.2019 opätovne vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na

úhradu dlžnej sumy, avšak neúspešne.

6. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom

množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
a žalovaný uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť združenú dodávku elektriny do odberného

miesta a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby súvisiace
s dodávkou elektriny a to za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými podmienkami.19. Žalobca riadne a včas poskytol žalovanému plnenia, ktoré sú predmetom zmluvy, avšak žalovaný
neuhradil riadne a včas cenu za takto poskytnuté plnenia. Na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, keď žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalovanej sumy, súd

žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.164,30
eura. Pretože žalovaný svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa prvej vety §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od
žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktoré súd žalobcovi priznal z jednotlivých

dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

20. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.